Решение по делу № 8Г-20712/2022 [88-20303/2022] от 21.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20303/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -189/2022 (УИД 24RS0040-02-2021-001409-69) по иску Миронова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда,

по кассационной жалобе представителя Миронова Алексея Викторовича - Андреева Вадима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов Алексей Викторович (далее по тексту – Миронов А.В.) обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края к публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – ПАО «ГМК «Норильский никель») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации утраченного заработка за период со 2 марта 2021 г. по 2022 г., взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 459 501,05 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 7 500 рублей, взыскании ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г. по 1 апреля 2022 г., в счет возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2022 г. с учетом индексации составляет 128 241,23 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502,90 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2022 г. исковые требования Миронова А.В. удовлетворены частично. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Миронова А.В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. 344 564,97 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего взыскано 352 064,97 рублей. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Миронова А.В. взыскано ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г. до 1 апреля 2022 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения с учетом индексации составляет 119 910,45 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Миронова А.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения составляет 83 502,90 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск взыскана государственная пошлина в размере 9 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 января 2022 г. изменено в части взыскания с ПАО «ГМК Норильский никель» в пользу Миронова А.В. суммы в счет возмещения утраченного заработка за период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. ее размер уменьшен до 317 752 рублей, снижена общая сумма взыскания до 325 252 рублей, а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Миронова А.В., начиная с 1 февраля 2022 г. до 1 апреля 2022 г., указан размер утраченного заработка на момент принятия решения судом, с учетом индексации, в сумме 117 359,56 рублей. Размер взысканной с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 8 609 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Миронова А.В. - Андреев Вадим Вячеславович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции в своем расчете определил размер среднемесячного заработка, а затем утраченного заработка истца, исходя из общего размера заработка, полученного им за 12 (двенадцать) месяцев до утраты трудоспособности, при этом не принял во внимание законное желание истца об исключении из расчетного периода неполностью отработанных месяцев в январе, сентябре и октябре 2020 г. и включил их в расчетный период, когда истец был временно нетрудоспособен, отработал неполный месяц, что повлекло необоснованное снижение среднемесячного и утраченного заработка истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер утраченного заработка, при расчете утраченного заработка суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что октябрь 2020 г. истцом отработан не полностью и включил его в расчет утраченного заработка, что является неверным, размер утраченного заработка, рассчитанного судом апелляционной инстанции является ошибочным, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г., принять по делу новое судебное постановление. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Красноярского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, ошибочность расчета заработка истца при ином варианте выбора месяцев расчетного периода с включенными в него месяцами временной нетрудоспособности истца (январь, сентябрь и октябрь 2020 г.), что привело к уменьшению взысканных в пользу истца сумм, нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

ПАО «ГМК Норильский никель» в отзыве на кассационную жалобу Миронова А.В., кассационное представление прокурора Красноярского края, просит оставить их без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миронов А.В. работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» (ранее ОАО «ГМК им. А.П. Завенягина», ОАО «Норильская горная компания», ОАО «ГМК «Норильский никель») с 24 января 1994 г. в различных должностях, в том числе: с 1 февраля 2001 г. машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка рудника «Заполярный», затем в той же должности с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский», 2 августа 2021 г. действие трудового договора прекращено в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 30 сентября 2020 г., по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые на период со 2 марта 2021г. по 1 апреля 2022 г. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.

Согласно справке-расчету ежемесячной страховой выплаты на 2 марта 2021 г. (приложение к приказу от 19 мая 2021 г. № 2812-В), произведенной филиалом № 14 ГУ – Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на основании сведений, представленных ПАО «ГМК «Норильский никель» о заработке застрахованного лица, средний месячный заработок Миронова А.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 2 марта 2021г. определен в сумме 198 782,01 рублей, размер утраченного заработка (60%) составил 125 113,40 рублей (119269,21хК=1,049). При этом среднемесячный заработок был исчислен из заработка истца за 12 месяцев: сентябрь-декабрь 2019 г., февраль-август, ноябрь 2020 г.

Приказом ГУ – Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации филиал от 19 мая 2021 г. № 2812-В Миронову А.В. на основании заключения МСЭ № 346.40.24/2021 от 2 марта 2021 г. на срок со 2 марта 2021 г. до 1 апреля 2022 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 83 502,90 рублей, являющаяся максимальной.

В данной сумме ежемесячная страховая выплата производилась Миронову А.В. в период с марта 2021 г. по январь 2022 г. включительно.

Миронов А.В., указав, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1082, 1084 – 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 129, 135, 149, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете утраченного заработка, суд исходил из периода, определенного при назначении ежемесячных страховых выплат филиалом № 14 ГУ - Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации за 12 месяцев: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2020 г., предшествующих как установлению заключительного диагноза профзаболевания (28 января 2020 г.), так и установлению утраты профессиональной трудоспособности (2 марта 2021 г.); при расчете размера среднемесячного заработка Миронова А.В., а затем утраченного заработка, суд руководствуется справками, предоставленными работодателем в филиал №14 ГУ- Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании которых был произведен расчет ежемесячной страховой суммы, без учета единовременных, разовых выплат. С указанным периодом и расчетом Миронов А.В. был ознакомлен и согласен, в том числе и при обращении в суд с иском.

По расчету суда общий размер заработка, полученного Мироновым А.В. за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате установления утраты профессиональной трудоспособности - 2 марта 2021 г., за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2020 г. составляет 2 288 367,47 рублей (начисленная заработная плата за фактически отработанное время, с оплатой отпуска, составила 2 258 700,81 рублей, премия по итогам ПХД за полугодие 2020 г. - 10 000 рублей, премия по итогам ПХД за 2020 г. - 12 333,33 рублей, премия по итогам ПХД за 2019 г. - 7 333,33 рублей, но без учета разовых вознаграждений и премий, которые были в феврале 2020 г. в сумме 6 300 рублей, в марте 2020 г. в сумме 14 700 рублей, в апреле 2020 г. в сумме 8 700 рублей, в мае 2020 г. в сумме 8 850 рублей, в июне 2020 г. в сумме 8 100 рублей, в июле 2020 г. в сумме 8 700 рублей, в августе 2020 г. в сумме 8 700 рублей, в декабре 2020 г. в сумме 6 000 рублей, в декабре 2019 г. в сумме 23 100 рублей, в ноябре 2019 г. в сумме 16 100 рублей, в октябре 2019 г. в сумме 6 100 рублей).

Среднемесячный заработок Миронова А.В., исходя из приведенного расчета составил 190 697,29 рублей (2 288 367,47/12 месяцев = 190 697,29 рублей), утраченный заработок на момент утраты трудоспособности (2 марта 2021 г.) составил 114 418,37 рублей (190 697,29x60%= 114 418,37 рублей).

С учетом увеличения прожиточного минимума в Красноярском крае в расчете на душу населения на основании статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд произвел расчет задолженности по возмещению утраченного заработка за период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г., что составило 344 564,97 рублей.

Сопоставив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения в конкретные месяцы, и установив, что назначенная Миронову А.В. в максимальном размере ежемесячная страховая выплата, назначенная и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный им в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, единовременно за период со 2 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 344 564,97 рубля, ежемесячно начиная с 1 февраля 2022 г. до 1 апреля 2022 г. разницы между утраченным заработком, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составил 119 910,45 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Миронова А.В. и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, стоимость оказанных услуг, сложившихся в регионе, объем и качество выполненной работы, квалификацию представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для исключения из расчета тех месяцев расчетного периода, которые истец отработал не полностью в связи с временной нетрудоспособностью (январь 2020г. и сентябрь 2020г.), не имелось. В октябре 2020 г. истец отработал полный месяц, и оснований для его исключения из расчета также не имелось. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы представителя ответчика и приложенный к апелляционной жалобе расчет среднемесячного заработка истца за расчетный период: ноябрь 2020 г. (учитывая, что в декабре 2020 г. - феврале 2021 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы) - ноябрь 2019 г., в который включены все 12 месяцев при отсутствии правовых оснований для их замены или исключения из расчета. Вместе с тем, в расчете ответчика не был включен октябрь 2020 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер заработной платы Миронова А.В. за 12 месяцев (декабрь 2019 г.- ноябрь 2020 г.) составит 2 239 686,13 рублей, соответственно среднемесячный заработок = 186 640,51 рублей (2 239 686,13 рублей/12), а утраченный заработок= 111 984,31рублей (186 640,51 рублей/100х60).

Приняв во внимание правильность произведенной судом индексации утраченного истцом заработка с 1 января 2022 г. на к= 1,048 раза (14046/13409), пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, место проживания истца в данный период (г. Норильск), в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил разницу между утраченным заработком истца и страховыми выплатами за период со 2 марта 2021г. по 31 января 2022 г., установив размер задолженности в сумме 317 752 рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части общего размера взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Миронова А.В. снизив его до 325 252 рублей, в части размера возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Миронова А.А. начиная с 1 февраля 2022 г. до 1 апреля 2022 г., который составил 117 359,56 рублей, в части государственной пошлины, взысканной с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета, снизив ее размер до 8 609 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Признавая произведенный судом расчет утраченного заработка исходя из периода: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2020 г., предшествующего как установлению диагноза профзаболевания, так и установлению утраты профессиональной трудоспособности, не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчете утраченного заработка судом по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно исключены январь, сентябрь, октябрь 2020 г., суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, который был согласен с расчетом периода определенного Фондом социального страхования, и что учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          Т.В. Фролова

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                      Е.Н. Раужин