Решение по делу № 2-1802/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1802/19

64RS0046-01-2019-001757-573

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Кардашевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С, к Решетникову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сергеев А.С. обратился с иском к Решетникову Н.Н. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке ул. Народная и Льва Толстова в г. Вольске Саратовской области произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля марки ВАЗ 21102, двигающегося по ул. Льва Толстого, под управлением Решетникова Н.Н., с автомобилем марки ГАЗ 2752, номерной знак №, принадлежащем истца на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ответчик, который при управлении транспортным средством не уступил дорогу, вследствие чего допустил столкновение и причинил технические повреждения транспортному средству истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а ущерб в добровольном порядке ему возмещен не был, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 71002 рубля, согласно произведенной оценки. Кроме того истец просит взыскать расходы по проведению оценки 6000 рублей и государственную пошлину 2330 рублей.

Истец Сергеев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Решетников Н.Н. и его представитель в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт ДТП, что Решетников Н.Н. управлял транспортным средством на законным основании по доверенности, выданной собственником транспортного средства. Касаемо размера ущерба, ответчик четкой позиции не высказал, поскольку просил предоставить ему время для принятия решения по этому вопросу, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако на продолжение судебного заседания ответчик не явился, и ходатайство о назначении экспертизы, соответственно, не заявил, размер ущерба не оспорил.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Сергеев А.С. является собственником транспортного средства ГАЗ 2752, идентификационный номер №, номерной знаке О615НО58, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 26).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову собственником автомобиля ВАЗ 21120, идентификационный номер №, номерной знак Х141ОХ64, являлась Решетникова О.В.. В настоящий момент, автомобиль снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке ул. Народная и Льва Толстова в г. Вольске Саратовской области произошло ДТП, автомобиль марки ВАЗ 21102, двигающейся по ул. Льва Толстого, под управлением Решетникова Н.Н. столкнулся с автомобилем марки ГАЗ 2752, номерной знак №, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП был признан Решетников Н.Н., который при управлении транспортным средством не уступил дорогу, вследствие чего допустил столкновение и причинил технические повреждения транспортному средству истца (ст. 12.16 КоАП РФ).

Факт ДТП, и свою вину в нем ответчик Решетников Н.Н. не оспаривал, как и факт того, что транспортным средством он управлял на законном основании, и не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Решетникова Н.Н.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № от 30 января 2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки ГАЗ 2752, идентификационный номер №, номерной знаке №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 71002 рублей 00 копеек, а с учетом износа 44909 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы для определения размере ущерба не ходатайствовал. У суда, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию № 33 от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Решетникова Н.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 71002 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования Сергеева А.С. о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Решетникова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 33).

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2330 рублей, что подтверждается квитанцией, заявлены требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с Решетникова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:    

     исковые требования Сергеева А.С. к Решетникову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Решетникова Н.Н. в пользу Сергеева А.С. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 71002 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2330 рублей 00 копеек, а всего 79332 рубля (семьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья