Решение по делу № 33-442/2024 (33-9564/2023;) от 06.12.2023

УИД 29RS0014-01-2023-001586-97

Судья Дейнекина Е.Г.                     Дело № 2-3007/2023          стр. 211, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-442/2024             31 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3007/2023 по иску Калинина Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Калинина Максима Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Калинин М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 17 декабря 2014 г. судом апелляционной инстанции отменен приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2014 г. в части его осуждения по     ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и в данной части уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Незаконным содержанием под стражей в период с 17 декабря 2014 г. по 17 февраля 2015 г. ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что его права нарушены в связи с отменой приговора. Он был незаконно осужден и незаконно содержался под стражей.

Представитель Минфина России и УФК по АО и НАО по доверенности Попова А.А. в суде с иском не согласилась, ссылаясь на его неправомерность.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Настаивает на том обстоятельстве, что привлечение истца в качестве обвиняемого, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее осуждение судом по ч. *** ст. *** УК РФ в 2014 г. в рамках невозбужденного в отношении него уголовного дела является неправомерным, грубо нарушает его конституционные права. Также ссылается, что суд апелляционной инстанции после отмены приговора от 20 октября 2014 г. в части незаконно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его процессуальный статус по данному уголовному делу на тот момент определен не был. Неправомерные действия органов предварительного следствия и суда, совершенные в рамках уголовного дела № ***, причинили ему нравственные страдания, психологические переживания, вызвали чувство беспомощности и разочарования, которым судом первой инстанция оценка не дана, медицинская справка ***, подтверждающая наличие у истца в                 2014 г. диагноза «***», во внимание не принята.

Кроме того полагает, что признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, приговором суда от                   12 февраля 2016 г. не исключает факт совершения органами предварительного следствия незаконных действий в отношении него в 2014 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец         Калинин М.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Кузнецов М.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав истца Калинина М.Н. и представителя ответчика Кузнецова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2014 г. Калинин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2014 г. указанный приговор отменен в части осуждения Калинина М.Н. по ч. *** ст. *** УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, являющихся препятствием его рассмотрения судом. В отношении Калинина М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по            17 февраля 2015 г. включительно, поскольку Калинин М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, на работает, в браке не состоит, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Основанием для отмены судом апелляционной инстанции приговора от 20 октября 2014 г. послужило отсутствие в материалах уголовного дела постановления о его возбуждении в отношении Калинина М.Н. по ч. *** ст. *** УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 г. Калинин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением дополнительных обязанностей. В срок наказания Калинину М.Н. зачтено время его содержания под стражей с 2 июля 2014 г. по 17 марта 2015 г., с 15 сентября 2015 г. по                   12 февраля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что противоправных действий органами предварительного следствия в отношении истца не допущено, мера пресечения в виде заключения по стражу применена на законных основаниях, а отмена приговора по процессуальным основаниям не свидетельствует о праве истца на компенсацию морального вреда, так как после устранения нарушений в отношении него вынесен обвинительный приговор, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Как правильно установлено судом, сам по себе факт отмены вышестоящей судебной инстанцией обвинительного приговора из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не подтверждает виновное причинение должностным лицом следственного органа или судом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку возложение на следственные органы обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.

Безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда могло быть незаконное привлечение истца к уголовной ответственности. Между тем, из материалов дела следует, что после отмены приговора от                   20 октября 2014 г. оправдательный приговор в отношении Калинина М.Н., либо постановление о прекращении производства по уголовному делу не выносились. После устранения допущенных органами следствия нарушений в отношении истца 12 февраля 2016 г. вынесен обвинительный приговор.

При этом Калинин М.Н. с 17 декабря 2014 г. находится под стражей на основании судебного акта, вынесенного в уголовно-процессуальном порядке, законность которого в гражданско-процессуальном порядке проверяться не может. В случае несогласия с апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 декабря 2014 г. в части избрания меры пресечения истец вправе был его обжаловать в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Учитывая, что уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования не представлено, с 17 декабря 2014 г. Калинин М.Н. также являлся обвиняемым, в связи с чем нахождение его под стражей соответствовало его процессуальному статусу.

Таким образом, нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца не усматривается, поскольку в отношении него не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного Калинину М.Н. наказания в виде лишения свободы условно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П); при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях – иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П).

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о его возбуждении в отношении Калинина М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, послужившее основанием для отмены первоначального обвинительного приговора, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках УПК РФ, в связи с чем не является основанием для взыскания компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как совокупность условий, необходимых для ее взыскания, а именно наличие вины в действиях (бездействиях) должностного лица следственного органа, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в данном случае из материалов дела не усматривается. Приговор, подтверждающий вину судей при вынесении судебных актов в рамках уголовного дела в отношении истца, также отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отмена обвинительного приговора и избрание после этого меры пресечения в виде заключения под стражу причинили истцу нравственные страдания, психологические переживания, вызвали чувство беспомощности и разочарования судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут расцениваться в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, претерпевание которого, как и причинно-следственная связь между выявленным в 2014 г. у Калинина М.Н. заболеванием – ***, при наличии иных имеющихся у него диагнозов (***) и рассмотрением уголовного дела с нарушением норм уголовно-процессуального закона, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не доказаны.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная субъективная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова
Е.А. Горишевская