Решение по делу № 22-1567/2014 от 12.11.2014

8

Судья Юрченко Б.И. Дело № 22-1567 /2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 декабря 2014года

Липецкий областной суд в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Шамилова Ш.Х.,

защитника- адвоката Бредихиной Ю.П.,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамилова Ш.Х., апелляционному представлению прокурора <адрес> старшего советника юстиции Федосеева С.Е. на приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шамилов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяца, без ограничения свободы,

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяца, без ограничения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяца, без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному настоящим приговором наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Шамилову Ш.Х. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Шамилову Ш.Х. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Шамилова Ш.Х. и защитника Бредихину Ю.П., просивших изменить приговор, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., поддержавшего апелляционное представление, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда <адрес> Шамилов Ш.Х. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор Елецкого городского суда <адрес> и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

Приговор считает незаконным и несправедливым. Судом первой инстанции допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания по эпизоду хищения имущества ФИО15 он (Шамилов) признал свою вину в том, что он угнал автомобиль <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, умысла на хищение автомобиля у него не было. После дачи показаний он заявил устное ходатайство о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако суд первой инстанции не взял во внимание данное ходатайство и необоснованно отказал в его удовлетворении.

По эпизоду хищения имущества ФИО16 он свою вину не признал. Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО17 которые были получены с существенными нарушениями. Свидетель ФИО18 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он находится в неприязненных отношениях с ним (Шамиловым) из-за того, что он должен ему (ФИО19 <данные изъяты> за автомобиль и имеет умысел оговорить его с целью того, чтобы наказать. Свидетель ФИО20 так же указывал, что в ходе допроса на него оказывали давление сотрудники уголовного розыска и показания свои он не читал.

Свидетель ФИО21 так же показал в судебном заседании, что находится в сговоре со своим родственником ФИО22 с целью оговорить его (Шамилова).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он (Шамилов) добровольно написал явку с повинной, а после указывал, что он сам ее написал и дал Шамилову только расписаться. Также свидетель указывал, что в кабинете больше никого не было при написании явки с повинной. Эти показания являются не правдивыми, так как в этом помещении находились еще двое сотрудников ОМВД <адрес>, которые оказывали на него (Шамилова) физическое и моральное давление для того, чтобы он подписал указанные бумаги. Он не совершал хищения имущества ФИО24 Суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО25 а также его показания, которые были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. В уголовном деле отсутствует протокол обыска и выемки у него обуви. Суд первой инстанции также необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вывод эксперта о том, что след обуви оставлен обувью, принадлежащей ему (Шамилову), основан на предположении. В суде первой инстанции и на предварительном следствии не установлен факт взлома замка левой двери автомобиля ВАЗ- 21061 ножницами, суд не принял во внимание его довод об отсутствии экспертного заключения, подтверждающего наличие следов взлома левой двери автомобиля, принадлежащего ФИО26

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, ФИО27

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеев С.Е считает назначенное наказание Шамилову Ш.Х. чрезмерно мягким, назначая осужденному наказание с применением ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд незаконно назначил по каждому составу преступления по 1 году 2 месяца лишения свободы, так как санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, одна треть от данного срока составляет 1 го<адрес> месяцев лишения свободы.

Просит приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Шамилова Ш.Х. и ФИО9 в части осуждения Шамилова Ш.Х. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, увеличить срок наказания в виде лишения свободы Шамилову Ш.Х. по каждому составу преступления до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Шамилов просит отклонить апелляционное представление, так как государственным обвинителем пропущен срок принесения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Довод осужденного о его невиновности в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, является необоснованным. Вина осужденного Шамилова в совершении указанного преступления подтверждена:

-показаниями протерпевшего ФИО10 о хищении из его гаража в ноябре 2013г. имущества на сумму <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2013г. у него дома проживал его знакомый Шамилов, в ноябре 2013г. Шамилов принес домой 2 удлинителя, 2 алюминиевые канистры, емкостью 10л и 20л. Они обожгли удлинители во дворе дома, там оказались медные провода, пошли на скупку металла, где Шамилов продал 2 канистры и обожженный провод за 1000 рублей. В ходе распития спиртного Шамилов признался, что совершил кражу указанного имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес>»а», по <адрес>, в <адрес>.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена также протоколом явки с повинной Шамилова, признательными показаниями обвиняемого Шамилова, согласно которым он дал показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества из металлического гаража, расположенного во дворе <адрес>»а», по <адрес>, показаниями свидетеля ФИО29 являющегося оперуполномоченным ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, согласно которым Шамилов добровольно написал явку с повинной, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод осужденного Шамилова о том, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание показания свидетеля ФИО30, которые были получены с существенными нарушениями, является необоснованным, так как при допросе указанного свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было допущено нарушений норм УПК РФ. Довод осужденного о том, что свидетель ФИО31 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он находится в неприязненных отношениях с Шамиловым из-за того, что он должен <данные изъяты> за автомобиль, и имеет умысел оговорить его с целью того, чтобы наказать, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Данный довод опровергается проколом судебного заседания, согласно которому свидетель ФИО32 вышеназванных показаний не давал.

Довод осужденного о том, что свидетель ФИО33 в суде указывал об оказании на него в ходе допроса давления сотрудниками уголовного розыска, показания свои он не читал, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34 данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. Свидетель ФИО35 также показал, что следователь не оказывал на него давления при допросе. Показания свидетеля ФИО36 об оказании на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска являются голословными и объективно ни чем не подтверждены.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания обвиняемого Шамилова, показания свидетеля ФИО37, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, не имеют существенных противоречий.

Довод осужденного Шамилова о том, что свидетель ФИО38 показал в судебном заседании, что находится в сговоре со своим родственником ФИО39 с целью оговорить его (Шамилова), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель ФИО40 таких показаний в суде не давал. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, приведенных в протоколе судебного заседания, так как осужденный Шамилов был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не приносил.

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО41 в судебном заседании, согласно которым свидетель якобы показал, что он (Шамилов) добровольно написал явку с повинной, а после указывал, что он сам ее написал и дал Шамилову только расписаться, не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому из показаний свидетеля ФИО42 следует, что Шамилов добровольно признался в совершенных им преступлениях и изъявил желание написать явки с повинной, явки с повинной ФИО43 писал своей рукой, протоколы явок с повинной были подписаны Шамиловым.

Довод осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении хищения автомашины ВАЗ-2106, по предварительному сговору с ФИО44 принадлежащей потерпевшему ФИО11, является также необоснованным. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего ФИО45 показаниями Шамилова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал свою вину в совершении кражи автомашины ВАЗ -2106 совместно с ФИО46 и давал показания об обстоятельствах совершения кражи, показаниями ФИО47, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной ФИО48 протоколом смотра места происшествия, согласно которому автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак С 552 ОУ 48, обнаружен спрятанным в канаве у лесопосадки в районе <адрес>, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак С 552 ОУ 48, мог быть оставлен обувью, принадлежащей Шамилову, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО49 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод осужденного Шамилова об отсутствии в материалах уголовного дела протокола выемки у него обуви является необоснованным. В материалах дела (т.3, л.д.112-113) имеется протокол выемки в помещении травматологического отделения ГУЗ «Елецкая городская больница №», где Шамилов находился на лечении, одной пары обуви черного цвета, принадлежащей Шамилову.

Довод осужденного о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вывод эксперта о том, что след обуви оставлен обувью, принадлежащей ему (Шамилову), основан на предположении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно выводам названного заключения эксперта, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения автомобиля ВАЗ-21061, мог быть оставлен обувью, принадлежащей Шамилову. Суд обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Довод осужденного об отсутствии экспертного заключения, подтверждающего наличие следов взлома левой двери автомобиля, принадлежащего Петрову, является не существенным, так как стороной обвинения представлено достаточно других доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершенном преступлении.

Довод осужденного Шамилова о неправильной квалификации его действий по факту хищения автомобиля ВАЗ -21043, регистрационный знак С 973 СК 48, принадлежащего ФИО12, о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденного по указанному эпизоду по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний Шамилова в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3, л.д.170-176, т.6 л.д.100-103), установлено, что он имел умысел на кражу автомашины, он хотел впоследствии автомобиль разукомплектовать и продать детали.

Исходя из того, что ФИО1 не был задержан на месте совершения преступления, уехал с места совершения преступления, фактически завладел похищенным автомобилем и имел реальную возможность распорядиться автомобилем, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, как оконченное преступление.

Довод осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния его здоровья, наличия у него черепно-мозговой травмы, не подлежит удовлетворению, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, черепно-мозговая травма получена осужденным при совершении преступления, в результате ДТП при управлении Шамиловым автомобилем, похищенным у потерпевшего Ряполова.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначения осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Шамилова - рецидив преступлений, назначая осужденному наказание с применением ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, незаконно назначил по каждому составу преступления по 1 году 2 месяца лишения свободы, так как санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, одна треть от данного срока составляет 1 го<адрес> месяцев лишения свободы.

Поскольку суд при назначения осужденному наказания не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамилова Ш.Х. подлежит изменению с назначением Шамилову наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Возражения осужденного на апелляционное представление о пропуске государственным обвинителем срока принесения апелляционного представления не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Приговор суда был постановлен ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное представление государственным обвинителем подано в приемную Елецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Так как окончание срока апелляционного обжалования приходилось на нерабочий день, на субботу - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ считается первый следующий за ним рабочий день, понедельник- ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шамилова ФИО2 изменить.

Назначить осужденному Шамилову Ш.Х. наказание по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) го<адрес>(восемь) месяцев, без ограничения свободы,

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) го<адрес>(восемь) месяцев, без ограничения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) го<адрес>(восемь) месяцев, без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить частично наказание по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шамилову Ш.Х. наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шамилова Ш.Х. без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.

Секретарь Жиленко Е.С.

8