Решение по делу № 2-496/2024 от 25.06.2024

УИД 66RS0001-01-2024-003080-51

УИД66RS0001-01-2024-00308-51

Дела №2-496/2024, 2-506/2024

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кизелеву Кириллу Станиславовичу, Болдыревой Светлане Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области поступили гражданские дела по исковым заявлениям СПАО «Ингострах» к Кизелеву Кириллу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак В211НО702, на момент аварии застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 164 540,55 руб.

В этом же ДТП 06.07.2023 были причинены механические повреждения полуприцепу Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, на момент аварии застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 426 334,08 руб.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кизелевым К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, остались невозмещенными 164 540,55 руб. и 426 334,08 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Кизилева К.С. в свою пользу:

1.в порядке суброгации 164 540,55 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 491 руб.

2. в порядке суброгации 426 334,08 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 7 463 руб.

Определением суда от 30.07.2024 оба гражданские дела объединены в одно производство и к участию в деле привлечены:

- соответчиком Бодырева Светлана Михайловна,

- третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчиков ООО «Мегаполис», ООО «Каркаде», ООО «Плазма», Муталов Р.А., Габдрахманов Е.А., САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истец СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кизелев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адрес направления судебной корреспонденции ответчику Кизелеву К.С. соответствует адресу регистрации ответчика, а также адресу возможного его проживания, указанного в административном материале. Иными адресами, в том числе фактического проживания ответчика Кизелева К.С. суд не располагает.

Ответчик Болдырева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Третьи лица: ООО «Мегаполис», ООО «Каркаде», ООО «Плазма», Муталов Р.А., Габдрахманов Е.А., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Письменный отзыв поступил только от представителя САО «Ресо-Гарантия», согласно которого страховое событие по факту ДТП от 06.07.2023, произошедшего с участием Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано.

От иных третьих лиц ходатайств в суд не поступало, причину неявки суду не сообщали.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 06.07.2023 в 08 час. 30 мин. на территории МО МВД России «Ивдельский» на федеральной трассе Ивдель-ХМАО 111 км произошло ДТП: столкновение транспортных средств с опрокидыванием одного транспортного средства из двух, с участием:

- автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мегаполис» под управлением водителя Гадбрахманова Е.А., на момент аварии застрахованного в СПАО «Ингосстрах»; с полуприцепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муталову Р.А., на момент аварии застрахованного в СПАО «Ингосстрах»,

- автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Болдыревой С.М., под управлением водителя Кизелева К.С., риск гражданской ответственности не застрахован.

ДТП произошло по следующей причине: в ходе движения у т/с Шкода Рапид под управлением Кизелева К.С. лопнуло переднее левое колесо, в связи с чем транспортное средства перестало быть управляемым, из-за чего произошло столкновение с т/с Мерседес Бенц Актрос и полуприцепа Шмитц Каргобуллс под управлением Габрахманова Е.П.. При этом автомобиль Шкода Рапид совершил одно опрокидывание на крышу, после чего остановился.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Skoda Rapid – Кизелева К.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ответственность водителя Кизелева К.С. застрахована не была, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данному страховому случаю страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 164 540 руб. 55 коп. (за поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №) и 426 334 руб. 08 коп. (за поврежденный полуприцеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №).

Стоимость страхового возмещения в данном случае сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом доказано, что ответчик Кизелев К.С. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказан размер ущерба и причинная связь между ними.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению за счет ответчика Кизелева К.С., который управлял транспортным средством Skoda Rapid в момент ДТП на законных основаниях. Оснований для привлечения к ответственности ответчика Бодыревой С.М. по возмещению вреда - собственника транспортного средства Skoda Rapid суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В данном случае, согласно представленного по запросу суда административного материала водитель Кизелев К.С. управлял транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды, то есть на законном основании. Данный факт лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлен.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда не свидетельствует о том, что транспортное средство собственником Болдыревой С.М. передано водителю Кизелеву К.С. без наличия на то законных оснований.

На основании вышеприведенных требований закона и представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Кизелев К.С. на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет ответчика Кизелева К.С..

В соответствии с требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных требований закона с ответчика Кизелева К.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:4491 руб. 00 коп. и 7463 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче исковых заявлений в суд.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально. истцом доказан факт связи их с рассматриваемым делом.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кизелева Кирилла Станиславовича (<данные изъяты>) в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» <данные изъяты>):

- 164 540 руб. 55 коп.- сумму страхового возмещения в порядке суброгации,

- 426 334 руб. 08 коп.- сумму страхового возмещения в порядке суброгации,

- 4 491 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 7 463 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 602 828 (шестьсот две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова