Решение по делу № 8Г-9861/2020 [88-391/2021 - (88-9649/2020)] от 26.11.2020

88-391/2021

2-717/2020

27RS0002-01-2020-001086-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2021 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ООО «РЭП ФИО7

установила:

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее ООО «РЭП») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 апреля 2020 года.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, решения собственников оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЭП», как управляющая организация, не согласна с решением общего собрания собственников в части снижения размера платы за содержание и ремонт помещений (вопрос №). Полагает, что инициаторами не представлено экономического обоснования принятого общим собранием тарифа. Ранее при расчетах применялся тариф, установленный собственниками протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,17 руб./ кв.м, который и так был меньше экономически обоснованного, а решением общего собрания проведенного в 2020 году тариф установлен еще ниже в размере 27,17 кв.м, что в безусловном порядке ведет к нарушению прав, как самих собственников, так и ООО «РЭП». Произвольное изменение тарифа, поставленное во взаимосвязь с выполнением или невыполнение работ по текущему ремонту за прошедшие периоды, противоречит нормам действующего жилищного законодательства, является односторонним изменением договора управления и не может быть принято к исполнению управляющей организацией. Денежные средства, поступающие от собственников многоквартирного дома имеют целевое назначение и их расходование требуется постоянно, в том числе для целей устранения аварийных ситуаций. ООО «РЭП» не имеет права допустить, чтобы вынужденные работы по многоквартирному дому по <адрес> осуществлялись за счет собственников других домов. Фактически никакого обоснованного расчета собственникам на голосование вообще не предоставлялось, документов, подтверждающих доведение до голосовавших каких-либо расчетов предлагаемого тарифа, инициаторами не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № - установления размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,17 руб. за 1 кв.м общей площади без отчислений на текущий ремонт.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № - установления размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,17 руб. за 1 кв.м общей площади без отчислений на текущий ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ООО «РЭП» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО «РЭП» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение судом норм материального права. Считает, что управляющая компания вправе оспаривать решение собственников в части установления тарифа.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда не явился, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не наделен, при этом ограничившись данным суждением, фактические обстоятельства не устанавливал, выводы суда не проверял.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает апелляционное определение постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья ниже ранее установленного и применяемого в расчетах тарифа, поскольку такое решение изменяет установленный договором управления размер платы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и проверить является ли установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома целесообразным, достаточным и дающим возможность обеспечить ремонт и содержание общего имущества дома в объеме предусмотренном законом и договором управления домом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: