Решение по делу № 8Г-2454/2023 [88-4430/2023] от 23.01.2023

УИД 77RS0№-02

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>), Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о предоставлении жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-2694/2021),

по кассационной жалобе ДГИ <адрес>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО3, ФИО4 и ФИО2
ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о предоставлении жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по месту жительства и проживают в двух комнатах площадью 10,2 кв.м и
16,1 кв.м трехкомнатной <адрес> (помещения №<адрес> в поэтажном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ранее использовавшегося в качестве общежития. Комнаты были предоставлены ФИО3 работодателем - Московским жировым комбинатом - по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Кузьминского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности на указанные комнаты.

Поскольку после выезда соседа ФИО6 в квартире освободилась третья комната (помещение № в поэтажном плане БТИ) площадью 8,3 кв.м, истцы неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. обращались к ответчикам с заявлениями о предоставлении им освободившейся комнаты по договору соцнайма.

Письмами ДГИ <адрес> от 24 октября и от ДД.ММ.ГГГГ отказало в заключении договора, сославшись на отсутствие комнаты в ресурсе свободной площади Департамента.

Территориальное управление Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцам об отсутствии полномочий по распоряжению данным имуществом.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В ходе апелляционного производства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска: отказ ДГИ <адрес> в предоставлении ФИО3 по договору социального найма освободившейся комнаты № площадью 8,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, признан незаконным; на ДГИ <адрес> возложена обязанность предоставить истцам указанную комнату по договору социального найма.

В кассационной жалобе ДГИ <адрес> просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности
<адрес> на спорное имущество. Полагают, что комната находится в собственности Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ФИО3, ФИО4,
ФИО2 полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что комнаты жилой площадью 10,2 кв.м и 16,1 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании ордера № от
ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Московским жировым комбинатом работнику ФИО3 составом семьи два человека (она и ФИО4). На момент предоставления жилой дом имел статус общежития.

С момента предоставления жилого помещения ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в нем, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу также зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО1, а также
ФИО2 (мать ФИО3, инвалид 2 группы).

На основании решения Кузьминского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на указанные комнаты.

В указанной квартире имеется свободная изолированная комната № общей площадью 12,69 кв.м, жилой - 8,3 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. семья ФИО3 являлась получателем субсидии.

На неоднократные обращения ФИО3 с заявлениями о предоставлении ей и членам ее семьи в пользование освободившейся комнаты, ДГИ <адрес> отвечало отказом со ссылками на отсутствие комнаты в ресурсе свободной жилой площади <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 20, 38 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», исходил из наличия у истцов права на получение в пользование освободившейся в коммунальной квартире комнаты, обязанность по реализации которого возложена именно на ДГИ
<адрес>.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в
ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире из жилищного фонда <адрес> регламентирован ст. 38 Закона
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», в ч. 1 которой установлено, что освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона <адрес> при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Установив, что истцы отвечают условиям, предусмотренным вышеуказанными нормами федерального и регионального жилищного законодательства для получения в пользование освободившейся в коммунальной квартире комнаты, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика ДГИ <адрес> о неправомерности иска в силу не включения освободившейся комнаты в ресурс свободных жилых помещений <адрес>.

В силу прямого указания п. 1 Приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» с даты вступления в силу этого нормативного правового акта спорное жилое помещение, как помещение объекта жилищного фонда, ранее принадлежавшее государственному предприятию (Московскому жировому комбинату) находятся в собственности <адрес> и отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве <адрес> на спорное жилое помещение не может умалять права истцов на получение его пользование.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на признание за Российской Федерацией права собственности на спорную коммунальную квартиру не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО7

Судьи                                  ФИО9

ФИО8