Решение по делу № 33-5202/2024 от 08.04.2024

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. №2-690/2024)

Дело № 33–5202/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-006367-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Квашнина Алексея Владимировича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Квашнина Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Квашнин А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Пермского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3500 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 133 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2023 получил из Соликамского городского суда Пермского края заказным письмом РПО № 20100585555141 судебное решение по делу №**/2023. Письмо было направлено 26.06.2023, поступило в ОПС пос.**** Хабаровского края 15.07.2023. Срок пересылки нарушен, составил 19 дней. В связи с данным обстоятельством 25.07.2023 он направил в адрес УФПС Пермского края претензию, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что были нарушены его права как потребителя в связи с нарушением сроков доставки письма, что не позволило своевременно получить судебные документы по делу, в результате чего ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Судом постановлено решение, которым с АО «Почта России» в пользу Квашина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб.

С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об организации видеоконференц-связи с учреждением, в котором он отбывает наказание, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по причине невозможности ее организации со стороны ФКУ ИК-** УФСИН России по Хабаровскому краю, о чем принято соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заказное почтовое отправление (ШПИ 80100585555141), направленное Соликамским городским судом Пермского края из г.Соликамск 22.06.2023 Квашнину А.В. по адресу: Хабаровский край, Амурский район, ****, поступило в место вручения – 17.07.2024, срок пересылки составил 26 дней (л.д.4).

25.07.2023 Квашнин А.В. направил в адрес ответчика претензию, просил в связи с нарушением сроков доставки РПО возместить моральный вред, предоставить ответ в установленные законом сроки (л.д.5).

В ответе на претензию по вопросу пересылки заказного письма №80100585555141 ответчик сообщил истцу, что контрольный срок пересылки указанного отправления между г. Соликамск и рп. **** составляет 13 дней, фактически замедление пересылки составило 10 дней (л.д.6).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что последним нарушены сроки по доставке почтовой корреспонденции, что привело к нарушению прав Квашнина А.В. как потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает, однако решение суда в части определения суммы денежной компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

В силу части 1 статьи 19 данного Федерального закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи»).

Согласно пункту 4 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее Нормативы) контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Пунктом 5 Нормативов определено, что Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Пунктом 6 Нормативов установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, установив, что пересылка почтового отправления составила 26 дней вместо установленных нормативом 13 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права Квашнина А.В. как потребителя нарушены.

Поскольку установлен факт ненадлежащего оказания истцу, как адресату (потребителю) услуг почтовой связи, суд пришел к выводу, что Квашнин А.В. вправе на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсации ответчиком морального вреда.

Однако с размером присужденной денежной суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 16-КГ22-44-К4).

В исковом заявлении истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 3500 рублей, а как указывалось выше, судом присуждена ко взысканию сумма компенсации в 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Квашнин А.В. отбывает наказание, при этом, получение и отправка почтовой корреспонденции является важной и значимой частью его коммуникации со своими родными, друзьями или иными лицами, а также коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, в связи с чем такая коммуникация имеет для истца важное значение. Нарушение срока доставки почтовой корреспонденции, а потому, по сути, права на своевременное общение, получение в том числе юридически значимых сообщений, безусловно вызывает у истца чувство подавленности, разочарования и растерянности, беспомощности, поскольку, своими действиями он не может изменить данную ситуацию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя на своевременное получение почтовой корреспонденции, при этом норматив доставки превышен в два раза, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 1000 рублей не отвечает критериям разумности ее установления допущенному ответчиком нарушению.

Более того, суд первой инстанции, по сути, не мотивировал необходимости снижения заявленной истцом денежной компенсации с 3500 руб. до 1000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом денежная компенсация в 3500 руб. действительно призвана компенсировать потребителю причиненный ему моральный вред, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. Доказательств необоснованности истребования истцом указанной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с учетом того, что решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика изменено, изменению подлежит и размер штрафа, который составляет 1750 рублей (3500/2).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2024 – изменить, указав, что в пользу Квашнина Алексея Владимировича с акционерного общества «Почта России» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3500 руб., штраф в сумме 1750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.