Решение по делу № 11-7590/2024 от 20.05.2024

Дело № 11-7590/2024 УИД 74RS0046-01-2023-002394-90

Судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Куранова Андрея Анатольевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года по иску Куранова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возложении обязанности по направлению сведений об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранов А.А. обратился в суд с иском Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», банк) о возложении на банк обязанности по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии у него задолженности по заключенному с АО «Кредит Европа Банк» кредитному договору №№ от 30 апреля 2009 года, признании обязательств по указанному кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, возмещении почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2009 года между Курановым А.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №№ в целях приобретения автомобиля, одним из условий договора являлось нахождение приобретаемого автомобиля в залоге у банка, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) до полного погашения задолженности находился в банке. В связи с финансовыми затруднениями платежи по кредиту временно производились не в соответствии с графиком, однако 10 февраля 2011 года Куранов А.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №№, после чего ему выдан ПТС, в связи с чем он исполнил свои обязательства перед банком. В 2023 году при обращении в банки для получения кредита он узнал о том, что у него отрицательная кредитная история, в июле 2023 года в отделении банка в г.Челябинске получил отказ в выдаче справки об отсутствии задолженности по причине якобы имеющейся у него задолженности по договору, уступленной в 2015 году в пользу ООО «ЭОС». Вместе с тем, с момента погашения им задолженности банк и ООО «ЭОС» с требованиями о погашении не обращались, задолженность по кредитному договору погашена в 2011 году, срок давности для обращения ООО «ЭОС» с требованием о взыскании задолженности истек, запись в Бюро кредитных историй нарушает права истца.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС» (л.д. 171 т. 1).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Куранова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Куранов А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судебным приказом от 19 марта 2010 года взыскана задолженность за конкретный период в сумме 125 656 рублей 04 копейки, 10 февраля 2011 года истцом самостоятельно в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору в размере 126 913 рублей, указанная сумма для полного погашения задолженности была названа сотрудником банка, в подтверждение указанного банком истцу выдан ПТС, доказательства обратного суда не представлены. Отмечает, что детальный расчет задолженности по состоянию на 10 февраля 2011 года, из которого бы усматривалось наличие задолженности в размере 45 776 рублей 61 копейка, кроме взысканной судебным приказом от 19 марта 2010 года суммы, суду первой инстанции не представлен. Полагает, что недостоверная информация о наличии задолженности подлежит исключению из Бюро кредитных историй, оснований для направления негативной информации в Бюро кредитных историй не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Куранов А.А., представители ответчиков АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС», представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО БКИ «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, истец Куранов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180 т. 2), в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2009 года между Курановым А.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого в пользу Куранова А.А. предоставлен кредит 112 000 рублей на срок 48 месяцев (до 30 апреля 2013 года) на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 54 т. 2). Неотъемлемой частью договора является график платежей, в соответствии с которым Куранов А.А. обязался вносить ежемесячные платежи по 4 297 рублей 35 копеек, за исключением последнего по графику платежа 4 297 рублей 43 копейки (л.д. 54-55 т. 2).

19 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №№, в рамках которого с Куранова А.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 30 апреля 2009 года в следующем размере: сумма текущей части основного долга – 100 658 рублей 25 копеек, сумма просроченного основного долга – 9 061 рубль 87 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 13 427 рублей 28 копеек, сумма повышенных процентов на просроченный основной долг –670 рублей 46 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 838 рублей 18 копеек, а всего взыскана сумма 125 656 рублей 04 копейки (л.д. 166 т. 1).

09 декабря 2015 года между АО «Кредит Европа Банк» (ранее – ЗАО «Кредит Европа Банк») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, в рамках которого в пользу ООО «ЭОС» переданы права требования задолженности по кредитному договору с Курановым А.А., согласно акту приема-передачи прав требования к указанному договору цессии общая сумма задолженности по кредитному договору составила 45 776 рублей 61 копейка, в том числе: 44 451 рубль 82 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 324 рубля 79 копеек – просроченные проценты (л.д. 42-48 т. 1).

10 февраля 2011 года Курановым А.А. в счет погашения кредита по кредитному договору №№ от 30 апреля 2009 года внесена сумма 126 913 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № № от 10 февраля 2011 года (л.д. 10 т. 1), выпиской по счету (л.д. 94 т. 2).

Согласно кредитному отчету из кредитной истории истца, задолженность Куранова А.А. по кредитному договору №№№ от 30 апреля 2009 года составляет 45 776 рублей 61 копейка (проценты) (л.д.12об.-15 т. 2).

Разрешая исковые требования Куранова А.А., суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по состоянию на дату передачи прав требований 09 декабря 2015 года в размере 45 776 рублей 61 копейка и отсутствия по делу доказательств погашения Курановым А.А. задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Куранова А.А. о том, что 10 февраля 2011 года им в самостоятельном порядке в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору в размере 126 913 рублей, детальный расчет задолженности не представлен, отмену обжалуемого судебного акта не влекут ввиду следующего.

Как следует из представленного АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции, внесенный истцом платеж в размере 126 913 рублей от 10 февраля 2011 года согласно выписке по счету распределен банком следующим образом: 5 164 рубля 67 копеек – погашение процентов на просроченную задолженность, 39 943 рубля 44 копейки – погашение просроченных процентов, 2 276 рублей 26 копеек – погашение процентов по кредитному договору, 29 381 рубль 41 копейка – погашение просроченного основного долга, 2 021 рубль 09 копеек – погашение основного долга, 66 рублей – погашение процентов на просроченный основной долг, 4 732 рубля 50 копеек – погашение просроченных процентов, 40 784 рубля 11 копеек – пени, 1 286 рублей 96 копеек – погашение процентов, 200 рублей – погашение государственной пошлины по судебному приказу (л.д. 175 т. 2).

29 августа 2013 года в результате процедуры сторнирования списанные пени в размере 40 784 рубля 11 копеек и проценты в размере 39 171 рубль 69 копеек были возвращены на банковский счет Куранова А.А. и направлены на погашение задолженности по основному долгу в размере 78 317 рублей 62 копейки, а также на погашение государственной пошлины в размере 1 638 рублей 18 копеек.

Согласно указанным сведениям АО «Кредит Европа Банк (Россия)», по состоянию на 09 декабря 2015 года задолженность Куранова А.А. по кредитному договору №№ от 30 апреля 2009 года составляла сумму 45 776 рублей 61 копейка, из которых: 44 451 рубль 82 копейки – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1 324 рубля 79 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках судебного приказа №№ судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2010 года, при этом истцом платеж в размере 126 913 рублей внесен только 10 февраля 2011 года, в то время как согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, с учетом представленных банком сведений, в рамках которых АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указывает на наличие задолженности по процентам после внесенного истцом 10 февраля 2011 года платежа, при этом ответчиком ООО «ЭОС» также указывается на обстоятельства наличия в рамках кредитного договора задолженности по процентам в размере 45 776 рублей 61 копейка, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства погашения указанной задолженности по процентам в размере 45 776 рублей 61 копейка или доказательств иного размера задолженности по договору, в связи с чем указанные сведения обоснованно отражены в кредитной истории Куранова А.А. ввиду наличия задолженности в указанном размере.

Обстоятельства отсутствия в настоящее время обращения кредитора в судебном порядке с иском к Куранову А.А. о взыскании указанной суммы процентов доказательством отсутствия у истца задолженности по кредитному договору не является, поскольку указанное является правом кредитора.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, обстоятельств недобросовестности в действиях банка судебной коллегией не усматривается.

Доводам истца о том, что истцу был выдан ПТС, что свидетельствует о погашении задолженности в полном объеме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, указанные в апелляционной жалобе истцом обстоятельства продажи автомобиля, на приобретение которого был выдан спорный кредит, об отсутствии у истца задолженности по спорному кредитному договору не свидетельствуют.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куранова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.