Решение по делу № 33-13202/2017 от 17.11.2017

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. Дело № 33-13202/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром газораспределение Томск» - Грефенштейн В.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года

по иску Кукушкиной Н.В. к ООО «Газпром газораспределение Томск», Администрации г. Юрги, ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Юргапроект» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Кукушкина Н.В. обратилась с иском к ООО «Газпром газораспределение Томск», Администрации г. Юрги о солидарном взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Юргапроект».

Требования мотивированы тем, что в 2016 году началось строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время возведён фундамент. На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на неё возложена обязанность демонтировать фундамент строящегося строения и опоры ограждения участка, запрещены работы в зоне нормативного расстояния – ближе 7 метров от оси газопровода. О том, что при размещении дома на земельном участке необходимо соблюдать минимальное расстояние 7 метров от оси газопровода она не знала, поскольку ни в градостроительном плане, утверждённом Администрацией г. Юрги, ни в проекте размещения дома на земельном участке, подготовленном ООО «Юргапроект» не было указаний о том, что в границах земельного участка проходит газопровод высокого давления, для которого предусмотрена зона минимального расстояния – 7 метров от оси газопровода. Решение суда вступила в законную силу, ООО «Газпром газораспределение Томск» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Для демонтажа фундамента ей предстоит понести расходы. Полагает, что вина в том, что она возвела фундамент с нарушением установленных норм, лежит на собственнике газопровода – ООО «Газпром газораспределение Томск», которое согласно правоустанавливающему документу, приобрело газопровод в районе посёлка Газовик низкого давления, на кадастровый учёт данный газопровод поставлен как газопровод низкого давления, межевание охранной зоны данного газопровода проведено как газопровода низкого давления.

Уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., полагая что убытки в полном объёме должны быть взысканы только с ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку именно по вине данного ответчика фундамент дома размещён в пределах зоны минимального расстояния и охранной зоны газопровода, что и явилось основанием для сноса возведённого строения и причинения вреда имуществу, в связи с необходимостью нести в будущем расходы на демонтаж и монтаж фундамента.

В судебном заседании истец Кукушкина Н.В. исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Газпром газораспределение Томск» Грефенштейн В.В., Веретенников А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, полагали, что расходы на снос фундамента и дополнительные расходы должны быть возложены на истца, которая не согласовала строительство дома вблизи газопровода до его строительства, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика Администрации г. Юрги – Белоусова Е.В., Федотова Т.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» - Терехов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ООО «Юргапроект» - директор Остапенко Е.В., действующий на основании Устава, протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО «Юргапроект» иск не признала, представила письменные возражения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Кукушкиной Н.В. к ООО «Газпром газораспределение Томск», Администрации г. Юрги, ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Юргапроект» о взыскании с ответчиков убытков <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в пользу Кукушкиной Н.В. в счёт возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной Н.В. в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. с Администрации г. Юрги, ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Юргапроект» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» - Грефенштейн В.В. просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Указывает, что объект газораспределительной сети с наименованием «Газопровод низкого давления, назначение: сооружения газоснабжения, протяжённостью 3542 пог.м, инв. №, адрес объекта: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Газпром газораспределение Томск». ООО «Газпром газораспределение Томск» является собственником данного газопровода с 2011 года и получило его в качестве вклада в уставный капитал от своего единственного участника. Данный газопровод был построен Юргинским линейным производственным участком магистральных газопроводов «Томсктрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Томск») и введён в эксплуатацию в 1997 году.

Земельный участок, в границах которого расположен газопровод, приобретён Кукушкиной Н.В. у ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» в 2015 году и на момент приобретения имел обременение в виде ограниченного использования в связи с прохождением в его границах подземного газопровода.

В 2016 году истец начала на земельном участке строительные работы с нарушением нормативного (минимально допустимого) расстояния – 7 метров и охранной зоны – 2 метра до оси газопровода.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ газопровода, комиссией в составе представителей ГРО ООО «Газпром газораспределение Томск» и ОАО «Кузбассгазификация» был обнаружен и зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт расположения на земельном участке Кукушкиной Н.В. фундамента строящегося строения и установленных опор ограждения участка на расстоянии 1,2 метра от оси газопровода, что является нарушением минимально допустимого расстояния строительства строений от газораспределительной сети (7 метров) и охранной зоны с особыми условиями использования (2 метра), что создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Кукушкину Н.В. демонтировать фундамент строящегося строения и опоры ограждения участка, запретил работы в зоне нормативного минимального расстояния – ближе 7 метров от оси газопровода.

Указывает, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований ответственности.

Считает, что в действиях ООО «Газпром газораспределение Томск» отсутствуют вина и противоправность поведения, отсутствует причинная связь между поведением и наступлением негативных последствий.

По мнению суда, противоправность поведения ответчика состоит в том, что он представил неверные сведения о газопроводе при регистрации перехода права собственности на газопровод и при постановке газопровода на кадастровый учёт, указав объект права как газопровод низкого давления, в то время как фактически данный газопровод является газопроводом высокого давления.

Указывает, что ООО «Газпром газораспределение Томск» для государственной регистрации права собственности могло представить только документы, подтверждающие возникновение его права собственности, документы, предусматривающие технические характеристики объекта права собственности при переходе права собственности не предоставляются, так как не являются документами, подтверждающими переход права на недвижимое имущество. Единый государственный реестр недвижимости не содержит данных о технических характеристиках объектов недвижимого имущества.

Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки техническим документам на газопровод – строительному паспорту и техническому паспорту на газопровод, кадастровый №, согласно которым рассматриваемый газопровод протяжённостью 3,5 километра одновременно является газопроводом высокого (протяжённостью 2,6 км) и низкого давления (протяжённостью 0,89 км). При определении категории газопровода недостаточно руководствоваться данными о его наименовании, в том числе о бытовом наименовании или указанными в свидетельстве о праве собственности. Определить к какой категории относится газопровод можно только из содержания технической документации на газопровод. Исходя из сведений, содержащихся в техническом и строительном паспортах на газопровод, рассматриваемый газопровод относится одновременно и к газопроводу высокого давления 2 категории протяжённостью 2645 м и к газопроводу низкого давления протяжённостью 897 м: три части по 87 м, 650 м, 160 м. По земельному участку истца проходит одновременно часть газопровода высокого давления 2 категории (на расстоянии 1,2 м от которого размещён фундамент) и часть газопровода низкого давления.

Также указывает, что наименование газопровода в процессе перехода права собственности на него неоднократно менялось, при этом технические характеристики газопровода не менялись и не могли меняться с момента окончания строительства и ввода газопровода в эксплуатацию в 1997 году.

Таким образом, для определения категории газопровода и минимальных зон необходимо руководствоваться его технической документацией, а не сведениями, предоставленными при государственной регистрации перехода права собственности и постановки на кадастровый учёт.

Считает, что Администрация г. Юрги и проектировщик «Юргапроект», как профессиональные субъекты деятельности в области проектирования и строительства не только должны знать правила определения категории газопровода, но и обязаны выполнять свои функции в соответствии с требованиями нормативных актов.

Администрация г. Юрги должна была при всех известных обстоятельствах проявить должную осмотрительность и убедиться в отсутствии нарушения законодательства, когда изменяла разрешённое использование земельного участка и выдавала разрешительную документацию на строительство.

Утверждение Администрации г. Юрги, с которым согласился суд, что они не располагают сведениями о технических характеристиках газопровода, в том числе о его части с высоким давлением, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом не приняты во внимание документы, подтверждающие, что Администрации г. Юрги должны были быть и были известны технические характеристики газопровода, а именно протокол от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рабочего проекта строительства газопровода, содержащего числовые сведения о давлении газопровода; распоряжение Администрации г. Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Юргинскому ЛПУ «Томсктрансгаз» земельного участка для строительства газопровода; исполнительная съёмка газопровода 2000 года, которая является приложением к техническому паспорту на газопровод и на которой обозначены технические характеристики газопровода, проходящего по земельному участку истца, утверждённая Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Юрги.

Считает, что Администрация г. Юрги должна была запросить техническую документацию и надлежащим образом определить категорию газопровода и его минимальную зону. В результате указанных бездействий Администрацией г. Юрги ненадлежащим образом была определена категория газопровода, изменено разрешённое использование земельного участка, утверждён градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство. Полагает, что действия Администрации г. Юрги находятся в причинно-следственной связи с причинённым ущербом, поскольку издавая незаконное постановление об изменении разрешённого использования земельного участка, принадлежащего истцу, не учтено, что земельный участок был сформирован для водонапорной башни и не был предназначен для индивидуального жилищного строительства. С учётом имеющегося ограниченного использования в виде охранных зон и минимальных расстояний застройки, фактически на земельном участке места для размещения жилого дома нет. Использование земельного участка по его прямому назначению – индивидуальное жилищное строительство, изначально было не возможно.

Указывает, что градостроительный план земельного участка истца выполнен с нарушениями требований статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка (ГП ЗУ), утверждённого постановлением Администрации г. Юрги от 21.10.2013 № 1722, Правил землепользования и застройки г. Юрги, утверждённого Решением ЮГСНД от 26.12.2007 № 179, поскольку отсутствуют сведения об объекте недвижимости (газопровод), расположенном в границах земельного участка (п.п. 3.1 п.3). Согласно перечисленным нормативным актам Администрация г. Юрги должна была заказать технический паспорт или кадастровый паспорт объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке. Вследствие того, что градостроительный план выполнен с нарушением требований норм действующего законодательства, ООО «Юргапроект» неверно определило место возможной застройки на схеме планировочной организации земельного участка. Охранная зона для газопровода как низкого, так и высокого давления устанавливается 2,0 м, но минимальное расстояние размещения объектов капитального строительства от оси газопровода высокого давления составляет 7 м, а для низкого – 2 м, о чём проектной организации должно быть известно.

Так как в градостроительном плане отсутствует информация о существующем газопроводе, его технических характеристиках, ООО «Юргапроект» должна была уточнить необходимую информацию, либо отказать в составлении проектной документации по причине несоответствия градостроительного плана земельного участка требованиям действующего законодательства.

Считает, что именно действия Администрации г. Юрги привели к предъявлению ООО «Газпром газораспределение Томск» требований к истцу о сносе возведённых строений и, как следствие, к убыткам последней.

Указывает, что в материалах дела имеется два документа об одном объекте, но с разными записями об ограничениях, при этом согласно Правилам охраны газораспределительных сетей от 20.11.2000 № 878, а также другими нормативными актами, охранная зона 2 м устанавливается одинаково для любой категории газопроводов.

Считает, что суд не принял во внимание и не применил нормы материального права, подлежащие применению и устанавливающие требования к ООО «Газпром газораспределение Томск» по регистрации границ зон с особыми условиями использования территории.

До внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории, обязанность по учёту и отражению их в разрешительной документации лежит на органе местного самоуправления. Срок исполнения обязанности владельцев объектов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий установлен 01.01.2022, до этого момента сведения должны учитываться и предоставляться органом, выдающим разрешительную документацию.

Считает, что в причинении вреда имеется вина самого истца, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру проводимых работ, она должна была проводить работы с особой осторожностью в районе охранной зоны и минимальных расстояний, и принять меры по получению разрешения на их проведение в газораспределительной организации.

Указывает, что не оспаривают выводы суда о фактическом смещении газопровода на 85 см в сторону фундамента истца по сравнению с его поставленной на кадастровый учёт охранной зоной, однако данное смещение фактически не влияет на правовую квалификацию действий и вины сторон.

Считает, что судом не был исследован вопрос о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «КАДСИТИ» на выполнение комплекса кадастровых и иных работ, необходимых для оформления охранных зон газораспределительной системы, в том числе рассматриваемого газопровода. Полагает, что ООО «КАДСИТИ» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение суда повлияет на его права и обязанности по отношению к ООО «Газпром газораспределение Томск» по возмещению убытков, возникших по оспариваемому решению суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Кукушкиной Н.В., ответчиком Администрацией г. Юрги принесены письменные возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» Грефенштейн В.В., Комарова А.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Кукушкина Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Газпром трангаз Томск» Терехов А.А., действующий на основании доверенности, полагал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Газпром трансгаз Томск» законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Юргапроект», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Юргапроект».

Представитель ответчика Администрации г. Юрги, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Н.В. приобрела у ООО «Газпром трансгаз Томск» земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для размещения водонапорной башни; общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии со справкой об уточнении места расположения земельного участка уточнённый адрес земельного участка: <адрес> (Т. 2 л.д. 159).

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Юрги вид разрешённого использования указанного земельного участка изменён на – одноквартирные жилые дома не выше двух этажей с приквартирными участками.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 13).

Сведения о данном земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости, имеют статус ранее учтённых (Т. 1 л.д. 14-18).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном земельном участке имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, 42.36.2.2 - на площади 169 кв.м. установлена охранная зона газопровода (Т.1 л.д. 14-18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кукушкина Н.В. обратилась в Комитет архитектуры Администрации г. Юрги с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, приложив кадастровую выписку земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок (Т. 2 л.д.14).

Постановлением и.о. главы города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению Кукушкиной Н.В. (Т. 2 л.д. 21)

Согласно градостроительного плана № земельного участка c кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами), площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Согласно плану объект строительства рекомендовано разместить в соответствии с чертежом градостроительного плана, в зоне допустимого размещения объекта. Чертёж градостроительного плана земельного участка выполнен на топографической основе МУП «Геоцентр» в 2005 году. На чертеже градостроительного плана также отмечена охранная зона систем газоснабжения (Т. 2 л.д.15-20).

На основании утверждённого градостроительного плана земельного участка ООО «Юргапроект» подготовлен проект планировки указанного земельного участка (схема планировочной организации земельного участка) по адресу; <адрес> с обозначением места размещения проектируемого жилого дома (Т. 2 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кукушкиной Н.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального дома в районе <адрес> (Т. 2 л.д.28-30).

Из пояснений истца судом установлено, что после получения разрешения на строительство, был приглашён инженер-землеустроитель, который на месте определил границы размещения дома на земельном участке, после чего истец приступила к строительству жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Газпром газораспределение Томск» является собственником газопровода низкого давления, назначение: сооружения газоснабжения, протяжённостью 3542 пог.м., инв. №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ при внеплановом обследовании газопровода «Газопровод низкого давления, назначение: сооружения газоснабжения, протяжённость 3542 пог.м., инв.№ <адрес> инв. №, комиссия в составе ООО «Газпром газораспределение Томск» обнаружила вблизи газопровода на земельном участке, принадлежащем Кукушкиной Н.В. на расстоянии 1,2 м от оси газопровода фундамент строящегося строения и установленные опоры ограждения участка в охранной зоне газопровода. При этом комиссия, со ссылкой на СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» установила, что данное строение должно находиться от оси газопровода на расстоянии 7 м от оси газопровода.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» к Кукушкиной Н.В. На Кукушкину Н.В. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний от оси газопровода высокого и низкого давления подземного, назначение: сооружения газоснабжения, протяжённостью 3542 пом., инв. № <адрес> путём демонтирования фундамента строящегося строения и опоры ограждения участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; а также запрещено производить работы в зоне минимальных расстояний от оси газопровода высокого и низкого давления подземного назначение: сооружения газоснабжения, протяжённостью 3542 пом., инв. № <адрес> ближе 7 метров.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с тем, что исполнение решения суда потребует дополнительных затрат, истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что по вине ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск», подавшего неверные сведения в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости, фундамент оказался размещённым в охранной зоне газопровода.

Согласно отчёту ООО «Эксперт» № расходы, связанные с демонтажем и монтажом фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы по демонтажу фундамента, <данные изъяты> руб. – расходы по монтажу фундамента (Т. 3 л.д. 88-97).

В ходе рассмотрения дела, с целью установления места расположения фундамента строящегося строения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (Т. 4 л.д.117-126).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (Т. 4 л.д. 142-163) расстояние от оси газопровода с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №, инвентарный номер – №), расположенного: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, фактически возведённого фундамента составляет 1 м 84 см, и от границы газопровода до фундамента составляет 1 м 82 см. Часть возведённого фундамента находится в охранной зоне фактически расположенного газопровода. При этом эксперты пришли к выводу о том, что фактическое размещение фундамента соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Кукушкиной Н.В., утверждённому Постановлением Главы города Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ; фактическое размещение фундамента частично не соответствует проектной документации, два дальних от газопровода угла фундамента смещены в сторону газопровода на 51 см, при этом фактически возведённый фундамент расположен в границах места допустимого для размещения жилого дома. Фактическое размещение фундамента соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в целях установления соответствия фактического расположения газопровода с расположением, указанным в генплане, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» (Т. 4 л.д.194-205).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» фактически возведённый фундамент находится на расстоянии 1 м 82 см от фактически расположенного газопровода. Фактические координаты точек охранной зоны газораспределительных сетей совпадают с координатами точек охранной зоны, представленными в чертеже градостроительного плана земельного участка и в проекте. При сравнении расположения фактически расположенного фундамента сооружения на земельном участке с проектными и фактическими координатами охранной зоны, согласно чертежа градостроительного плана земельного участка и проекта, эксперты установили, что фактически расположенный фундамент находится на 67 см от охранной зоны газопровода. При этом эксперты установили, что фактически расположенный газопровод смещён в сторону фундамента на 85 см, то есть не совпадает с условно проектным газопроводом на 85 см.

Также эксперты пришли к выводу, что охранная зона, указанная в градостроительном плане, в схеме планировочной организации земельного участка, в разрешении на строительство, выданных истцу, соответствует охранной зоне, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастровом учёте газопровода и его охранной зоны. При этом установили, что на чертеже градостроительного плана земельного участка и на проекте есть координаты охранной зоны газопровода, но нет координат самого газопровода, непосредственно газопровод указан схематически, посередине охранной зоны. Отсутствие координат газопровода на чертеже градостроительного плана земельного участка и на проекте привело к тому, что фактически возведённый фундамент сооружения на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Кукушкиной Н.В., расположен в фактически существующей охранной зоне фактического газопровода. Градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №, выданные истцу, соответствуют строительным нормам и правилам, Градостроительному кодексу Российской Федерации (Т. 4 л.д. 227-255).

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, заключения экспертиз, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с демонтажем фундамента и возведением нового фундамента.

При определении размера убытков, суд принял во внимание отчёт ООО «Эксперт» №, в соответствии с которым размер расходов, связанных с демонтажем и монтажом фундамента составит <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник газопровода предоставил недостоверные сведения при регистрации права собственности на газопровод, при постановке газопровода и его охранной зоны на кадастровый учёт, указав объект права как газопровод низкого давления, в то время как фактически данный газопровод является газопроводом высокого давления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, правильно установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее по тексту – Правила) в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 Правил установлены правила для определения охранных зон газораспределительных сетей.

Отсчёт расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода – для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов – для многониточных Пункт 8 Правил).

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Правил под нормативными расстояниями следует понимать минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 9 Правил нормативные расстояния устанавливаются с учётом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утверждённых специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Согласно пункту 13 Правил исполнительная съёмка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съёмки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра.

Пункт 14 данных Правил предусматривает, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно пункту 17 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в неё земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учёту с присвоением учётных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.

По результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учётных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону.

Как следует из материалов дела в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости, газопровод протяжённостью 3542 м с кадастровым № (ранее имевший кадастровый №, инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован как газопровод низкого давления.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Газпром газораспределение Томск» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении охранных зон» в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории: «Охранная зона газопровода низкого давления в границах Юргинского городского округа Кемеровской области», адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Газпром газораспределение Томск».

Согласно карты (плана) охранной зоны газопровода низкого давления в границах Юргинского городского округа Кемеровской области ширина охранной зоны подземного газопровода установлена в виде территории, органиченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров от газопровода с каждой стороны газопровода – 3542 пог.м., инв.№ (Т.4 л.д.54-82).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым №, принадлежащим истцу, установлено, что в границах данного участка установлена охранная зона газопровода низкого давления.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственником газопровода ООО «Газпром газораспределение Томск» установлена, поставлена на кадастровый учёт и зарегистрирована в установленном порядке охранная зона газопровода, как газопровода низкого давления.

Из вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, принадлежащем Кукушкиной Н.В., фактически расположен подземный газопровод высокого давления, принадлежащий ответчику ООО «Газпром газораспределение Томск».

Вместе с тем из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости установлено, что ответчик зарегистрировал право собственности на газопровод низкого давления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что собственник газопровода ООО «Газпром газораспределение Томск» предоставил недостоверные сведения при регистрации права собственности на газопровод, при постановке газопровода и его охранной зоны на кадастровый учёт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки техническим документам на газопровод – строительному паспорту и техническому паспорту на газопровод, кадастровый №, согласно которым рассматриваемый газопровод протяжённостью 3,5 километра одновременно является газопроводом высокого (протяжённостью 2,6 км) и низкого давления (протяжённостью 0,89 км), а при определении категории газопровода недостаточно руководствоваться данными о его наименовании, в том числе о бытовом наименовании или указанными в свидетельстве о праве собственности, определить к какой категории относится газопровод можно только из содержания технической документации на газопровод, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Томск» является собственником газопровода низкого давления, назначение: сооружения газоснабжения, протяжённостью 3542 пог.м., инвентарный №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту объект сооружения газоснабжения с инвентарным № поименован как газопровод низкого давления (Т.4 л.д.16,17).

При регистрации газопровода, как вновь созданного объекта недвижимости, он был зарегистрирован как газопровод низкого давления, на основании проектной и технической документации, представленной в регистрационную службу.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик ООО «Газпром газораспределение Томск» также принял спорный газопровод как газопровод низкого давления (Т.1 л.д. 62-74), зарегистрировал право собственности на газопровод низкого давления и установил охранные зоны газопровода низкого давления.

В статье 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Таким образом, ответчиком ООО «Газпром газораспределение Томск» при регистрации права собственности на газопровод низкого давления, при том, что спорный газопровод фактически является газопроводом высокого давления, не обеспечены полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект, поскольку в них не указаны газопровод высокого давления.

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Юрги должна была при утверждении градостроительного плата и выдаче разрешения на строительство истцу запросить техническую документацию, и надлежащим образом определить категорию газопровода и его минимальную зону, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 57.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдаётся в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство Кукушкиной Н.В. были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о регистрации права собственности заявителя на земельный участок, где планируется строительство, кадастровый паспорт этого участка, а также его градостроительный план, проектная документация на строительство объекта, разработанная ООО «Юргапроект» с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Истребование каких-либо дополнительных документов органом местного самоуправления при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство помимо документов, перечисленных в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запрещено в силу требований части 10 данной статьи.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что градостроительный план земельного участка истца выполнен с нарушениями требований статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка (ГП ЗУ), утверждённого постановлением Администрации г. Юрги от 21.10.2013 № 1722, Правил землепользования и застройки г. Юрги, утверждённого Решением ЮГСНД от 26.12.2007 № 179, поскольку отсутствуют сведения об объекте недвижимости (газопровод), расположенном в границах земельного участка (п.п. 3.1 п.3) не состоятельна.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.05.2011 № 20838) утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Градостроительные требования и ограничения по использованию конкретного земельного участка и возведённого на нём либо планируемого к возведению объекта капитального строительства, в том числе по предельным высотным параметрам фиксируются в градостроительном плане (пункт 3.1 Градостроительного плана).

Таким образом, градостроительный план земельного участка является основополагающим документом для подготовки проектной документации и должен содержать информацию о размерах соответствующего земельного участка, градостроительном регламенте территориальной зоны и градостроительных ограничениях, действующих в отношении земельного участка и объекта капитального строительства в его границах.

При подготовке градостроительного плана рассматриваемого земельного участка, а также при формировании его границ были учтены все градостроительные факторы использования территории, её ограничения.

Отсутствие в пункте 3.1 градостроительного плана сведений о газопроводе не противоречит действующему законодательству и не препятствует правообладателю земельного участка к осуществлению проектирования, поскольку данный газопровод отражён непосредственно на чертеже градостроительного плана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Юрги издало незаконное постановление об изменении вида разрешённого использования земельного участка несостоятельны, поскольку в установленном порядке постановление Администрации г. Юрги не оспорено, незаконным не признано, законность издания данного постановления предметом настоящего спора не являлась.

Кроме того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» градостроительный план, схема планировочной организации земельного участка, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №, выданные истцу, соответствуют строительным нормам и правилам, Градостроительному кодексу Российской Федерации (Т. 4 л.д. 227-255).

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие, что Администрации г. Юрги были известны технические характеристики газопровода, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что техническая документация на газопровод у Администрации г. Юрги отсутствовала. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что технические документы ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск», не являются документами, которые Администрация г. Юрги, а также ООО «Юргапроект» обязаны были учитывать при выдаче разрешения на строительство и при проектировании объекта недвижимости на земельном участке истца.

Доводы о том, что в градостроительном плане отсутствует информация о существующем газопроводе, его технических характеристиках, а потому ООО «Юргапроект» должна была уточнить необходимую информацию, либо отказать в составлении проектной документации по причине несоответствия градостроительного плана земельного участка требованиям действующего законодательства, несостоятельны, поскольку при выполнении проекта планировки земельного участка исполнитель руководствовался представленными данными, в том числе кадастровой выпиской о земельном участке, в разделе 4.1 которой имелись сведения об охранной зоне газопровода низкого давления, в разделе 4 кадастровой выписки были нанесены схемы этих частей земельного участка (охранных зон). Норм, регламентов или правил обязывающих разработчиков перед проектированием планировки земельного участка проверять правильность нанесения на план участка существующих инженерных сетей, в том числе газопровода не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела имеется два документа об одном объекте, но с разными записями об ограничениях, при этом согласно Правилам охраны газораспределительных сетей от 20.11.2000 № 878, а также другими нормативными актами, охранная зона 2 м устанавливается одинаково для любой категории газопроводов, также не влечёт отмену решения суда.

Действительно, в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на земельном участке, принадлежащем истцу, имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, 42.36.2.2 - на площади <данные изъяты> кв.м. установлена охранная зона газопровода, при этом тип газопровода не указан.

В кадастровой выписке о земельном участке, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 указано на зарегистрированные ограничения прав на земельный участок – охранная зона газопровода низкого давления в границах Юргинского городского округа Кемеровской области, зона с особыми условиями использования территорий, 42.36.2.2 (Т. 2 л.д. 32-34).

Вместе с тем, как установлено материалами дела сведения о зоне с особыми условиями использования территории: «Охранная зона газопровода низкого давления в границах Юргинского городского округа Кемеровской области», адрес объекта: <адрес>, охранная зона газопровода низкого давления (в районе <адрес>) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ООО «Газпром газораспределение Томск» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 97) и карты (плана) объекта землеустройства (Т. 4 л.д.54-82).

Ссылка в жалобе о том, в причинении вреда имеется вина самого истца, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру проводимых работ, она должна была проводить работы с особой осторожностью в районе охранной зоны и минимальных расстояний, и принять меры по получению разрешения на их проведение в газораспределительной организации судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В соответствии с п. 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В пункте 23 Правил определено, что лица, имеющие намерение проводить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Таким образом, получение разрешения предусмотрено только при работах в охранных зонах, в то время как строительство жилого дома планировалось не в охранной зоне.

Указание в жалобе о том, что ООО «КАДСИТИ» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого решения. Вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешён, какие-либо обязанности на последнего не возложены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром газораспределение Томск» - Грефенштейн В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.Б. Латушкина

Судьи:                                    Т.В. Фролова

                                        Л.К. Ворожцова