Решение по делу № 2-1933/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1933/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску матвеенко тв к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УС Т А Н О В И Л:

Матвеенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец Матвеенко Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира, стоимость которой по договору составила 2 958 413 рублей. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении материального и морального ущерба, в соответствии с действующим законодательством за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Просиля взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.12.2017г. по 31.01.2018г. в размере 96 444,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Мартемьяново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной телеграммой. Не представил суду доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего истец не возражала.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартемьяново» и Матвеенко Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве № АПР-8-2-6-4, согласно которому ООО «Мартемьяново» обязалось построить в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств Матвеенко Т.В. многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Матвеенко Т.В. однокомнатную квартиру № 8.2.6.4 на 6 этаже площадью 37,96 кв. м., Матвеенко Т.В. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 6-21).

Пунктом 3.2. договора, установлена цена настоящего договора 2 958 413 руб.

В силу п. 2.3 договора срок передачи квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Матвеенко Т.В. обязательства по оплате цены договора исполнила, перечислив ответчику суму в размере, оговоренном в п. 3.2. договора, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 29, 30).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, в установленные сроки обязательства по передаче квартиры исполнены не были, период просрочки составляет 45 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силам (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства Матвеенко Т.В. в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 96 444, 85 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд также учитывает, что расчет неустойки, как и период просрочки передачи объекта, ответчиком не оспорен, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передачи объекта не представлено.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, а также отсутствие тяжких последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «Мартемьяново» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Матвеенко Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 722,42 руб.

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом всех обстоятельств дела и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 393, 34 руб.

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования матвеенко тв к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в пользу матвеенко тв неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 444,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 111 444,85 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 85 коп.

В удовлетворении исковых требований матвеенко тв в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в сумме 3 393, 34 (три тысячи триста девяносто три) рублей, 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова