Решение по делу № 33-6219/2018 от 23.10.2018

Cудья Машковцева Е.В.      Дело № 33-6219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и С на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования С к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично;

с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С взысканы: недоплата страхового возмещения в размере 15 953 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка (пеня) за задержку страховой выплаты в размере 35 842,15 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26247,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на сумму 1500 руб., а всего – 96542 руб.;

с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 2345 руб. 28 коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута»;

в остальной части иска С отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему ТС HYUNDAI SOLARIS, ... был причинен ущерб. По полису КАСКО ответчик выплатил С страховое возмещение 176 465 руб., допустив при этом нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Не согласившись с размером выплаты, истец предъявил страховщику претензию, представив отчет оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной 195600 руб. и УТС – 20700 руб. На основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> возместило С стоимость УТС – 20 700 руб. Доплата страхового возмещения произведена не была. От внесудебного урегулирования спора ответчик уклонился.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц П, Б и ПИи постановил приведенное решение, оспоренное обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с размерами определенных судом неустойки и штрафа, полагая взысканные суммы несоразмерными последствиям неисполненного страховщиком обязательства.

С в апелляционной жалобе заявлено об изменении решения суда в части размера страхового возмещения и неустойки.

Стороны, их представители и третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда по доводам жалоб ПАО «Росгосстрах» и С, обозрев материал <Номер обезличен> ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП от <Дата обезличена>, дело об административном правонарушении Горного судебного участка г. Воркуты <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2017 г. в г.Воркуте по вине водителя П произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, ..., принадлежащему С, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность П на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19 сентября 2017 г. С обратился с заявлением о страховой выплате.

25 октября 2017 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило С 176 465 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, С с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику ИП Н (Воркутинское бюро оценки), которым в ноябре 2017 г. была проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа - 195 600 руб., без учета износа – 207 400 руб. Кроме того, оценщиком была определена стоимость УТС, которая составила 20 700 руб.

7 декабря 2017 г. С со ссылкой на экспертное заключение ИП Н направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, которая была вручена Страховщику 26 декабря 2017 г.

В претензии С поставил перед ПАО «Росгосстрах» вопрос о доплате суммы страхового возмещения с учетом УТС - 39 835 рублей, а также о выплате расходов, связанных с эвакуацией (перевозкой) автомобиля -1 588,02 руб. и его хранению на автостоянке - 2 660 руб., а также просил оплатить услуги оценщика.

9 января 2018 г. ПАО «Росгосстрах» частично удовлетворил требования С, выплатив ему 20 700 рублей.

Полагая свои права в полной мере не восстановленными, С обратился в суд с иском, при разрешении которого, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертно-оценочная корпорация» № 126 СЭ от <Дата обезличена> (назначенной судом по ходатайству ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SOLARIS, ... после аварии <Дата обезличена> с учетом износа была определена равной 199 523,3 руб., без учета износа - 212 337 руб., УТС – 35 632 руб.

Частично удовлетворяя требования С о доплате страхового возмещения, суд, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учтя произведенные ответчиком С выплаты в досудебном порядке, взыскал в пользу С страховое возмещение в размере 15 953 руб.

Одновременно установив нарушение со стороны ПАО «Росгосстрах» сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также пришел к выводу о правомерности иска С в части требования о взыскании с ответчика неустойки, определив ее за период с 18 по 23 октября 2017 г., и с 2 февраля по 6 июля 2018 г. в общей сумме 35 842,15 руб., а также штрафа в размере 26 247,58 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа по существу, вместе с тем, проверяя по доводам апелляционной жалобы С расчет взысканных судом сумм, находит его ошибочным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» от 30 мая 2018 г. № 126СЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ... в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> повреждениями и с учетом сложившихся в Республике Коми Северного экономического региона на день наступления страхового случая цен с учетом износа составляет 199 523,30 руб., утрата товарной стоимости – 35 632 руб.

Учитывая, что 25 октября 2017 г. и 9 января 2018 г. ПАО «Росгосстрах» произвело С две выплаты, равные 176 465 руб. и 20 700 руб. соответственно, а С в результате дорожно-транспортного происшествия были понесены также расходы по перевозке автомашины и её хранению на стоянке в общей сумме 4 248,02 (1588,02+2660) руб., включенные в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции в состав страховой выплаты, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке, размер недоплаченной страховщиком истцу страховой выплаты, таким образом, составит 42 238,32 рубля (199 523,30+ 35 632+ 4 248,02 -176 465- 20 700).

Принимая во внимание, что приведенная сумма превышает размер заявленных С исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, а об увеличении их размера истец и его представитель до окончания судебного разбирательства суду не заявили, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу с ПАО «Росгосстрах» в пользу С подлежало взысканию страховое возмещение в размере 23 423,12 руб. - в пределах заявленных исковых требований, что судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, составляющего пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, определяется равным 11 711,56 (23 423,12/2) рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы С о неверном подсчете судом неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в связи с нарушением сроков выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховую выплату в размере 176 465 руб. по полученному 19 сентября 2017 г. от С заявлению ПАО «Росгосстрах» выплатило 25 октября 2017 г., а частичное удовлетворение ответчиком претензии истца, полученной страховщиком 26 декабря 2017 г., на сумму 20 700 руб. состоялось 9 января 2018 г., сумма неустойки составит 148 759,16 рублей, исчисленной следующим образом:

239 403,32 руб. (199 523,3+35 632+4 248,02)*1%* 14 календарных дней = 33 516,56 руб. - за период с 10 октября по 25 октября 2017 г.;

62 938,32 руб.*1%*67 календарных дней = 42 169,13 руб. – за период с 25 октября 2017 г. по 9 января 2018 г.;

42 238,32 руб.*1%*173 календарных дней = 73 073,47 руб. – за период с 9 января по 6 июля 2018 г.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы С в части размера сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и, соответственно, размера государственной пошлины.

В то же время, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная коллегия в отсутствие правовых оснований не вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа по жалобе ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2018 года изменить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С недоплату страхового возмещения в размере 23 423,12 рублей, неустойку (пеню) за задержку страховой выплаты в размере 148 759,16 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 711,56 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб., а всего – 202393 руб. 84 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 5 177,87 рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-