Решение по делу № 2-1814/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1814/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Калининград

Центральныйрайонный суд г.Калининграда в составе :

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Римавичюс ФИО14 к Управлению ФССП России по Калининградской области, третье лицо - ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Римавичюс Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в силу положений договора пожизненного содержания Гайворонского П.Д. от < Дата > она была обязана оплатить задолженность Гайворонсокго П.Д. перед Замятиной Н.Л., возникшую по решению суда от 27 марта 2001 года (Дело №), в связи с чем, 14.06.2018 г. обратилась к Замятиной Н.Л. с предложением принять деньги в счет погашения задолженности Гайворонского, от чего Замятина категорически отказалась. В связи с чем, после обращения к СПИ ОСП Ленинградского района Алексеенкову Ю.В. и Юшко Н.А. и консультации с ними о возможности целенаправленной оплаты задолженности Гайворонского перед Замятиной в рамках сводного исполнительного производства, она двумя платежами от 07.06.2016 и 08.06.2016 года произвела оплату задолженности Гайворонского П.Д. перед Замятиной Н.Л. по трем исполнительным производствам в общей сумме 177966,94 руб., по квитанциям, выписанным СПИ, с указанием в платежных документах её фамилии плательщика и номеров исполнительных производств. После поступления 10.06.2016 года денег на счет ОСП по указанию СПИ Юшко она, Римавичус Н.К., 14.06.2016 года подала в ОСП письменное заявление, в котором указала на целевое назначение денег только для взыскателя Замятиной Н.Л. Однако, судебный пристав–исполнитель 14.06.2016 года вынес постановление о распределении денежных средств иным взыскателям, перечислив Замятиной всего 30577,68 руб., ей – 38611,79 руб.

Ссылаясь на то, что она не является должником, и денежная сумма не была взыскана, а добровольно перечислена в счет погашения задолженности Гайворонского перед Замятиной, считает, что статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую сослался начальник СПИ в ответе на её устную жалобу, не должна применяться, а должностные лица ОСП обманным путем добились от неё перечисления денежных средств на счет ОСП, после чего нарушили её право на распоряжение собственными денежными средствами, отдав большую часть её денег в сумме 108797,47 рублей посторонним в сложившихся правовых отношениях лицам.

Просит признать, что ответчик нарушил её право собственности и на основании ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ взыскать с него в её пользу в качестве возмещения нанесенного ущерба 108 тысяч рублей.

В судебные заседания, назначенные на 05 марта в 10:30 часов и на 08 апреля в 10:30 часов Римавичюс Н.К. не явилась, извещена лично надлежаще, сослалась на письменное указание в исковом заявлении о рассмотрении иска в её отсутствие, каких-либо дополнительных документов, кроме указанных в приложении к иску, а именно Договор пожизненного содержания от 13.05.2016 года, оригиналы платежных документов, суду не представила.

От Федеральной службы судебных приставов за подписью представителя УФССП по Калининградской области по доверенности Клюевой И.А. представлены письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении искового заявления без участия представителя УФССП по Калининградской области.

От ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в суд представлены копии материалов сводного исполнительного производства №-СД (ранее ИП №-СД) в отношении должника Гайворонского П.Д.

С учетом положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) ( п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в ОСП Ленинградского района по состоянию на 08.08.2016 года находилось 12 исполнительных производств в отношении Гайворонского П.Д., соединенных в сводное ИП №-СД на общую сумму 2001901,58 руб., взыскателями по которому являлись : Замятина Н.Л. ( 5 ИП на общую сумму 394616,58 руб.); Римавичюс Н.К. (3 ИП на общую сумму 408327,00 руб. ); Рукояткин Ю.В, ( 3 ИП на общую сумму 1195958,00 руб.); Митрохин А.В. ( 1 ИП на общую сумму 3000,00 руб. ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 111 Закона №229-ФЗ сущность исполнения требований по всем 12 исполнительным производства – «задолженность» попадает в четвертую очередь взыскания.

Согласно ч.3 ст. 111 Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как свидетельствуют материалы дела, 08.06.2016 года на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника Гайворонского П.Д. поступили денежные средства в размере 83222, 24 руб., которые 14.06.2016 года СПИ Юшко Н.А. были пропорционально распределены между взыскателями по данному исполнительному производству следующим образом :

Замятиной Н.Д. - 9618,61 руб.; 3462,70 руб. и 1477,40 руб. (итого 14558,71 руб. )

Римавичюс Н.К. - 7781,52 руб., 2233,13 руб. и 8381,30 руб,(итого 18395,95 руб.)

Рукояткину Ю.В. – 42357,08 руб. и 7775,35 руб. (итого 50132,43 руб.);

Митрохину А.В. – 135,15 руб.

09.06.2016 года на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступили денежные средства в размере 27350,62 руб., которые 14.06.2016 года СПИ Юшко Н.А. были распределены следующим образом :

Замятиной Н.Д. – 3161,11 руб.; 1138,01 руб. и 485,54 руб. (итого 4784,66 руб. )

Римавичюс Н.К. – 2557,36 руб., 733,91 руб. и 2754,48 руб., (итого 6045,75 руб.)

Рукояткину Ю.В. – 13920,46 руб. и 2555,34 руб. (итого 16475,80 руб.);

Митрохину А.В. – 44,41 руб.

09.06.2016 года на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступили денежные средства в размере 64104,65 руб., которые 14.06.2016 года СПИ Юшко Н.А. были распределены следующим образом :

Замятиной Н.Д. – 7409,04 руб.; 2667,25 руб. и 1138,02 руб. (итого 11214,31 руб. )

Римавичюс Н.К. – 5993,96 руб., 1720,15 руб. и 6455,97 руб., (итого 14170,09 руб)

Рукояткину Ю.В. – 32626,93 руб. и 5989,22 руб. (итого 38616,15 руб).;

Митрохину А.В. – 104,10 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Ленинградского района в период с 08.06.2016 г по 09.06.2016 года в счет погашения долга Гайворонского П.Д. по ИП № от 29.10.2012, по ИП № от 29.10.2012, по ИП № от 01.08.2001 г., соединенным в сводное исполнительное производство ИП №-СД, в полном соответствии с законом перечислены каждому из вышепоименованных взыскателей, в числе которых значится и истица.

При отказе взыскателя Замятиной Н.Л. от получения суммы задолженности от представителя должника вне рамок исполнительного производства, как на то ссылается истица, исключает возможность целевого погашения этого долга при поступлении от должника денежных средств на депозит ОСП, поскольку по вышеуказанным нормам закона распределение денежных средств в сводном исполнительном производстве должно производиться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, СПИ Юшко Н.А. 14.06.2016 года вынесены постановления о распределении денежных средств по каждой поступившей денежной сумме, с перечислением каждому взыскателю, постановления никем не оспорены.

Истице Римавичус Н.К., которая также являлась взыскателем в рамках рассматриваемого в сводного исполнительного производства, в счет погашение долга Гайворонсокго П.Д. перед ней перечислено 38611,79 рублей, что также никем не оспаривается.

Остальные 108797,79 руб. из общей суммы перечислений в 177966,94 руб., были распределены между взыскателями Замятиной Н.Л., Рукояткиным Ю.В. и Митрохиным А.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника Гайворонского П.Д. посредством исполнителя Римавичюс Н.К. денежных сумм в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству совершены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что поступившие на депозит ОСП Ленинградского района 8, 9 июня 2016 года денежные средства в сумме 177966,94 руб. являются личными средствами истца Римавичюс Н.К. и не имели отношения к погашению долга Гайворонского П.Д., не имеется.

Каких-либо доказательств существования между Гайворонским П.Д. и Римавичюс Н.К. договора пожизненного содержания с иждивением, исключающего целевой характер погашения долга Гайворонского П.Д. в вышеназванной сумме поступивших в ОСП денежных средств, а также его условий ни суду, ни в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининград не поступило.

Напротив из материалов исполнительного производства следует, что гр. Римавичюс Н.К. 07.04.2017 года в депозит нотариуса внесена очередная сумма в размере 201800 руб. в счет исполнения обязательств Гайворонского перед Замятиной по решению суда от 2001 года (дело №), однако, сведения о данном договоре нотариус не сообщает, а сама Римавичюс Н.К. договор не представляет.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания с УФССП России по Калининградской области в пользу Римавичюс Н.К. денежной суммы в размере 108797,79 руб., определенных ею как материальный вред, - не имеется.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Римавичюс ФИО15 о взыскании с Управления ФССП России по Калининградской области возмещения материального ущерба в сумме 108000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья: Н.Н. Сергеева