Решение по делу № 33-4246/2024 от 05.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4246/2024

№ 2-199/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002549-69

Строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при помощнике судьи Савостине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-199/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Зубаревой Марине Сергеевне, администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2023 года

(судья Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Воронежской области, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 07.08.2019 № 354953 выдало ФИО2 кредит в сумме 181 074 руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк просило взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Воронежской области задолженность по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 за период с 07.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 208 937,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 154 196,39 руб.; просроченные проценты - 54 729,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5,49 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289,38 руб., всего взыскать: 214227,26 руб. (т. 1 л.д. 3, 4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества по Воронежской области на надлежащего - администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области. Дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 118-120).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Лискинского муниципального района Воронежской области на надлежащего Зубареву М.С. Дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа (т. 1 л.д. 148-149).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.09.2022 определение Лискинского районного суда Воронежской области от 19.07.2022 отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 168-171).

В последующем исковые требования были уточнены, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Зубаревой М.С., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области задолженность по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953, а также задолженность по эмиссионному контракту от 07.08.2019 № 0043-Р-13953343160.

В обоснование требований указывает, что 07.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 также был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum по эмиссионному контракту от 07.08.2019 № 0043-Р-13953343160, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9% годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 27.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 145 944,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 109 931,60 руб.; просроченные проценты - 36 013,33 руб. (т. 1 л.д. 203-205).

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Воронежской области, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора по 20.04.2019 № 170555 выдало ФИО2 кредит в сумме 177 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк просило взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Воронежской области задолженность по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 за период с 20.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 201935,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149841,01 руб.; просроченные проценты – 52094,09 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,35 руб., всего взыскать: 207154,45 руб. (т. 2 л.д. 3, 4).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества по Воронежской области на надлежащего администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области. Дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 151-153).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Лискинского муниципального района Воронежской области на надлежащего Зубареву М.С. Дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (т. 3 л.д. 72-74).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 объединены в одно производство гражданское дело № 2-199/2023 по иску ПАО Сбербанк к Зубаревой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 и по эмиссионному контракту от 07.08.2019 № 0043-Р-13953343160 и гражданское дело № 2-1184/2023 по иску ПАО Сбербанк к Зубаревой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555. В качестве третьих лиц привлечены: администрация Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Росимущества по Воронежской области (т. 3 л.д. 177-178).

В уточненных исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» просило взыскать Зубаревой М.С., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области задолженность:

- по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 в размере 201935,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 841,01 руб.; просроченные проценты – 52 094,09 руб.;

- по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 в размере 208 937,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 154 196,39 руб.; просроченные проценты - 54 729,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5,49 руб.;

- по эмиссионному контракту от 07.08.2019 № 0043-Р-13953343160 в сумме 145 944,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 109 931,60 руб.; просроченные проценты - 36 013,33 руб.;

Также просило взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8768 руб. и произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5859, 63 руб. (т. 4 л.д. 22-25).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22.09.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.11.2023 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность: по кредитному договору от 20.04.2019 №170555 за период с 20.07.2020 по 21.03.2022 процентов в размере 50 383,20 руб.; по кредитному договору от 07.08.2019 №354953 за период с 07.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 51 893,72 рублей, в том числе проценты 51 881,70 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 5,49 руб.; по эмиссионному контракту от 07.08.2019 № 0043-Р-13953343160 в размере 145 944,93 руб., в том числе просроченные проценты – 36 013, 33 руб., просроченный основной долг - 109 931, 60 руб., а всего 248 221,85 руб. в солидарном порядке: с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, транспортного средства Kia Рио, 2019 года выпуска, № стоимостью 750 150 руб.; с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Лиски, проспект Ленина, д.52, кв.4, общей площадью 44,6 кв.м., стоимостью 1 435 852 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 5 л.д. 117-128).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не имеется доказательств, подтверждающих существование автомобиля Кia Rio, 2019 года выпуска, VIN№ и его местонахождения в настоящее время. В решении отсутствует указание на способ исполнения, а именно обращение взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 установлено, что наследственное имущество ФИО2 не является выморочным, поскольку дочь заемщика – Зубарева М.С. фактически приняла наследство (т. 5 л.д. 136-140).

Зубарева М.С. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 5 л.д. 194-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2024 судебной коллегией в протокольной форме было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (т. 5 л.д. 278-279).

В судебном заседании 15.02.2024 судебной коллегией принято к производству уточненное исковое заявление, в котором ПАО Сбербанк просит взыскать с Зубаревой М.С., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области солидарно задолженность: по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 за период с 20.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 50383,20 руб.; по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 за период с 07.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 51893,72 руб.; по эмиссионному контракту от 07.08.2019 № 0043-Р-13953343160 в сумме 145 944,93 руб., а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 682 руб.; в случае не подтверждения фактического принятия наследственного имущества Зубаревой М.С. признать имущество выморочным и признать право собственности на наследственное имущество за администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; включить в состав наследственного имущества сумму страховых выплат, причитающихся наследникам, а в случае, если такие выплаты не были произведены, обязать страховые компании перечислить страховые выплаты в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО2; обратить в пользу истца взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2: № в размере 10 руб.; № в размере 34,14 руб. (т. 6 л.д. 49-51).

В возражении на уточненное исковое заявление представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности
Шорина Н.Н. указывает на то, что имущество наследодателя не является выморочным, т.к. наследником является Зубарева М.С. Также полагает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания задолженности с Территориального управления Росимущества в Воронежской области и администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, поскольку считает, что каждый из ответчиков должен отвечать в пределах имущества, перешедшего в собственность в силу закона. Размер страховых выплат, подлежащих включению в состав наследственного имущества, и наименование страховых компаний в иске не указаны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05.03.2024, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зубаревой М.С., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: по кредитному договору №170555 от 20.04.2019 в размере 25448,10 руб.; по кредитному договору №354953 от 07.08.2019 в размере 24029,84 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132,42 руб. Взыскать с Зубаревой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Юрина С.С., умершего 11.07.2020, задолженность: по кредитному договору №170555 от 20.04.2019 в размере 24935,10 руб.; по кредитному договору №354953 от 07.08.2019 в размере 27863,88 руб.; по эмиссионному контракту № 0043-Р-13953343160 от 07.08.2019 в размере 145 944,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4549,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Зубаревой М.С., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации городского поселения г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано (т. 6 л.д. 105, 106-107, 108-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 6 л.д. 218, 219-227).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией приняты уточненные исковые требования представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щуровой С.Е. в части включения в состав наследственного имущества страховых выплат, причитающихся наследникам: страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № 170555 в размере 25448,10 руб., страховой выплаты от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора№ 354953 в размере 24029,84 руб., страховой выплаты от АО «СОГАЗ» по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 16ДФ5001 в размере 109916,13 руб., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Щурова С.Е. уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, считает факт принятия наследства Зубаревой М.С. после смерти ФИО2 не доказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Зубарева М.С., ее представитель по доверенности Корнева Е.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагали их необоснованными, считают, что наследственное имущество является выморочным.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Дубовицкий Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что факт принятия наследства Зубаревой М.С. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исковое заявление, возражения на него, проверив законность и обоснованность заявленных требований, а также с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела к участию в качестве соответчика не было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», на этом основании в судебном заседании 18.01.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № 170555, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 177 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6 договора размер минимального ежемесячно обязательного платежа установлен в сумме 4679,57 руб., срок исполнения обязательств - 60 календарных месяцев.

За несвоевременное погашение кредитной задолженности пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 19).

Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика № (т.1 л.д.29), которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 и пунктами 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений.

Из выписки по счету и расчету задолженности установлено, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного платежа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.07.2020 по 21.03.2022 в размере 201 935,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 841,01 руб.; просроченные проценты – 52 094,09 руб. (т. 2 л.д. 7-12).

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ПАО Сбербанк и Юриным С.С. был заключен кредитный договор № 354953, по условиям которого Банк предоставил Юрину С.С. кредит в сумме 181074 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6 договора размер минимального ежемесячного обязательного платежа установлен в сумме 5500,50 руб., срок исполнения обязательств 48 календарных месяцев.

За несвоевременное погашение кредитной задолженности пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 15).

Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика.

Из выписки по счету установлено, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного платежа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 937,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 154 196,39 руб.; просроченные проценты - 54 729,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6,53 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5,49 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289,38 руб. (т. 1 л.д. 7-12).

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела установлено, что 07.08.2019 между ПАО Сбербанк и Юриным С.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора заёмщику была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum по эмиссионному контракту от 07.08.2019 № 0043-Р-13953343160, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (т. 1 л.д. 207-214).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение кредитной задолженности пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и очередного платежа.

Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 145 944,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 109 931,60 руб.; просроченные проценты - 36 013,33 руб. (т. 1 л.д. 203-205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти III-СИ № (т. 1 л.д. 45).

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО10 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № на основании претензии кредитора АО Банк «Северный морской путь» (т.1 л.д.41-111).

Согласно свидетельству о рождении III-СИ №290181 Юрина Марина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 (т.2 л.д.53).

В связи заключением брака с ФИО14 05.08.2011 Юриной М.С. изменена фамилия на «Зубарева» (т.2 л.д.54).

В заявлении от 19.08.2021 (рег. №491 ОТ 14.10.2021) наследник по закону первой очереди Зубарева М.С. уведомила нотариуса, что заявление о принятии наследства не подавала и в последующем желания принять наследства не имеет (т. 1 л.д. 48).

В материалах дела имеются сведения о наличии у умершего ФИО2 наследственного имущества в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 44,6 кв.м. Залогодержателем является АО «Тинькофф банк» на основании договора залога недвижимого имущества от 02.02.2020, срок действия с 25.02.2020 по истечении 113 месяцев с даты предоставления кредита (т. 2 л.д. 117, т. 3 л.д. 150-151).

- автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, №. Залогодержателем которого является ПАО «БыстроБанк».

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника судебная коллегия учитывает п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27.07.2023 №260 стоимость квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., на дату смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 435 852 руб. (т.5 л.д.1-44).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 356/23 от 13.06.2023 рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, № рассчитанная по состоянию на 11.07.2020, составляет 750 150 руб. (т. 4 л.д. 124-152).

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, выводы которых сторонами не оспаривались, судебная коллегия считает возможным принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств стоимости имущества, поскольку являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение дано в пределах их специальных познаний. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, VIN № не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку согласно сведениям ГИБДД был продан ФИО2 при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.240-245).

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 10,00 руб. (т.1 л.д.29).

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 34,14 руб. (т.1 л.д.232-233).

Кроме того, установлено, что одновременно с заключением кредитных договоров: от 20.04.2019 № 170555, от 07.08.2019 № 354953 Юрин С.С. на основании поданного им заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлся лицом, застрахованным в ПАО СК «Сбербанк страхование жизни».

В заявлениях на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в Центрально-Черноземный банк от 20.04.2019 и от 07.08.2019 (т.1 л.д.21-23, т.2 л.д.20-22) Юрин С.С. выразил согласие быть застрахованным в ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно пункту 5.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземный банк, подписанного заемщиком 20.04.2019, страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), совокупно по рискам, указанным в п.п. 1.1.1- 1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию): составляет 177000 рублей, согласно п. 3.1-3.2 заявления срок страхования составляет 60 месяцев (т. 2 л.д. 21).

Согласно пункту 5.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземный банк, подписанного заемщиком 07.08.2019, страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), совокупно по рискам, указанным в п.п. 1.1.1 - 1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию): составляет 181074 рублей, согласно п. 3.1-3.2 заявления срок страхования составляет 48 месяцев (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 7.1 заявлений от 20.04.2019 и от 07.08.2019, выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (т.1 л.д. 22об, т. 2 л.д. 20об).

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика задолженность застрахованного лица по потребительским кредитам определена как остаток суммы всех потребительских кредитов, предоставленных ПАО Сбербанк клиенту на основании кредитных договоров, подлежащий возврату клиентом (основной долг), а также начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров проценты за пользование потребительскими кредитами (за исключением неустоек, штрафов и пени) (т.5 л.д.213-223).

18.05.2021 ПАО Сбербанк были сформированы опросные листы для выяснения обстоятельств наступления страхового события (т.6 л.д.26, 27).

Письмами от 25.05.2021, от 03.10.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомляло наследников о представлении дополнительных документов (т. 5 л.д.225, 226, 227).

30.05.2023 Зубаревой М.С. в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поданы заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по кредитным договорам от 20.04.2019 №170555 и от 07.08.2019 №354953 (т.5 л.д. 242-245, 2262-265).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.01.2024, смерть заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем.

В соответствии со справкой-расчетом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 02.06.2023 по состоянию на дату наступления страхового случая 11.07.2020 остаток задолженности по кредитному договору от 20.04.2019 №170555 составил 151551,90 руб., в том числе срочная и просроченная задолженность - 149841,01 руб., срочные и просроченные проценты – 1710,89 руб. (т.5 л.д.231).

В соответствии со справкой-расчетом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 02.06.2023 по состоянию на дату наступления страхового случая 11.07.2020 остаток задолженности по кредитному договору от 07.08.2019 №354953 составил 157056,18 руб., в том числе срочная и просроченная задолженность - 154196,39 руб., срочные и просроченные проценты – 2847,77 руб., неустойки, штрафы, пени - 12,02 руб. (т.5 л.д.231).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (в соответствии с условиями договора страхования, в размере задолженности по основному долгу и процентам):

- по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 в размере 151 551,90 руб.;

- по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 в размере 157 044,16 руб. (задолженность на дату наступления страхового случая за исключением неустойки в сумме 12,02 руб.).

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателям -наследникам:

- по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 составляет 25448,10 руб.;

- по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 составляет 24029,84 руб. (т.5 л.д.212, т. 6 л.д. 3-28).

Юрин С.С. не являлся участником программы добровольного страхования жизни и здоровья в рамках страхования ответственности заемщика за неисполнение им условий по кредитной карте (эмиссионному контракту № 0043-Р-3086747620) (т.4 л.д.215).

Также установлено, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 по гражданскому делу №2-930/2021 были удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Зубаревой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2018 № КД-5-0/0077/2018-0330, заключенному между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО2 Судом постановлено: взыскать с Зубаревой М.С. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору 436486 рублей 44 копейки, судебные расходы 7564 рубля 87 копеек, а всего взыскать 444051 рубль 31 копейку; выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы по счету № 23 от 8 октября 2021 года в сумме 9000 рублей; взыскать с Зубаревой М.С. в пользу федерального бюджета судебные расходы по производству экспертизы в сумме 9000 рублей. Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 133-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.02.2022 (дело № 33-1068/2023) решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубаревой М.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д.138-142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 (дело № 88-12180/2022) решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.02.2022 – оставлены без изменения, кассационная жалоба Зубаревой М.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-146).

На основании исполнительного листа от 10.03.2022 ФС №035328032, выданного во исполнение решения по вышеуказанному гражданскому делу Лискинского районного суда Воронежской области № 2-930/2021 Левобережным РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области 25.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №85576/22/36036-ИП (т.6 л.д.45).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 21.02.2024, ФИО2 являлся застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 14.11.2016 № 16LA5001 в рамках кредитного договора от 07.11.2018 №КД-5-00077/2018-0330 на основании поданного заявления от 07.11.2018. Смерть Юрина С.С. в результате несчастного случая 11.07.2020 признана страховым случаем. Страховая выплата составила 501 000 руб. 11.07.2023 платежным поручением №33396 произведена выплата страхового возмещения АО «СМП Банк» в размере 391083,87 руб. 17.07.2023 Зубаревой М.С. направлен запрос о предоставлении документов. Поскольку до настоящего времени документы в АО «СОГАЗ» от наследника не поступали, выплата страхового возмещения наследникам ФИО2 будет произведена после предоставления в АО «СОГАЗ» вышеуказанных документов (т. 6 л.д. 61).

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 17.07.2024, остаток страховой суммы после выплаты Банку составляет 109 916 руб. 00 коп. (т.7 л.д.106-107).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа о взыскании с Зубаревой М.С. в пользу АО «СМП БАНК» задолженности в сумме 444051,31 руб., взысканной решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу № 2-930/2021, с Зубаревой М.С. удержано 15184,79 руб., из которых 12242,56 руб. перечислено взыскателю, 2942,20 руб. перечислено как исполнительский сбор (т.6 л.д.264-268).

Как следует из ответа ПАО «Промсязьбанк» (правопреемник АО «СМП Банк») от 11.07.2024 № 058712, задолженность по кредитному договору № КД-5-0/0077/2018-0330 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «СМП Банк», погашалась со счета клиента №, также за счет поступлений от ФССП, страхового возмещения. Задолженность по кредитному договору погашена, кредит закрыт 11.07.2023 (т.7 л.д.126, 127-128).

Из сведений о погашении кредитной задолженности усматривается, что последний платеж был списан со счета клиента 07.07.2020, за период с 08.07.2020 по 18.05.2022 платежей в счет погашения задолженности не вносилось, в рамках исполнительного производства перечислено в счет погашения государственной пошлины 7564,87 руб. (19.05.2022 – 1527,70 руб., 23.05.2022 - 2275,96 руб., 23.06.2022 – 9,46 руб., 11.07.2023 - 3751,75 руб.), 11.07.2023 в счет погашения просроченного основного долга - 2879,62 руб.; зачислено страховое возмещение в сумме 388204,26 руб. (11.07.2023 – 387636,03 руб., 556,36 руб. и 11,87 руб.). Сведений о поступлении иных сумм из других источников в счет погашения задолженности после смерти заемщика не имеется.

В материалы исполнительного производства АО «СМП Банк» было представлено заявление от 23.08.2023 об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2022, согласно которому по состоянию на 23.08.2023 задолженность по исполнительному производству погашена (т.6 л.д.269).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 25.08.2023 исполнительное производство № 85576/22/36036-ИП от 25.03.2022 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 444051,31 руб. (т.6 л.д.262-263).

Таким образом, решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 по гражданскому делу №2-930/2021 о взыскании с Зубаревой М.С. задолженности по кредитному договору исполнено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-3701/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Зубаревой М.С. как наследнику, фактически принявшему наследство, задолженности по кредитному договору от 11.02.2020 № 950610/02-ДО/ПК, заключенному с ФИО2 в размере 1105221,54 руб., процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Киа Рио, VIN(№), 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 424764 рубля (т.5 л.д.198-200).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-6543/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2020 № 950610/02-ДО/ПК, заключенному с ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2023 (дело № 33-5691/2023) решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №950610/02-ДО/ПК от 11 февраля 2020 года в размере основного долга 1105221,54руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 ноября 2022года в размере 440402,21 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (в размере 1105221,54 руб.) по ставке 16,50% годовых, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 25 февраля 2025 года в солидарном порядке: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, транспортного средства Kia Рио, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, в размере 1000890 руб.; с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053684539545 ИНН 3652008488) в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1647933 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Рио, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №. В остальной части исковых требований отказано (т.5 л.д.208-210).

Исполнительный лист на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-6543/2023 не выдавался (т.6 л.д.259).

В добровольном порядке судебное решение по гражданскому делу № 2-6543/2023 администрацией городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, территориальным управлением Росимущества в Воронежской области не исполнено (т.6 л.д.254-255, 261).

ПАО Сбербанк заявлены требования о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 страховых выплат по договорам страхования жизни и здоровья заемщика, заключенным с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «СОГАЗ».

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, следовательно, страховая сумма не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Таким образом, принадлежащие умершему имущественные права в виде права на получение страховых выплат подлежат включению в состав наследства, а, следовательно, наследники отвечают по требованиям кредиторов наследователя в пределах указанных сумм (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 по делу N 88-6555/2023).

Таким образом, принадлежащие умершему имущественные права в виде права на получение страховых выплат: страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № 170555 в размере 25448,10 руб., страховой выплаты от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора№ 354953 в размере 24029,84 руб., страховой выплаты от АО «СОГАЗ» по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 16ДФ5001 в размере 109916,13 руб., подлежат включению в состав наследства.

Согласно уточенным исковым требованиям, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 за период с 20.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 50383,20 руб.; по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 за период с 07.07.2020 по 21.03.2022 (включительно) в размере 51893,72 руб. – по обоим договорам в размере остатка задолженности, не погашенной за счет выплаты страхового возмещения; а также по эмиссионному контракту от 07.08.2019 № 0043-Р-13953343160 в сумме 145 944,93 руб.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, арифметически верным. Сторонами расчет задолженности не оспаривался.

В пункте 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов (т.1 л.д.19, т.2 л.д.26).

В связи изложенным, долг, погашенный страховщиком, подлежит учету в отношении задолженности ФИО2 на дату наступления страхового случая - смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение подлежало зачету по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 и по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 в счет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на дату смерти заемщика 11.07.2020, непогашенной за счет страхового возмещения является сумма неустойки, начисленной на дату смерти заемщика, по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 в размере 12,02 руб. (неустойка на просроченный основной долг – 6,53 руб., на просроченные проценты – 5,49 руб. (т.1 л.д.7-10).

При этом судебная коллегия исходит из того, что просроченные проценты в связи с несвоевременным погашением кредитного обязательства, которые образовались после смерти заемщика, не являются долгом наследодателя, а являются самостоятельной ответственностью наследников.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пп.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имеются три вступивших в законную силу судебных решения, предметом которых являлось взыскание кредитной задолженности умершего заемщика ФИО2

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 по гражданскому делу №2-930/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.02.2022, установлен факт принятия Зубаревой М.С. наследства после смерти ФИО2, что послужило основанием для взыскания с нее как с наследника заемщика задолженности по кредитному договору в пользу АО «СМП Банк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Зубаревой М.С. – без удовлетворения.

Предметом рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам Коминтерновского районного суда г.Воронежа № 2-3701/2021 и № 2-6543/2022 являлась задолженность по кредитному договору от 11.02.2020 № 950610/02-ДО/ПК, заключенному с ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк», и в соответствии с которыми наследственное имущество ФИО2 было признано выморочным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Принимая во внимание наличие нескольких противоречащих друг другу судебных актов по иным гражданским делам, предметом которых являлась кредитная задолженность ФИО2, по одному из которых Зубарева М.С. была признана наследником, принявшим наследство, а по двум другим было установлено отсутствие принявших наследство наследников, а имуществу
ФИО2 признано выморочным, по данным делам истцами являлись иные кредитные организации, ПАО Сбербанк участия в деле не принимал, судебная коллегия не находит оснований для применения фактов, установленных вышеуказанными решениями, к рассматриваемому спору на основании ст. 61 ГПК РФ, и полагает необходимым самостоятельное установление в рамках данного дела обстоятельств принятия наследства наследниками ФИО2 либо отнесение наследственного имущества к выморочному, поскольку иным образом данные противоречия устранены быть не могут.

Ответчик Зубарева М.С. отрицала факт принятия ею наследства после смерти ФИО2, поясняла, что коммунальные услуги по квартире ФИО2 не оплачивала, ключи от квартиры не забирала, задолженности ФИО2 не погашала, страховые выплаты не получала, документы в страховые компании представляла не как выгодоприобретатель, а как родственник, телевизор и компьютер, которые она с мужем забрала из квартиры ФИО2 после его смерти, являются ее личным имуществом, автомобиль ФИО2 она с мужем не забирала, срезу после поминок супруг уехал в командировку, автомобиль супруга также черного цвета, как и у ФИО2 В подтверждение своей позиции представила расходные накладные на свое имя от 03.08.2012 на монитор, корпус, плату, клавиатуру и другие комплектующие компьютерной техники (т.7 л.д. 42-44), а также чек об оплате телевизора и кронштейна от 20.01.2015 (т.7 л.д.45, 46), служебное задание ООО «Торговый дом ЭКО-Продукт плюс» для направления в командировку ФИО14 с 14.07.2020 по 16.07.2020, чеки на приобретение ГСМ, авансовый отчет ФИО24. от 17.07.2020, счет на проживание в гостинице ФИО14 (т.7 л.д.36-41).

По ходатайству представителя ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области по доверенности Дубовицкого Д.А. судебной коллегией в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Лискинского районного суда Воронежской области была допрошена свидетель Ковалева Е.В., которая пояснила, что ФИО2 ей был знаком, являлся ее соседом по подъезду. На момент смерти ФИО2 проживал один, ранее проживал с матерью, которая скончалась незадолго до этого. Его дочь Зубарева М.С. проживает в г.Воронеже, приезжала к нему редко. Видела, что Зубарева М.С. выносила часть вещей из квартиры отца после его смерти во время поминок, а именно, телевизор и компьютер, которые, полагает, принадлежали ФИО2, так как она несколько раз была у него в квартире и видела их там. Также ФИО2 принадлежал автомобиль черного цвета. Свидетель ФИО11 более подробные пояснения дать затруднилась ввиду давности событий и тяжелым эмоциональным состоянием в связи с гибелью сына. Подтвердила правдивость показаний, данных ею при рассмотрении Лискинским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-930/2021, а именно, что Зубарева М.С. в день поминок ФИО2 выносила и грузила с мужем в свою машину принадлежащие ФИО2 компьютер и телевизор, муж ФИО3 сел за руль автомобиля черного цвета, принадлежавшего ФИО2, Зубарева М.С. – за руль своего автомобиля, после чего они уехали.

По ходатайству Зубаревой М.С. судебной коллегией в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Лискинского районного суда ФИО4 <адрес> была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что является бывшей супругой ФИО2, брак с ним был расторгнут в 2014 году, родственником Зубаревой М.С. не является. После расторжения брака с ФИО2 посещала его квартиру. У ФИО2 были проблемы с алкоголем, Зубарева М.С. привезла ему компьютер, телевизор, полагает, что на условиях последующего возврата ей, о чем говорила мать ФИО2 Оплата похорон ФИО2 производилась ФИО3, на похороны она приезжала вместе с мужем, который возвращался из командировки. На момент смерти в квартире ФИО2 находился серебристый телевизор, который отличался от имевшегося во время совместного их проживания, по поводу компьютера пояснить затруднилась. Также пояснила, что на момент у ФИО2 был автомобиль, который он приобрел в кредит, черного цвета, больших габаритов, который во время поминок стоял во дворе, дальнейшая судьба его ей не известна.

Допрошенный районным судом в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что был знаком с ФИО2, проживает в доме напротив. В собственности ФИО2 находилась квартира и два автомобиля. ФИО20 был хорошим электриком, проживал в хороших условиях, у него имелся огромный телевизор, мебель компьютер, он обладал всем необходимым. Автомобиль ФИО2 оставлял в гараже, который снимал, о судьбе автомобиля ему не известно. Кроме дочери у ФИО2 близких родственников не было. Квартира в настоящее время закрыта.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО11 судебная коллегия признает достоверными, бесспорно подтверждающими тот факт, что Зубарева М.С. после похорон ФИО2 забрала с мужем из его квартиры телевизор, компьютер, аналогичные показания свидетель Ковалева Е.В. давала и при рассмотрении Лискинским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-930/2021, в ходе которого поясняла, что Зубарева М.С. также забрала с мужем и находившийся во дворе дома автомобиль ФИО2, закрыла квартиру на ключ, данные показания подтверждены ею в ходе рассмотрения настоящего дела; запамятование свидетелем отдельных деталей событий обусловлено их давностью, а также эмоциональным состоянием свидетеля в период допроса вследствие гибели сына.

Доводы Зубаревой М.С. о том, что телевизор и компьютер, взятые ею из квартиры ФИО2 после его смерти, являются ее личным имуществом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку представленные расходные накладные на компьютерные комплектующие и телевизор не подтверждают факт их приобретения именно Зубаревой М.С., в частности, расходные накладные на компьютерные составляющие на ее имя не имеют сведений о их оплате Зубаревой М.С., чек на приобретение телевизора указания на плательщика не содержит, кроме того, они не позволяют с достоверностью установить их относимость к имуществу, которое Зубарева М.С. забрала из квартиры ФИО2 после его смерти. При этом передача ею указанного имущества ФИО2 на условиях последующего возврата достоверно не подтверждена, показания свидетеля ФИО12 об этом бесспорно не свидетельствуют, поскольку даны со слов матери ФИО2 Как усматривается из материалов дела, при жизни ФИО2 проживал в благополучных условиях, свои кредитные обязательства исполнял своевременно и без существенных просрочек, что свидетельствует о его платежеспособности, в частности, просрочка по спорным кредитным договорам с ПАО Сбербанк возникла после смерти
ФИО2, а потому доводы о том, что передача телевизора и компьютера
ФИО2 во временное пользование была обусловлена его алкогольной зависимостью, с целью предотвратить возможное отчуждение, коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что телевизор и компьютер, которые ФИО3 забирала из дома ФИО2 после его смерти, принадлежал не ФИО2, а Зубаревой М.С.

Доводы Зубаревой М.С. о том, что автомобиль ФИО2 она не забирала, обстоятельства, о которых поясняла свидетель ФИО11 не могли иметь место, поскольку ее супруг ФИО14 находился в командировке, также подлежат отклонению, поскольку показания свидетеля ФИО11 об этом не опровергнуты, оснований полагать, что свидетель могла перепутать автомобиль ФИО2 с автомобилем ФИО14, не имеется, а кроме того, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергала фат того, что телевизор и компьютер она забирала с мужем, а согласно показаниями свидетеля ФИО11, автомобиль ФИО20 Зубарева М.С. забрала в то же время, что и телевизор с компьютером.

Как следует из ответа АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в г.Лиски от 02.05.2023, задолженность по л/сч № (адрес: <адрес> составляет на 01.05.2023 113181,30 руб. (т.4 л.д.52).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия находит установленным факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, так как она забрала после его смерти принадлежащие ему телевизор, компьютер, автомобиль, закрыла квартиру на ключ, тем самым вступила во владение и управление наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком Зубаревой М.С. действий по отказу от наследства в установленный законом срок, доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено.

Поданное Зубаревой М.С. нотариусу заявление от 19.08.2021 (рег. №491 от 14.10.2021) не может быть расценено как отказ от наследства, поскольку оно подано с пропуском установленного ст. 1157 ГК РФ срока.

Судебного решения об установлении факта непринятия наследства ответчиком Зубаревой М.С. также не представлено.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что о смерти ФИО2 Банку стало известно 18.05.2021 г., о чем сотрудником Банка составлены опросные листы, которые с копиями заявлений заемщика на подключение к программе страхования, свидетельства о смерти, на основании служебных записок сотрудника ПАО Сбербанк о невозможности получения документов, требуемых для рассмотрения страхового события, направлены в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» для самостоятельно запроса требуемых документов (т.5 л.д.246, 247, 248, 249, 250, 251).

При этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направляло в адрес наследников уведомления от 25.05.2021, 03.10.2021 о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения по заявленному событию, в том числе нотариально заверенной копии свидетельства о смерти ФИО2, справки о смерти, медицинских документов и документов из правоохранительных органов (т.5 л.д.225, 226, 227), однако документы были представлены Зубаревой М.С. в страховую компанию только 30.05.2023, после чего 08.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк.

Тот факт, что заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, не отменяет обязанность ответчика как наследника уплачивать проценты по кредитному договору, при том, что смерть заемщика не является обстоятельством, являющимся основанием для прекращения начисления установленных кредитным договором процентов, в соответствии с условиями договора страхования (п.п.7-7.2 заявлений на участие в программе добровольного страхования) банк является выгодоприобретателем только в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату страхового случая, в остальной части выгодоприобретателями являются наследники.

Просроченные проценты в связи с несвоевременным погашением кредитного обязательства, которые образовались после его смерти, не являются долгом наследодателя, а являются самостоятельной ответственностью наследников.

Доказательств того, что кредитором совершались намеренные действия по длительному непредъявлению требований об исполнении обязательств материалы дела не содержат, обстоятельств, свидетельствующих содействии кредитора в увеличении размера задолженности и о злоупотреблении правом в иной форме, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов по кредитному договору после открытия наследства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что факт наступления страхового случая по договорам страхования, обеспечивающим исполнение кредитных договоров от 20.04.2019 №170555 и от 07.08.2019 № 354953, установлен, страховое возмещение в пределах задолженности на момент смерти заемщика было выплачено Банку страховой компанией, исковые требования Банком уточнены, наследнику Зубаревой М.С. как выгодоприобретателю в остальной части причитается страховая выплата по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 в сумме 25448,10 руб., по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 в сумме 24029,84 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала–Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк за счет причитающейся в пользу наследника страховой выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 в сумме 25448,10 руб., по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 в сумме 24029,84 руб.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в состав наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2 подлежат включению: квартира по адресу: ФИО4 <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, стоимостью на дату смерти наследодателя ФИО2 1435 852 руб.; автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска, №, стоимостью на дату смерти наследодателя ФИО2 750 150 руб.; денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,00 руб., денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,14 руб., страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора №170555 в размере 25448,10 руб., страховая выплата от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № 354953 в размере 24 029,84 руб., страховая выплата от АО «СОГАЗ» по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 16ДФ5001 в размере 109916,13 руб.

Сумма неисполненных обязательств по обязательствам ФИО2, не покрытая страховой выплатой, составляет по кредитному договору №170555 от 20.04.2019 - 24935,10 руб., по кредитному договору №354953 от 07.08.2019 - 27863,88 руб.; задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-13953343160 от 07.08.2019, в обеспечение которого договор страхования не заключался, составляет 145 944,93 руб.

В судебном заседании установлено, что Зубаревой М.С. исполнено обязательство ФИО25 по кредитному договору № КД-5-0/0077/2018-0330 от 07.11.2018 с АО «СМП Банк» в рамках исполнительного производства в сумме 12242,56 руб., в связи с чем пределы ее ответственности как наследника заемщика, отвечающего в рамках стоимости наследственного имущества, подлежат уменьшению на указанную сумму.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой задолженности, указанная задолженность подлежит взысканию с Зубаревой М.С. в пределах стоимости наследственного имущества в заявленном размере.

Доводы стороны истца о том, что задолженность, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2023 по гражданскому делу № 2-6543/2022 Коминтерновского районного суда г.Воронежа, по которому имущество ФИО2 признано выморочным, с учетом начисления процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности, превышает стоимость наследственного имущества, не влекут отказа в удовлетворении иска, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Наличие иных решений суда о взыскании денежных сумм по обязательствам наследодателя в пределах стоимости одного и того же наследственного имущества при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества, не препятствует удовлетворению требований в рамках настоящего спора, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда, с учетом того, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и Зубаревой М.С. удовлетворены частично, в остальной части иска к данным ответчикам следует отказать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт принятия наследником Зубаревой М.С. наследства после смерти ФИО2, оставшееся после его смерти наследственное имуществ не является выморочным, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации городского поселения г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания в пользу Банка на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5682 руб.

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2019 № 170555 Банком уплачена государственная пошлина в размере 5219,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 13781 (т.2 л.д.6), при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2019 № 354953 - в размере 5829,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 26438 (т.1 л.д.6), при подаче иска о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 07.08.2019 № 0043-Р-13953343160 – в размере 4118,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2022 № 958660 (т.1 л.д.206).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в размере 248221,85 удовлетворены, при этом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскано 49477,94 руб. (19,93%), с Зубаревой М.С – 198743,91 руб. (80,07%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них, а именно: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - 1132,42 руб. (19,93%), с Зубаревой М.С – 4549,57 руб. (80,07%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубаревой Марине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146, ИНН 7744002123) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) денежные средства в счет погашения кредитной задолженности:

- по кредитному договору №170555 от 20.04.2019 в размере 25448,10 руб.;

- по кредитному договору №354953 от 07.08.2019 в размере 24029,84 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132,42 руб.

Взыскать с Зубаревой Марины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность:

- по кредитному договору №170555 от 20.04.2019 в размере 24935,10 руб.;

- по кредитному договору №354953 от 07.08.2019 в размере 27863,88 руб.;

- по эмиссионному контракту № 0043-Р-13953343160 от 07.08.2019 в размере 145 944,93 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4549,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубаревой Марине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации городского поселения г.Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: