Решение по делу № 3а-261/2020 от 26.05.2020

Дело № 3а-261/2020

УИД 26 ОS0000-04-2020-000165-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 31 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Гапот Н.А.,

с участием : административного истца П.Т.А., её представителя Б.Н.Н.,

представителя Министерства финансов РФ С.В.В.,

представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю З.А.С.,

представителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю М.В.О.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Б.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

П.Т.А., действуя через представителя по доверенности Б.Н.Н., обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2016 года по заявлению П.Т.А. о совершенном преступлении, поступившем и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску № 10576 от 17 мая 2014 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.И.Н., в действиях которой усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Общая продолжительность принятия ОМВД России по городу Пятигорску законного решения по заявлению потерпевшей с 17 мая 2014 года - даты подачи заявления о совершении в отношении нее преступления П.A.M., до возбуждения уголовного дела 10 марта 2016 года в отношении Н.И.Н., составила 1 год 9 месяцев 23 дня.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 4 года 6 месяцев 27 дней.

Потерпевшая неоднократно в течение 2016 - 2020 г.г. обращалась в прокуратуру города Пятигорска, прокуратуру Ставропольского края, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о нарушении разумных сроков расследования данного уголовного дела.

Однако меры, принимаемые прокуратурой города Пятигорска, не привели к устранению нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

Дознавателями С.С.В., Б.Е.В., М.Н.В., следователями Т.И.В., Х.А.У., О.Е.А., П.А.В., начальниками СО ОМВД России по городу Пятигорску А.К.Х., М.М.М., начальником ОМВД России по городу Пятигорску Горским С.В. указания прокуратуры города Пятигорска, ГСУ ГУ МВД России по городу Пятигорску игнорировались либо их выполнение носило формальный характер.

Неоднократное с мая 2014 года незаконное, по мнению административного истца, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.A.M. и непринятие дознанием мер по возврату потерпевшей похищенных П.A.M. автобусов, привело к невозможности потерпевшей с мая 2014 года выплачивать кредитные средства, полученные ею на приобретение 6 автобусов, которыми незаконно завладел П.A.M.

В мае 2014 года факт использования автобусов, принадлежащих потерпевшей на праве собственности, П.A.M. подтверждал, указывая, что автобусы сдавались им в аренду. Однако, участковый Г.B.C., игнорируя документальные доказательства незаконного использования П.A.M. автобусов потерпевшей, усмотрел в действиях П.A.M. гражданско-правовые отношения, что позволило последнему на протяжении двух лет получать скрытый доход от использования 8 автобусов потерпевшей в перевозке пассажиров по поддельным документам.

Несвоевременное проведение следственных действий в отношении П.A.M. и затягивание решения о привлечении его к уголовной ответственности, привели к утере дознанием и следствием 5 из 8 автобусов потерпевшей, на которых в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года П.A.M. осуществлял незаконную перевозку пассажиров по поддельным документам.

Потерпевшая П.Т.А. с мая 2014 года на протяжении двух лет была лишена ОМВД России по городу Пятигорску защиты от преступления со стороны П.A.M. и более того, должна была самостоятельно доказывать совершение в отношении нее преступных действий со стороны П.A.M., путем запросов и заявлений в контролирующие органы: 1) налоговую инспекцию по г. Пятигорску, подтвердившую осуществление П.A.M. перевозок пассажиров без оформления юридического лица; 2) МТУ Ространснадзора, указавшим осуществление П.A.M. перевозок пассажиров на автобусах потерпевшей по поддельным документам; 3) подача заявления в апреле 2016 года в ГСУ Следственного комитета РФ по СКФО, которым в действиях П.A.M. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, о чем было сообщено в ОМВД России по городу Пятигорску.

Привлечение дознанием 10 марта 2016 года к уголовной ответственности Н.И.Н., при имеющихся в деле доказательств вины П.A.M.: поддельных путевых листах, выписанных самим П.A.M., как на свое имя, так и на имена иных водителей, материалы проверки МТУ Ространснадзора по СКФО, письма с подделанной подписью потерпевшей о пролонгации договора аренды на перевозку пассажиров и т.д., свидетельствует о целенаправленном сокрытии преступных действий П.A.M.

Принимаемые следователем Х.А.У. постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при наличии подозреваемой по делу Н.И.Н., свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ с целью сокрытия нарушения сроков расследования уголовного дела.

Формальное отношение следователя Х.А.У. к расследованию уголовного дела подтверждается в его постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Н.И.Н. от 21 мая 2018 года, которое вынесено только на основании отрицания Н.И.Н. и П.A.M. факта удержания ими транспортных средств, принадлежащих П.Т.А.

Кроме того, следствием было утеряно вещественное доказательство -ежедневник (тетрадь), в котором П.A.M. собственноручно расписывался за денежные средства, получаемые от водителей, осуществляющих перевозку пассажиров на автобусах потерпевшей, предоставленных им П.A.M.

С целью искажения картины преступления 22 мая 2018 года дело было переквалифицировано на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража неустановленным лицом).

21 октября 2018 года был обнаружен один из автобусов, принадлежащих потерпевшей. Однако, следственные действия по установлению обстоятельств нахождения автобуса во дворе дома, где проживает П.A.M., проведены не были, несмотря на то, что житель дома указал, что на данном автобусе в течение двух лет ездил П.A.M. Следствием проигнорирован найденный в автобусе государственный знак от другого автобуса потерпевшей, который следствием ранее был объявлен в розыск и до настоящего времени место его нахождения не установлено.

После принятия дела к своему производству следователь П.А.В. искажает картину преступления, включая непроверенные показания свидетелей по делу в постановление о прекращении уголовного дела. Выводы, сделанные следователем П.А.В. по делу абсурдны, а именно, что потерпевшая добровольно передала неустановленным лицам свои 6 автобусов для осуществления ими перевозки пассажиров. Следователь всячески пытается представить потерпевшую невменяемым лицом, которое передает иным лицам средства повышенной опасности без официального оформления для получения ими материальной выгоды, в то время как у нее самой имеются невыполненные долговые обязательства перед Банками в размере более 6000000 рублей.

Кроме того, автобусы следствием так и не были возвращены потерпевшей, уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления. Следствием также игнорируются заявления потерпевшей о мошеннических действиях П.А.М., направленных на завладения денежными средствами, полученными потерпевшей от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Следствием игнорируются заявления потерпевшей и не расследуется факт совершения 07 апреля 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего потерпевшей, за рулем которого находился водитель Л.А.В., предоставивший поддельные путевой лист и страховой полис, что привело к дополнительным материальным затратам потерпевшей в размере 89 000 рублей, как собственника средства повышенной опасности, в виде взыскания материального ущерба в пользу потерпевшей в аварии стороне.

На основании вышеизложенного административный истец считает, что дознанием и следственными органами умышленно затягивается расследование уголовного дела, возбужденное 10 марта 2016 года по ст. 330 УК РФ, переквалифицированное на п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ 22 мая 2018 года, и принятое к производству ст. следователем Ц. 01 октября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является основанием для взыскания истцом компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумные сроки в размере 6000000 рублей.

В судебном заседании административный истец П.Т.А., представитель административного истца Б.Н.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю С.В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы возражений.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю З.А.С. и ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.В.О. административные исковые требования не признали, поддержали представленные в суд возражения на иск. Пояснили, что уголовное дело № ….. фактически находилось в производстве ОД Отдела МВД России по городу Пятигорску 06 месяцев, следователей СО Отдела МВД России по городу Пятигорску 22 месяца. При этом, в указанные периоды проводились достаточные и эффективные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей П.Т.А., а также установления объективной истины по уголовному делу, с целью недопущения незаконного обвинения.

Срок, составляющий 28 месяцев предварительного следствия, не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда России № 11 от 29 марта 2016 года, поскольку фактическая и правовая сложность уголовного дела обусловлена проведением ряда судебных экспертиз (товароведческой, почерковедческой), направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, поведением участников уголовного судопроизводства (неоднократным изменением показаний ключевых свидетелей, выявлением новых фактов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу).

Также необходимо учитывать, что в настоящее время окончательное решение в рамках расследования уголовного дела № ….. не принято, проводится комплекс необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный истец П.Т.А. не обосновала размер требуемой компенсации.

Прокурор Б.В.В. полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом обстоятельств по делу и продолжительности общего срока расследования уголовного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 250 КАС РФ).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) такая компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков расследования и рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из представленной ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю справки по уголовному делу № …… от 03 июля 2020 года следует, что 17 мая 2014 года в Отдел МВД России по городу Пятигорску поступило заявление П.Т.А., зарегистрированное в КУСП указанного территориального органа за № 10576, по факту присвоения принадлежащего ей имущества П.Т.А.

По результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Пятигорску, неоднократно (21 мая 2014 года, 04 июля 2014 года, 10 сентября 2014 года, 05 февраля 2016 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, крайний раз 05 марта 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Пятигорску сержантом полиции И.А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.A.M. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330,ч. 1 ст. 167,ч. 1 ст. 119,ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанные процессуальные решения неоднократно отменялись (28 мая 2014 года, 19 августа 2014 года, 20 января 2016 года, 09 февраля 2016 года). 10 марта 2016 года заместителем прокурора города Пятигорска советником юстиции И.А.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2016 года отменено, материал возвращен для дополнительной доследственной проверки.

Уголовное дело № ….. возбуждено 10 марта 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по городу Пятигорску лейтенантом полиции А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Н.И.Н.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П.Т.А о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированном в КУСП № ….. от 17 мая 2014 года. Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных о том, что по кредитному договору № …… от 02 июля 2013 года, заключенному в городе Пятигорске между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем П.Т.А. на сумму 2260 000 рублей, Н.И.Н. выступала в качестве поручителя.

Согласно исполнительному листу № 13-219/15 от 03 апреля 2015 года был наложен арест на недвижимое имущество Н.И.Н. в пределах исковых требований в сумме 1582 697 рублей 17 копеек. Н.И.Н., с момента начала осуществления исполнительных действий по обращению взыскания на ее имущество, то есть с весны 2015 года, находясь на территории города Пятигорска Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, стала удерживать в неустановленном дознанием месте принадлежащие на праве собственности П.Т.А. и зарегистрированные в установленном законом порядке автомобили ….. ….., р/з ….., ….. …., р/з ….., ….., р/з ….., ……, р/з ….., ….., р/з …… и ……, р/з ….., чем причинила П.Т.А. существенный вред, выразившийся в невозможности свободного распоряжения имуществом, в том числе путем его продажи для извлечения материальной выгоды и осуществления выплат по обязательствам перед кредиторами.

По уголовному делу проведены следующие следственные и процессуальные действия:

28.03.2016 года допрошен свидетель Р.Ю.С.

06.04.2016 года признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе П.Т.А.

06.04.2016 года допрошена в качестве подозреваемой Н.И.Н.

09.04.2016 года заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции И.А.С. срок дознания по уголовному делу № ……. продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, до 09.05.2016 года.

04.05.2016 года заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции И.А.С. срок дознания по уголовному делу № ….. продлен на 30 суток, а всего до 90 суток, до 09.06.2016 года.

07.06.2016 года допрошен свидетель Пе.A.M.

09.06.2016 года заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции И.А.С. срок дознания по уголовному делу № ….. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, до 09.07.2016.

10.06.2016 года допрошен несовершеннолетний свидетель П.А. А.

04.07.2016 года заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции Игнатиади А.С. срок дознания по уголовному делу № ….. продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, до 09.08.2016 года.

07.07.2016 года дополнительно допрошена потерпевшая П.Т.А., допрошен свидетель М.С.А., произведена выемка документов и предметов.

08.07.2016 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

11.07.2016 года назначена товароведческая судебная экспертиза.

12.07.2016 года ознакомлены с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы заинтересованные лица.

12.07.2016 года проведены очные ставки между потерпевшей П.Т.А. и подозреваемой Н.И.Н., между потерпевшей П.Т.А. и свидетелем П.A.M.

28.07.2016 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены заинтересованные лица.

28.07.2016 года дополнительно допрошен несовершеннолетний свидетель П.А.А.

04.08.2016 года заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции И.А.С. срок дознания по уголовному делу № ….. продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, до 09.09.2016 года.

17.08.2016 года первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции К.П.В. уголовное дело №…. изъято из производства ОД Отдела МВД России по г. Пятигорску и передано для производства предварительного следствия в СО Отдела МВД России по г.Пятигорску.

04.09.2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции Х.Д.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № 128160500576 продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 10.11.2016 года.

10 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу №128160500576 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 апреля 2017 года первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции К.П.В. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ….. от 10.11.2016 года отменено.

03.07.2017 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции А.К.Х. предварительное следствие по уголовному делу № …..возобновлено, установлен срок на 01 месяц, 03.08.2017 года.

03.07.2017 года направлено поручение в орган дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску.

05.07.2017 года рассмотрено ходатайство адвоката Б.Н.Н.

06.08.2017 года допрошен свидетель М.С.А.

09.08.2017 года направлено поручение в ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску.

19.08.2017 года направлено поручение в ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску.

29.08.2017 года направлено поручение в ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску.

03.09.2017 года предварительное следствие по уголовному делу №128160500576 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.12.2017 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал - майором юстиции Ченцовым В.В. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ….. от 03.09.2017 года отменено, срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

15.01.2018 года следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции Х.А.У. уголовное дело №…. принято к производству.

16.01.2018 года допрошен свидетель С.А.Н.

02.02.2018 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, изъятые 07.07.2016 года тетради и записи.

12.02.2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции Х.Д.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № ….. продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 15.03.2018 года.

15.03.2018 года предварительное следствие по уголовному делу №…. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.03.2018 года первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции К.П.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.03.2018 года отменено.

16.04.2018 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции А.К.Х. предварительное следствие по уголовному делу № …. возобновлено, установлен срок на 00 месяцев 10 суток, до 26.04.2018 года.

26.04.2018 года предварительное следствие по уголовному делу №….. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03.05.2018 года руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции А.К.Х. постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.04.2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, до 03.06.2018 года.

09.05.2018 года произведена выемка автомобилей …., р/з ……, …, р/з …..

10.05.2018 года осмотрены автомобили …., р/з …. …., р/з …...

14.05.2018 года автомобили ….., р/з ….., …., р/з ….. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

21.05.2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н.И.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22.05.2018 года вынесено постановлении о переквалификации преступления с ч. 1 ст. 330 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.06.2018 года предварительное следствие по уголовному делу №….. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.06.2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску капитаном юстиции К.Д.С. постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.06.2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, до 20.07.2018 года.

21.06.2018 года направлены запросы в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, в ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», ООО «Ренессанс Кредит».

26.06.2018 года дополнительно допрошена потерпевшая П.Т.А.

02.07.2018 года направлены запросы в УФССП по Ставропольскому краю, в ПАО «Хоум Кредит Банк», «Восточный экспресс банк», «Национальный банк Траст», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

20.07.2018 года предварительное следствие по уголовному делу №128160500576 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.07.2018 года первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции К.П.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.07.2018 года отменено.

18.09.2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску капитаном юстиции К.Д.С. постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.07.2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, до 18.10.2018 года.

18.09.2018 года допрошен свидетель З.А.А.

09.10.2018 года направлено поручение в ОУР ОМВД России по г.Пятигорску.

18.10.2018 года предварительное следствие по уголовному делу №…. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02.11.2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску капитаном юстиции К.Д.С. постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.10.2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, до 02.12.2018 года.

20.11.2018 года допрошен свидетель П.A.M.

02.12.2018 года предварительное следствие по уголовному делу №128160500576 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.12.2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску капитаном юстиции К.Д.С. постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.12.2018 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, до 13.01.2019 года.

13.12.2018 года произведен осмотр места происшествия, изъят автомобиль марки «….», данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

13.01.2019 года предварительное следствие по уголовному делу №…. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05.02.2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску капитаном юстиции К.Д.С. постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.01.2019 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, до 05.03.2019 года.

05.02.2019 года допрошен свидетель П.A.M.

06.02.2019 года дополнительно допрошена потерпевшая П.Т.А.

09.02.2019 года дополнительно допрошена потерпевшая П.Т.А.

09.02.2019 года допрошен свидетель Ц.Д.А.

10.02.2019 года допрошен свидетель Р.Е.Н.

12.02.2019 года допрошен свидетель М.Ю.И.

15.02.2019 года допрошен свидетель Н.А.В.

18.02.2019 года произведен обыск по месту проживания свидетеля П.Т.А.

18.02.2019 года произведен обыск по месту проживания свидетеля С.А.Н.

18.02.2019 года произведен обыск по месту проживания свидетеля Н.А.В.

19.02.2019 года допрошены свидетели П.С.В., С.Д.В.. Л.В.А., С.А.Н.

22.02.2019 года дополнительно допрошена потерпевшая П.Т.А.

26.02.2019 года проведена очная ставка между потерпевшей П.Т.А. и свидетелем П.A.M.

27.02.2019 года допрошен свидетель П.A.M.

28.02.2019 года проведены очные ставки между потерпевшей П.Т.А. и свидетелем Л.В.А., потерпевшей П.Т.А. и свидетелем М.Ю.И.

04.03.2019 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела.

05.03.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26.03.2019 года первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции С.Р.В. постановление о прекращении уголовного дела отменено.

12.04.2019 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции П.Д.В. предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, до 12.05.2019 года.

11.05.2019 года допрошен свидетель П.A.M.

12.05.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15.05.2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции Б.Д.В. постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 00 месяцев 20 суток, до 04.06.2019 года.

04.06.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04.09.2019 года первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции С.Р.В. постановление о прекращении уголовного дела отменено.

01.10.2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции Б.Д.В., предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, до 01.11.2019 года.

07.10.2019 года дополнительно допрошены свидетели М.С.А.. С.Д.В.

14.10.2019 года дополнительно допрошен свидетель Л.В.А.

01.11.2019 года предварительное следствие по уголовному делу №….. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.11.2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции Б.Д.В., постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц, до 12.12.2019 года.

21.11.2019 года допрошен в качестве подозреваемого П.A.M.

12.12.2019 года предварительное следствие по уголовному делу №….. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.12.2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции К.Д.С., постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц.

25.12.2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.A.M., допрошен в качестве обвиняемого.

27.12.2019 года обвиняемый П.A.M. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

11.01.2020 года обвиняемый П.A.M. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

12.01.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции Б.Д.В. вынесено постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, установлен срок на 01 месяц.

30.01.2020 года допрошены свидетели Г.С.В., З.А.А.

12.02.2020 года предварительное следствие по уголовному делу №…. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.02.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции Б.Д.В., постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц.

05.03.2020 года дополнительно допрошена потерпевшая П.Т.А

12.03.2020 года предварительное следствие по уголовному делу №….. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.03.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции Б.Д.В., постановление о приостановлении предварительного следствие отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц.

19.04.2020 года предварительное следствие по уголовному делу №….. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.04.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску майором юстиции Б.Д.В., постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц.

20.05.2020 года предварительное следствие по уголовному делу №….. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.06.2020 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску подполковником юстиции М.Д.Д. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и не оспариваются сторонами.

Материалы уголовного дела судом не истребовались, поскольку производство по уголовному делу не окончено.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 42 поименованного выше кодекса определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11).

17 мая 2014 года в Отдел МВД России по городу Пятигорску поступило заявление П.Т.А., зарегистрированное в КУСП указанного территориального органа за № …., по факту присвоения принадлежащего ей имущества П.Т.А.

Уголовное дело № ….. возбуждено 10 марта 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по городу Пятигорску лейтенантом полиции А.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Н.И.Н. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П.Т.А о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированном в КУСП № …. от 17 мая 2014 года.

10.03.2016 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Пятигорску вынесено постановление о признании П.Т.А. потерпевшей по уголовному делу № …….

06.04.2016 года постановление от 10.03.2016 года объявлено П..А. и одновременно разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На настоящий момент дело находится в производстве, расследование продолжается, П.А.М. находится в статусе обвиняемого.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному неоконченному уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (17.05.2014), до подачи настоящего административного искового заявления (22.05.2020 дата сдачи в почтовое отделение согласно сведений почты России по идентификатору 35750346172652 л.д.174) составляет 6 лет и 5 дней, а с момента признания потерпевшей 4 года 2 месяца 12 дней.

Административный истец П.Т.А., являющаяся потерпевшей по уголовному делу, обращалась с многочисленными жалобами на незаконные действия и бездействие следственных органов предварительного расследования.

Постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ….. и о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, предварительное следствие возобновлялось.

Доводы обращений П.Т.А. о допущенной волоките нашли свое подтверждение.

Анализ представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался. Дознавателю в соответствии со ст. 37 УПК РФ давались указания о необходимости выполнения конкретных следственных и проверочных действий. Предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось, поскольку впоследствии все постановления о приостановлении отменялись руководителем следственного органа либо прокурором по причине того, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия не выполнялись все необходимые следственные действия, производство которых следовало осуществить. При отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу полномочными должностными лицами указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не производилось вообще.

Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы административного истца о необоснованном затягивании производства предварительного следствия и привлечению к уголовной ответственности конкретных лиц, совершивших преступление, являются обоснованными.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, его сложность, поведение заявителя, действия органов предварительного следствия, которые не являлись эффективными и распорядительными в целях расследования уголовного дела в разумный срок, суд считает продолжительность расследования данного уголовного дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также - установленным факт нарушения прав заявителя, являющегося потерпевшим, на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

С учетом приведенных выше обстоятельств по уголовному делу, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд считает, что денежная компенсации в размере 6 000000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В соответствии с п.64 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, исполнительный лист и копия решения суда общей юрисдикции о присуждении компенсации направляется судом на исполнение не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме (часть 3 статьи 259, часть 2 статьи 353 КАС РФ), в связи с чем, решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление П.Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить П.Т.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

^{Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.}

Взысканные денежные суммы перечислить на счет получателя П.Т.А.:

р/с 40817810360105093437

Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России»

к/с 30101810907020000615

БИК банка 040702615

КПП банка 263443001

ИНН 7707083893

^{Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.}

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 года.

Председательствующий судья М.М. Товчигречко