Решение по делу № 22-1803/2022 от 14.09.2022

Судья Станкевич Т.Э.                                                                   № 22 – 1803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       13 октября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

    при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

потерпевших В., Г.,

их представителя – адвоката Дорохина В.И.,

осужденного Сямук С.В.,

его защитника – адвоката Волкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам представителя потерпевших, осужденного на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года, которым

Сямук Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего, настаивавшего на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Сямук С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть А.

Преступление совершено 4 января 2022 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брянкин Д.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Сямук С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает, что по смыслу закона, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, то к участию в деле привлекается его владелец, что судом при разрешении исковых требований В. и Г. сделано не было, в связи с чем просит приговор суда в части решения вопроса о гражданских исках отменить и передать в этой части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями, изложенными в суде апелляционной инстанции, осужденный, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, просит приговор суда в части взыскания с него морального вреда в пользу В. и Г. отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших В. и Г. – адвокат Дорохин В.И., просит приговор суда изменить, увеличив размер назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей В., которая не посчитала состоявшийся с ним разговор извинениями за содеянное, что подсудимый мер, направленных на возмещение расходов на погребение, на компенсацию морального вреда, несмотря на наличие стабильного заработка, не предпринял. Данные обстоятельства, по мнению представителя потерпевших, позволяют считать раскаяние Сямук С.В. формальным, а признание вины вынужденной мерой, направленной только на получение снисхождение суда.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сямук С.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается сторонами.

Сямук С.В., признавая вину, подтвердил показания, данные на предварительном следствии о нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб А., наличие у него повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, подтвержден свидетелем Б., видеозаписью с камер наблюдения, протоколом осмотра места преступления, поврежденного автобуса, заключениями эксперта.

Виновность Сямук С.В. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деяние Сямук С.В. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, осужденного, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сямук С.В. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшим основан на материалах уголовного дела и сомнений не вызывают. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии поведения осужденного и о нарушениях уголовного закона при назначении наказания не свидетельствуют. Факт принесения извинений и готовности возмещения ущерба подтвержден потерпевшими, а их непринятие потерпевшими само по себе не влечет усиление назначенного наказания.

Кроме того, в суде первой инстанции осужденный согласился с иском потерпевших, со стороны осужденного не поступило возражений возмещать моральный вред потерпевшим, им оспаривалась только сумма заявленных исковых требований.

Заявление защитника осужденного о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшей, при обстоятельствах изложенных выше, в условиях назначения справедливого наказания, не может являться основанием для его усиления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба суду было необходимо установить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения его в качестве гражданского ответчика к участию в рассматриваемом деле, что не было исполнено, что влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска и передачу материалов уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ су

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2022 года в отношении Сямук Сергея Владимировича в части разрешения гражданских исков отменить и передать гражданские иски В. и Г. на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевших оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: