Решение по делу № 8Г-7987/2022 [88-9271/2022] от 12.05.2022

        59RS0006-02-2021-001741-97

        Дело № 88-9271/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        22 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Носкова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2629/2021 по иску Носкова Юрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах Носковой Алины Юрьевны, к Носковой Валентине Владимировне, Носковой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носков Ю.В., действующий в своих и в интересах Носковой А.Ю., обратился в суд с иском к Носковой В.В., Носковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды аналогичного жилья за период со 2 квартала 2018 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 258 750 рублей.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Его дочь Носкова А.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Иными долевыми собственниками названной квартиры, проживающими в ней, являются ответчики (мать и сестра истца). Требования о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей были удовлетворены к ответчикам решением суда от 25 марта 2019 г., вступившим в законную силу 01 июля 2019 года. Со 2 квартала 2018 г. по дату передачи ключей 15 сентября 2020 года для истца и его дочери создавались препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли от рыночной стоимости аренды аналогичного жилья.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года исковые требования Носкова Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Носковой В.В., Носковой Л.И. солидарно в пользу Носкова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 71250 рублей, а также судебные расходы в размере 12 765 рублей, всего 84 015 рублей; взыскать с Носковой Валентины Владимировны, Носковой Любови Ивановны, солидарно в пользу Носковой Алины Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Носкову Юрию Владимировичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года отменено в полном объеме, принято новое решение, то по доводам кассационной жалобы подлежит апелляционное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: Носкова В.В. (<данные изъяты> доли в праве), Носков А.В. (<данные изъяты> доля в праве); Юшкова Л.В. (<данные изъяты> доля в праве); Носкова Л.И. (<данные изъяты> доля в праве); Носков Ю.В. (<данные изъяты> доли в праве); Носкова А.Ю. (<данные изъяты> доля в праве).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2019 года постановлено признать Носкова Юрия Владимировича, <данные изъяты> года рождения, принявшим наследство после смерти отца <данные изъяты> <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>2017 года, включить <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенную по адресу <данные изъяты> в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты> <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>.2017 года, признать за Носковым Юрием Владимировичем <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, вселить Носкова Юрия Владимировича, Носкову Алину Юрьевну в квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>; определить порядок пользования комнатой площадью 21,4 кв.м, за Носковым Юрием Владимировичем, Носковой Алиной Юрьевной, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, санузел, входящие в состав жилого помещения, обязать Носкову Любовь Ивановну, Носкову Валентину Владимировну не чинить препятствий Носкову Юрию Владимировичу, Носковой Алине Юрьевне в пользовании квартирой, расположенной по адресу г. <данные изъяты>, обязать Носкову Любовь Ивановну, Носкову Валентину Владимировну выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>

В спорной квартире зарегистрированы: Носкова Л.И. с 25 октября 2004 года, Носкова В.В. с 17 апреля 1998 года.

С 06 июля 2019 года Носкова А.Ю. и Носков Ю.В. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство в отношении Носковой В.В. о вселении Носкова Ю.В., Носковой А.Ю. в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликаты ключей от входной двери было возбуждено 03 марта 2020 года. Данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме постановлением судебного пристава – исполнителя 15 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, посчитал установленным факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением Носковым Ю.В., Носковой А.Ю., в связи с чем взыскал в пользу последних неосновательное обогащение за период с момента вступления в законную силу решения суда о вселении истцов в спорную квартиру до фактического исполнения решения суда.

При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался рыночной стоимостью аренды спорного жилья в размере принадлежащей истцам доли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что истцу с 29 ноября 2013 г. на праве совместной собственности, а с 11 июля 2020 г. – на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, в котором истцы зарегистрированы и проживают семьей, указав на отсутствие заинтересованности в проживании в спорной квартире, поскольку после состоявшегося судебного решения от 25 марта 2019 г. о вселении обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 27 февраля 2020 года, спустя значительный период времени, после получения ключей 15 сентября 2020 г. не вселялся в спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истцов неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что у ответчиков отсутствует право безвозмездного пользования его имуществом, фактическое проживание в жилом помещении только ответчиков уже говорит о более благоприятных условиях пользования без иных собственников, не свидетельствуют о наличии обязательных условий для взыскания в пользу Носкова Ю.В. компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Указание заявителя на то, что вступившим в законную силу решением суда доказаны обстоятельства фактического чинения препятствий со стороны ответчиков, по существу сводится к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом обстоятельств конкретного дела, решение суда о вселении истца в жилое помещение безусловно не подтверждает право истца на компенсацию, судом подлежит также установлению, по какой причине заявитель не проживал в спорном жилом помещении до обращения в суд с иском о вселении, имел ли намерение проживать в спорной квартире, вызвано ли не проживание действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание истцов в спорном жилом помещение обусловлено отсутствием заинтересованности в указанном жилом помещении, в т.ч. в предоставленной им по решению суда комнате.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение суда содержала доводы только относительно периода взыскания неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела, в том числе подлинником апелляционной жалобы, в которой ответчики выражают несогласие с решением суда в полном объеме, просят отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи