Решение по делу № 33-4660/2018 от 27.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 4660/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Судья-докладчик Маркина Т.И. Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

     судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики ФИО5, ГБ ПОУ РК «Евпаторийский индустриальный техникум», ГУП РК «КРЫМ БТИ», Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, о признании построек самовольными, обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе администрации города Евпатории Республики Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года удовлетворен указанный иск администрации города Евпатории Республики Крым к ФИО2, ФИО1 Признаны самовольными постройки лит. «а1», лит. «Б», лит. «Б1», лит. «В», лит. «Г», двухэтажное строение размерами <данные изъяты> м по адресу: <адрес> (16), на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса построек лит. «а1», лит. «Б», лит. «Б 1», лит. «В», лит. «Г», двухэтажное строение размерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> (16) за счет собственных средств, а также привести в первоначальное состояние земельный участок по данному адресу в соответствии с техническим паспортом на усадебный (жилой) дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение суда 27 февраля 2018 года ответчиками Карповой Л.Г. и Кушнир В.В., а также Кушниром В.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года Кушниру В. В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, Карповой Л.В. и Карповой В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Евпатории Республики Крым Фоломеева А.Н.просит отменить указанное определение суда в части восстановления Кушниру В.В. срока апелляционного обжалования, ссылаясь на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В остальной части определение не обжалуется и не пересматривается.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Норма ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений

Исходя из смысла ч.4 ст.112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13), что не может считаться нарушением конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая ст. 13 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Вместе с тем, суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке, так как при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года суду первой инстанции следовало установить исключительно только наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления заявителю Кушниру В.В. срока на апелляционное обжалование решения суда.

Обязанность доказать обоснованность доводов наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования возложена на заявителя.

Удовлетворяя ходатайство Кушнира В.В. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле, копия решения получена ответчиками по делу Карповой Л.Г. и Кушнир В.В. 25 января 2018 года, Кушнир В.В. - 22 марта 2018 года, апелляционная жалоба указанных лиц поступила в суд первой инстанции 27 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Кушнира В.В. не затронуты и он не обладает правом на оспаривание судебного решения по данному делу, не свидетельствует о неправильности принятого судом определения, поскольку данный вопрос не может быть разрешен на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалованного определения, соответствуют требованиям действующего процесуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 320, 321, 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: