Решение по делу № 2-1262/2021 от 13.04.2021

Дело №46RS0031-01-2021-002368-79

Производство №2-1262/8-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Курск                         

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре – Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Анастасии Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ

Ефремова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой А.А. в магазине <данные изъяты> (<адрес>) был приобретен телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI: 354861093233432. Одновременно с приобретением телефона с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении указанного имущества, оформленный страховым полисом № 01.09.2019 года во время пребывания истца в Испании телефон в числе иного имущества был украден из закрытого номера № отеля «<данные изъяты>», находящегося в населенном пункте <адрес> По факту кражи истец обратилась в Отделение Гражданской гвардии Автономного Сообщества Балеарские острова, Главный пост пальма Нова, Управление по рассмотрению жалоб, что отражено в протоколе № о возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», где ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец Ефремова А.А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ефремовой А.А. по доверенности Вороненко О.А., поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что ее доверитель в досудебном порядке обращалась к финансовому уполномоченному, решением от 01.03.2021 года прекращено рассмотрение обращения Ефремовой А.А.

Представитель ответчика в ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представили возражения, из которого следует, что действительно между Ефремовой А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении указанного имущества, оформленный страховым полисом № Пунктом 5 полиса определены страховые случаи, в который включена кража. Страховая сумма <данные изъяты> франшиза 10% в соответствии с п.9.4.1 особых условий, франшиза 25%, в соответствии СП.9.4.2 особых условий, условия страхования были согласованы сторонами. Рассмотрев заявление о страховом случае страховщик пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно протоколу № о возбуждении уголовного дела на основании заявления, неустановленное лицо похитило из номера № отеля «<данные изъяты>», находящегося в населенном пункте <адрес> устройство Apple iPhone X 64Gb. В фабуле документа из компетентного органа отсутствует информация о незаконности проникновения в номер № отеля «<данные изъяты>». Под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, из представленных документов невозможно идентифицировать похищенное устройство. В соответствии с п.9.4.1 Особых условий и п.5.1 страховая сумма устанавливается на дату заключение договора страхования и уменьшается в течение срока действия Договора страхования на 19% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования, таким образом расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: страховая сумма – <данные изъяты> количество дней с момента начала действия страхового полиса до неблагоприятного события 309 дней, сумма уменьшения страховой выплаты <данные изъяты> с учетом п.5.1 особых условий. Страховая сумма с учетом износа <данные изъяты> франшиза 10%, итого сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты> руб (франшиза). Неустойка не может превышать размер страховой премии <данные изъяты> в части компенсации морального вреда просили отказать, размер штрафа снизить по 333 ГК РФ.

Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой А.А. в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>) был приобретен телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI: 354861093233432. Одновременно с приобретением телефона с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении указанного имущества, оформленный страховым полисом № (л.д.12). Все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания истца в Испании телефон в числе иного имущества был украден из закрытого номера № отеля «<данные изъяты>», находящегося в населенном пункте <адрес> По факту кражи истец обратилась в Отделение Гражданской гвардии Автономного Сообщества Балеарские острова, Главный пост пальма Нова, Управление по рассмотрению жалоб, что отражено в протоколе № о возбуждении уголовного дела (л.д.62, 73-76).

Истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, но ей было отказано (л.д.77-78).

Решением службы финансового уполномоченного от 01.03.2021 года прекращено рассмотрение обращения Ефремовой А.А., в связи с невозможностью рассмотрения по существу (л.д.35-41).

Из материалов дела следует, что в полисе № в качестве страховых рисков указаны: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, страхование непредвиденных расходов.

Договором страхования, предусмотрено, что кража, является страховым случаем, факт кражи подтвержден протоколом № оформленного Отделением Гражданской гвардии Автономного Сообщества Балеарские острова, Главный пост пальма Нова, Управление по рассмотрению жалоб о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, доводы ответчика, о том, что в фабуле данного документа из компетентного органа отсутствует информация о незаконности проникновения в номер № отеля «<данные изъяты>», по мнению суда, являются надуманными, не основанными на нормах закона.

Кроме того, довод ответчика, изложенные в возражениях, о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи сотового телефона, не указан идентификационный номер телефона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты> в своих возражениях представитель ответчика представил свой расчет, указав, что в случае удовлетворения иска, расчет должен выглядеть следующим образом: страховая сумма – <данные изъяты> количество дней с момента начала действия страхового полиса до неблагоприятного события 309 дней, сумма уменьшения страховой выплаты <данные изъяты> с учетом п.5.1 особых условий. Страховая сумма с учетом износа <данные изъяты> рублей, франшиза 10%, итого сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -<данные изъяты> руб (франшиза).

Суд, проверив расчет истца и ответчика, приходит к выводу, что ответчиком представлен правильный расчет, исходя их страхового полиса и особых условий, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента исчисления 10 дней после направления первоначального обращения с требованием о выплате страхового возмещения) по 22.03.2021 года, всего 548 дней размер неустойки <данные изъяты> руб. расчет неустойки <данные изъяты> рублей, но так как сумма не может превышать сумму основного долга, то снижают до <данные изъяты> рублей.

Ответчик в своих возражениях указал, что поскольку ответчик заключил с истцом договор страхования и получил страховую премия <данные изъяты> рублей, то цена страховой услуги определяется размером страховой премии и не может превышать <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из представленных документов, считает, что ответчик трактует свою позицию на неверном толковании норм права, поскольку судом установлено, что сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, то размер неустойки не может превышать данную сумму. Снизить неустойку по ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7).

     Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд, учитывает период нарушения сроков выплаты и считает, что сумма, заявленная истцом подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что страховщик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд, считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец по данной категории дел освобождается от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход МО г.Курск подлежит взыскать 3 294,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой Анастасии Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ефремовой Анастасии Александровны <данные изъяты>- страховое возмещение, <данные изъяты> –неустойку, <данные изъяты> –компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – штраф, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере 3 294,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.06.2021 года.

Председательствующий