Решение по делу № 2-141/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                                      19 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Антонян О.М. – Рыкунова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Ольшановой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян Оника Михайловича к СПАО «Ресо – гарантия» Антоняна Оника Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонян О.М. обратился в суд с данным исковым заявлением к СПАО «Ресо – гарантия», просит суд взыскать денежные средства: <данные изъяты> рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рубль 66 копеек, в качестве утраты товарной стоимости<данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на почтовые услуги.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Антонян О.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Фарафонтова А.А. В результате ДТП автомобилю Антонян О.М. причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Фарафонтов А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере превышающем <данные изъяты> рублей. Истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость ООО «Эксперт+» составляет <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета об утрате товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила <данные изъяты> рубль 66 копеек. Стоимость ООО «Эксперт+» составляет <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Также по данному факту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Антонян О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Антонян О.М. по доверенности Рыкунов А.С. в судебном заседании не поддержал исковые требования, пояснив суду, что Антонян О.М. не является надлежащим истцом, у него нет полномочий, поддерживать исковые требования либо отказаться от них. О том, что был договор цессии, ему стало известно на днях.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности Ольшанова Н.С. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, было проведено несколько судебных экспертиз и только сейчас представитель истца заявляет о том, что Антонян О.М. является ненадлежащим истцом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Фарафонтов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Антонян Оник Михайлович является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является Антонян О.М. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Фарафонтова А.А. (копия справки о ДТП – л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю Антонян О.М. причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - Фарафонтов А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mersedes – Benz A180» застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере превышающем 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив страховщика о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок.

Истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-55).

Стоимость ООО «Эксперт+» составляет <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчета об утрате товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 29-38).

Стоимость ООО «Эксперт+» составляет <данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена в полном объеме.

Также по данному факту, Антонян О.М. в адрес СПАО «Ресо – Гарантия» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик СПАО «Ресо – Гарантия» с заключением эксперта ООО «Эксперт+» не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.105-132).

В связи с тем, что в заключении не проведен анализ механизма следообразования повреждений автомобиля, не приводится анализа характера и объема повреждений, а сам выбор ремонтных воздействий для элементов указанных в выводах по второму вопросу, сделан без разъяснений причин и ссылок на нормативную и техническую документацию, не полно исследован вопрос об идентичности повреждений, представителем ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 142-145).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: образование заявленных повреждений на деталях – бампер передний, подкрылок передний правый, блок – фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый – на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Тогда как повреждения на деталях – облицовка порога правого, рулевая рейка – не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу: по результату проведенного исследования идентичными повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются только поверхностные повреждения лакокрасочного материала на крыле заднем правом. В части остальных заявленных повреждений на деталях – бампер передний, подкрылок передний правый, блок фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый – идентичные (схожие) признаки не установлены. По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 152-197).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта повторной судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы, выводы заключения повторной экспертизы полностью опровергают выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась ООО «Волгоградская экспертная компания», в связи с чем, суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы и берет за основу именно их, кроме того, у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая не являются достаточными и допустимыми доказательствами, не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, часть повреждений соответствует дорожно – транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рубля, однако представитель истца в судебном заседании заявил, что требования Антонян О.М. не поддерживает, так как имеется договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Антонян О.М. исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что его истцом еще до подачи настоящего иска в суд был заключен договор цессии по данному страховому случаю, и ему до настоящего времени об этом известно не было и иск должен быть оставлен без рассмотрения, суд признает не состоятельными, поскольку считает, что сам истец Антонян О.М., обращаясь с настоящим иском в суд, не мог не знать о том, что такой договор между ним и цессионарием был заключен, тем самым факт заключения указанного договора цессии суд считает сомнительным и не может принять его во внимание.

Поскольку в удовлетворении требований Антонян Оника Михайловича к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубля суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы УТС в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу для оценки соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Исходя из сопроводительного письма ООО «ЭК Паритет», расходы на производство экспертизы составили в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ответчиком СПАО «Ресо -Гарантия» в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», оплата, которой по определению суда была возложена на ответчика, которые были им оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым данные расходы взыскать с истца, как с проигравшей стороны в пользу СПАО «Ресо -Гарантия».

При этом суд учитывает, что поскольку в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ВЭК» в размере <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены ни одной из сторон, заключение которого судом не было принято во внимание, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоняна Оника Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Антонян Оника Михайловича в пользу СПАО «Ресо – гарантия» расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                          Т.В. Макарова