Решение от 03.10.2024 по делу № 12-1521/2024 от 19.06.2024

                                                 .                                                                                    Дело № 12-1521/2024

                                                                                      УИД: 77 RS0013-02-2023-010803-58

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Мотивированное решение составлено 04.10.2024

г. Звенигород                                                                                      03 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куракина Сергея Александровича на постановление инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Куракина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции № от ДД.ММ.ГГГГ Куракин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Куракина С.А. подал жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование поданной жалобы указал, что обстоятельства, изложенные в описательной части текса постановления и протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат ст.ст.2.2, 28.2, 28.5, 29.10, 12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ и нарушают права и законные интересы Куракина С.А. В соответствии с ПДД РФ Куракин С.А. соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую Куракин С.А. своевременно обнаружил, последним были приняты возможные меры к снижению скорости, однако непосредственно после того, как Куракин С.А. предпринял торможение при возникновении указанной опасности, произошло столкновение транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с транспортным средством Куракина С.А. Грузовое транспортное средство «ТС1», под управлением ФИО6 продвинуло автомобиль Куракина С.А. к автомобилю ФИО7, что и явилось причиной последующего столкновения, о котором идет речь в описательной части обжалуемого постановления. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые являются предметом обжалования, а также принятие решения о привлечении к административной ответственности не учтены и соответственно не отражены обстоятельства нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортное средство которого продвинуло транспортное средство Куракина С.А. Водитель транспортного средства ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении и постановление заполнены в нарушение требований ст.ст. 29.10, ст. 28.2 КоАП РФ. Так в протоколе не отражены сведения об объяснениях, предоставленных Куракиным С.А., а в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о наличии смягчающих, либо отягчающих обстоятельств. Протокол об административном правонарушении составлен на восьмые сутки после ДТП при условии, что Кракину С.А. определение о проведении административного расследования не предоставлялось.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеупомянутое постановление была направлена по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В настоящем судебном заседании Куракин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что перед его полной остановкой, с задней частью его транспортного средства совершило столкновение транспортное средство, под управлением ФИО6, от чего он ударился головой и у него помутнело в глазах. После чего, через несколько секунд, его транспортное средство столкнулось с впереди идущей автомашиной, а после он почувствовал еще один удар, происхождение которого пояснить не может. Всего он почувствовал три удара в свое транспортное средство.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Куракин С.А. пояснил, что он ехал по дороге, впереди движущиеся транспортные средства остановились и он начал притормаживать, после чего почувствовал удар в его транспортное средство. Выйдя из своего транспортного средства «ТС2, государственный регистрационный знак №, он увидел, что его автомобиль находился между двумя транспортными средствами: «ТС1», государственный регистрационный знак № и «ТС2», государственный регистрационный знак №. С задней левой частью его транспортного средства столкнулся «ТС1», а передняя правая часть его транспортного средства совершила столкновение с «ТС3». В цепочке было три транспортных средства. Далее цепочка была разорвана и стояло транспортное средство «ТС4» и «ТС5». Считает, что данные транспортные средства могли столкнуться ранее, в связи с чем все транспортные средства стояли. Также пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП составлена неверно, поскольку между вторым и третьим транспортным средством имелся промежуток.

Защитник Куракина С.А. - Попов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В настоящем судебном заседании участник ДТП ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «ТС1 АДРЕС, впереди него двигались грузовые автомобили и ему показалось, что они совершили столкновение, в связи с чем он начал производить экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения. Возможность для предотвращения столкновения у него отсутствовала из-за малого тормозного пути, в результате чего водительской стороной совершил столкновение с транспортным средством «ТС2», под управлением Куракина С.А. Также пояснил, что если бы он первым совершил столкновение с транспортным средством ТС3», под управлением Куракина С.А., то продвинуть все впереди стоящие транспортные средства он бы не смог, поскольку его транспортное средство «ТС1 не было груженым, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на его транспортном средстве (фара и бампер). В случае иного исхода ситуации, его транспортному средству был бы причинен гораздо больший ущерб. Куракин С.А. пояснял, что его транспортное средство было загружено. Также пояснил, что он ехал в паре с еще одним «Камазом», который двигался сзади него, во время применения торможения, он успел по рации предупредить водителя, ехавшего позади него, чтобы он ушел от столкновения. Считает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, являются достоверными.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «ТС1 государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС увидел, что впереди идущие транспортные средства остановились, он применил торможение и пытаясь уйти вправо, чтобы избежать столкновение, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством ТС3», государственный регистрационный знак № под управлением Куракина С.А. Выйдя из транспортного средства увидел, что транспортное средство «ТС3», под управлением Куракина С.А. столкнулось с транспортным средством ТС2», под управлением ФИО7, которое продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством «ТС4 под управлением ФИО13 Утверждает, что до того, как он совершил столкновение с транспортным средством, под управлением Куракина С.А., уже имелось столкновение между впереди стоящими транспортными средствами.

Участники ДТП ФИО13, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП АДРЕС. На месте ДТП инспектор принять решение не смог, в связи с чем было назначено административное расследование. Ему на исполнение поступил материал по произошедшему ДТП. На место ДТП он не выезжал. В рамках проведенного административного расследования им были просмотрены камеры, по которым было выявлено, что данный участок дороги не охватывают камеры. Также изучены письменные объяснения участников ДТП, просмотрена схема ДТП, фотографии, которые выложены в базу Госавтоинспекции, а также в устной форме были опрошены участники ДТП. Повторно письменные объяснения у участников ДТП не отбирались. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что транспортное средство «ТС5», остановилось под мостом из-за проблем транспортного движения и за ним успели остановиться ещё два транспортных средства. Первые три участника ДТП пояснили, что почувствовали два удара: первый удар был от четвертого участника ДТП (транспортное средство «ТС3», под управлением           Куракина С.А.), а через несколько секунд почувствовали второй удар от пятого участника ДТП (транспортное средство «ТС1», под управлением ФИО6), в связи с чем им было принято решение, данное ДТП разделить на два ДТП и составить два протокола об административном правонарушении и венести два постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куракина С.А. и ФИО6 Кто из сотрудников первоначально выезжал на место ДТП ему неизвестно.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту ДПС. Экипаж ДПС, прибывший на место ДТП пяти транспортных средств, направил участников данного ДТП для его оформление к нему на пост. Ему были предоставлены фото и видеоматериалы произошедшего столкновения, а также им были отобраны у участников ДТП письменные объяснения. Схема места совершения ДТП составлялась им, без использования замеров, со слов участников ДТП, и по фото и видеоматериалам. В связи с тем, что показания участников ДТП были противоречивыми, а возможности просмотреть камеры на посту ДПС не имелось, он направил административный материал в группу административного разбора для дальнейшего проведения административного расследования. Противоречивость объяснений выражалось в том, что предпоследний участник ДТП Куракин С.А. считал, что он сначала произвел остановку своего транспортного средства, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля. В тоже время последний участник ДТП ФИО6 утверждал, что сначала транспортное средство «ТС3», под управлением Куракина С.А. совершило столкновение с впереди идущими автомобилями, а уже после этого он (ФИО6) совершил столкновение с транспортным средством «ТС3», под управлением Куракина С.А. Также указал, что водитель третьего транспортного средства пояснил, что почувствовал два последовательных удара в заднюю часть автомобиля. Кроме того пояснил, что на место ДТП не выезжал. Кто из сотрудников ДТП выезжал на место ДТП ему не известно. При составлении схемы места совершения ДТП, Куракин С.А. был с ней согласен, о чем поставил собственноручную подпись.

Выслушав Куракина С.А., ФИО6, инспекторов ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: АДРЕС водитель Куракин С.А., управляя транспортным средством «ТС3», государственный регистрационный знак №, следовал по МКАД (внутренняя сторона) от АДРЕС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ТС2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего транспортное средство «ТС3», государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством «ТС4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, от удара транспортное средство «ТС4», государственный регистрационный знак № продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством «ТС5», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «ТС5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

После чего, водитель транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак №, движущегося по АДРЕС, ФИО6 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ТС3», государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина С.А.

Вина Куракина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куракина С.А. (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куракина С.А. (л.д. 24); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д. 23); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д.22); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 28); письменными объяснениями Куракина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался на автомашине «ТС3», государственный регистрационный знак № увидел впереди стоящие автомобили, начал тормозить. Когда до стоящей автомашины осталось около 50 метров он почувствовал первый удар, потом второй и его транспортное средство совершило столкновение со стоящей автомашиной, это был третий удар. Все удары, по его мнению, произошли одновременно. ПДД РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, в разрешенной полосе, транспортное средство было груженое около четырех тон, дорога была сухая (л.д. 29); письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на транспортном средстве «ТС4», государственный регистрационный знак № по (внутренней стороне) АДРЕС в дневное время суток, дорога была сухая. Автомобили находившиеся впереди него начали останавливаться, он остановился за транспортным средством «ТС5», государственный регистрационный знак №, и примерно через 10 секунд почувствовал один удар сзади и сразу был второй удар в заднюю часть автомашины. От удара его автомобиль продвинуло вперед и совершило столкновение с стоящим автомобилем. Выйдя на улицу, увидел что с его транспортным средством совершило столкновение транспортное средство ТС3», государственный регистрационный знак №, следом за ним совершил столкновение транспортное средством «ТС3», государственный регистрационный знак №, следом за ним совершил столкновение автомобиль «ТС1», государственный регистрационный знак № (л.д. 30); письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался по внутренней стороне МКАД на 60 км по второй полосе. Увидев, что впереди него транспортные средства начали резко останавливаться, поскольку по его мнению уже произошло столкновение, он начал применять торможение, но не успел остановиться и совершил столкновение с транспортным средством «ТС3 (л.д. 31); письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомашине ТС5», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, г.р.з №, АДРЕС в светлое время суток, дорожное покрытие сухое. Впереди движущиеся транспортные средства начали останавливаться, до полной остановки. Он тоже остановился. За ним остановилось транспортное средство «ТС4», государственный регистрационный знак №. Через некоторое время (примерно 10 секунд) он почувствовал слабый толчок сзади. При осмотре автомашины, он увидел сзади помимо транспортного средства «Ивеко» еще три автомашины, которые совершили столкновение друг с другом в попутном направлении (л.д. 32); письменными объяснениями ФИО7, согласно которых он передвигался на автомобиле «ТС3 государственный регистрационный знак №, АДРЕС Передвигаясь в своей полосе заметил резкое торможение впереди движущегося автомобиля, принял меры для остановки. После почувствовал удар от сзади движущегося транспортного средства и затем через несколько секунд еще один удар. Далее ударов и передвижений не было (л.д. 33), видеозаписью с места совершения ДТП.

           Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, уличая Куракина С.В. в совершении данного правонарушения.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточны для рассмотрения дела и подтверждения виновности Куракина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии письменных объяснений Куракина С.А., не является существенным нарушением и не исключает в действиях Куракина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод защитника относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен на восьмые сутки после ДТП при этом Куракину С.А. определение о проведении административного расследования, не предоставлялось, суд считает несостоятельным, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения была выдана Куракину С.А, о чем имеется его собственноручная подпись. Составление протокола об административном правонарушении на восьмые сутки после произошедшего ДТП не является процессуальным нарушением, поскольку уполномоченным должностным лицом было назначено проведение административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куракина С.А. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Недостатков, влекущих признание вышеупомянутого протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеет.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куракина С.А. к административной ответственности, вопреки позиции защиты, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Не заполнение должностным лицом соответствующих граф в оспариваемом постановлении о наличии смягчающих, либо отягчающих обстоятельств, свидетельствует об отсутствии таковых и не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену данного постановления.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены правильно.

Совокупность всех материалов дела полностью подтверждает факт совершения Куракиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Куракина С.А. и его защитник о невиновности и незаконности привлечения Куракина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что последний соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ТС1» ФИО6, который по их мнению, совершил столкновение с транспортным средством, под управлением Куракина С.А., в результате которого автомобиль Куракина С.А. продвинуло к автомобилю, под управлением ФИО7, что и явилось причиной последующего столкновения, о котором идет речь в описательной части оспариваемого постановления, суд считает несостоятельным, ошибочным, основанным на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, данным с целью ухода от административной ответственности.

Так, согласно пояснений участников ДТП – водителя транспортного средства «ТС4» ФИО14 и транспортного средства «ТС3» ФИО7 после их остановки, они почувствовали два удара в заднюю часть своих транспортных средств, с периодичностью около 10 секунд.

Из письменных показаний ФИО6, а также из показаний, данных им в ходе судебного заседания, которые являются не противоречивыми следует, что он двигаясь по МКАД увидел, что впереди движущиеся транспортные средства резко остановились, предположительно в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем он применил резкое торможение, для предотвращения столкновения с транспортным средством, под управлением Куракина С.А., одновременно предупредив по рации напарника движущегося за ним о необходимости принятия мер предотвращающих столкновение. Однако из-за малого тормозного пути ФИО6 не успел остановиться и произвел столкновение с транспортным средством ФИО1

Данные обстоятельства, изложенные участниками ДТП, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что сначала водитель транспортного средств «Газон» Куракин С.А., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «Газон», под управлением ФИО7, которое продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством «ТС4», под управлением ФИО14, которое от удара продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством «Ман» в составе полуприцепа, под управлением ФИО8 После чего, водитель транспортного средства «Камаз», под управление ФИО6, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «Газон», под управлением Куракина С.А., за что он также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также характер имеющихся незначительных повреждений на транспортном средстве ТС1», государственный регистрационный знак № и более значительных повреждений передней части транспортного средства «ТС3 государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, согласно пояснениям водителей названных транспортных средств, транспортное средство «ТС1» не было груженым, а транспортное средства «ТС3 было загружено в количестве четырех тон, следовательно, транспортное средство «ТС1 вопреки позиции Куракина С.А. и его защитника не имело объективной возможности продвинуть четыре транспортных средства, с учетом отсутствия в нем груза и наличия груза в количестве четырех тон в транспортном средстве Куракина С.А.

Указание в письменных объяснениях ФИО12, который являлся водителем транспортного средства «ТС5» с полуприцепом «Когель», о наличие одного толчка не исключат установленную инспектором ДПС ОГИБДД и судом последовательность столкновений транспортных средств, поскольку данное транспортное средство находилось первым, что исключало возможность почувствовать второй удар, после столкновения транспортного средства «Камаз», под управлением ФИО6 с транспортным средством «Газон», поду правлением Куракина С.А.

Довод Куракина С.А. о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями, суд оценивает критически, поскольку согласно данной схеме, в ней имеются подписи всех участников ДТП, в том числе Куракина С.А., которые выразили свое согласие с имеющимися в ней данными, о чем поставили свои собственноручные подписи. Оснований не доверять имеющимся в ней сведениям, равно как и для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, не имеется.

Иные доводы Куракина С.А. и его защитника не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Куракина С.А. рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Постановление о привлечении Куракина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Куракина С.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Действия Куракина С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Порядок привлечения Куракина С.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░