Решение по делу № 8Г-2803/2020 [88-7648/2020] от 26.12.2019

��������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-011118-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 25 » марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО9», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. ФИО10 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-759/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ФИО11» (далее - ПАО «ФИО12»), ФИО30 ФИО13 (далее - Управлению Росреестра ФИО14) об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. в Управлении Росреестра 7 апреля 2015 г. зарегистрирован арест на квартиру по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что арестованная квартира должнику ФИО6 не принадлежит, принадлежит истице на основании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2016 г., о наличии ареста истице стало известно в мае 2018 г., просила снять арест.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО15, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. в целях обеспечения иска открытого акционерного общества «ФИО16» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам наложен арест на имущество ФИО6, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём запрета ФИО29 ФИО17 регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению недвижимым имуществом. Решением Тушинского районного суда г. Москвы требования открытого акционерного общества «ФИО18» удовлетворены в части, обеспечительные меры не отменены.

25 марта 2015 г. ФИО6 и ФИО19. подали в Управление Росреестра ФИО20 заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 г.

3 апреля 2015 г. в Управление Росреестра ФИО21 поступило определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры.

7 апреля 2015 г. ФИО28 ФИО22 внесена запись об аресте (запрете) в Единый государственный реестр недвижимости.

8 апреля 2015 г. ФИО27 ФИО23 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО24.

9 февраля 2016 г. ФИО26 ФИО25 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО1 ФИО31 было зарегистрировано обременение имущества (квартиры) в виде ареста, указанные сведения являются общедоступными; при должной степени осмотрительности и внимательности ФИО1 могла узнать о наличии обременения в виде ареста в отношении приобретённой ею квартиры; определением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. арест на имущество наложен в целях обеспечения иска открытого акционерного общества «ФИО32» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, решением Тушинского районного суда г. Москвы требования ФИО33 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности наложения ареста на квартиры несостоятельны, так как определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. о наложении ареста на спорную квартиру вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела не отменено.

Утверждение в жалобе, что истица приобрела квартиру, свободную от прав третьих лиц, не основано на материалах дела, так как договор купли-продажи квартиры заключен при наличии наложенного судом запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Ссылка в жалобе, что должник ФИО6 признан банкротом, в рамках дела о банкротстве все аресты в отношении его имущества были сняты, выводов судебных инстанций не опровергает, так как арест на квартиру был наложен в качестве обеспечительных мер по иску ФИО34 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитам до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Допущенная судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда описка в дате мотивированного апелляционного определения может быть устранена в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи