Решение по делу № 33-6268/2018 от 06.03.2018

Судья Матвеев М.В. дело № 33-6268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гимадитдинова Фарита Раульевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Муллахметову Денису Руслановичу о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сазановой А.Н., действующей на основании доверенности от 27.06.2017, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кособокова А.Е., действующего на основании доверенности от 12.05.2017, ответчика Муллахметова Д.Р., судебная коллегия

установила:

Гимадитдинов Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08.07.2016 по адресу г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Титова, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SSANG YONG» госномер № под управлением Гимадитдинова Ф.Р. и автомобиля «OPEL ZAFIRA» госномер № под управлением Муллахметова Д.Р. Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 88000 руб. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Муллахметов Д.Р.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать Муллахметова Д.Р. виновным в ДТП, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 87754 руб. 81 коп., неустойку в размере 20590 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; взыскать с Муллахметова Д.Р. убытки в размере 29090 руб. 38 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 исковые требования Гимадитдинова Ф.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гимадитдинова Ф.Р. взыскана страховое возмещение в размере 414 руб. 69 коп., неустойка 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 207 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к Муллахметову Д.Р. отказано.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С Гимадитдинова Ф.Р. в пользу Муллахметова Д.Р. взысканы судебные расходы в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела двум экспертным заключениям и без достаточных оснований принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, которое противоречит как обстоятельствам дела, так и объяснениям самого Муллахметова Д.Р., при том, что специалист ( / / )7 не обладает необходимыми познаниями, в связи с этим выводы суда о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» выразил согласие с решением суда.

Ответчик Муллахметов Д.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Истец, третье лицо АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2016 в 20 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Титова, 2 произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «SSANG YONG» госномер № под управлением истца и автомобиля «OPEL ZAFIRA» госномер № под управлением собственника Муллахметова Д.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «SSANG YONG» госномер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «OPEL ZAFIRA» госномер № в АО «СОГАЗ».

Согласно справки о ДТП от 09.07.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным. 12.07.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

01.08.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 804 руб. 81 коп. согласно положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» № 4108 от 17.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150400 руб., утрата товарной стоимости 17939 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 4000 руб.

17.04.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 7950 руб. на основании представленного истцом экспертного возмещения.

По существу между сторонами спора о размере убытков, причиненных истцу, не возникло, спор сводится к установлению виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались по ул. Титова пос. Горный Щит в направлении ул. Первомайская, впереди двигался автомобиль «SSANG YONG» госномер №, позади следовал автомобиль «OPEL ZAFIRA» госномер №. Непосредственно перед столкновением истец, управлявший автомобилем «SSANG YONG» госномер №, стал выполнять поворот налево на ул. Первомайская, ответчик Муллахметов Д.Р., управлявший автомобилем «OPEL ZAFIRA» госномер № выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди транспортного средства, намеревался проехать перекресток в прямом направлении.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что по ул. Титова осуществляется движение транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, перекресток с ул. Первомайской не регулируемый.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения участников ДТП, показания свидетеля ( / / )8, материалы о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, заключение специалиста ООО Агентства «Эксперт-Информ» ( / / )9, заключение специалиста ООО «Астра» ( / / )7, допросив в судебном заедании указанных специалистов, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца, которым были допущены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчика Муллахметова Д.Р., допустившего нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что в установленный законом срок и в добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу не полные 50 % от установленного судом на основании экспертного заключения СООО «Оценщики Урала» № 4108 от 17.08.2016 размера убытков, суд взыскал доплату страхового возмещения, неустойку на сумму недоплаты, компенсацию морального вреда, а также штраф. Решение суда ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии истца противоречат обстоятельствам дела, не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоюдной вине водителей, поскольку каких-либо объективных доказательств тому, какой из водителей первым начал совершать маневр и соответственно имел преимущественное право проезда в данной дорожно-транспортной ситуации, сторонами не представлено, тогда как при выполнении каждым из водителей п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств было бы исключено.

По этой причине не могут быть приняты во внимание и возражения Муллахметова Д.Р., высказанные им в суде апелляционной инстанции относительно выводов суда о том, что ДТП произошло, в том числе, и по его вине.

Ссылки представителя истца на то, что суд необоснованно отверг в качестве подтверждения невиновности истца в ДТП заключение специалиста ООО Агентства «Эксперт-Информ» ( / / )9, не могут быть признаны со░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.103,105-107) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░. (░.░. 140-141).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 ░░░ 5.1, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ( / / )7 ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ( / / )9 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 11.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░. 11.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «OPEL ZAFIRA» ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ( / / )7, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ( / / )7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 576), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.09.2016 N 277 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ( / / )9 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░