Решение по делу № 33-12171/2023 от 26.06.2023

        Судья Медведев М. В.                                УИД 16RS0042-03-2023-001959-47

                                                                                          дело № 33 - 12171/2023

                                                                                             дело № 2 – 4279/2023

                                                              учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Сахиповой Г. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО2 – адвоката ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о выселении, о прекращении права собственности и признании права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истицу и её представителя - адвоката ФИО1, третье лицо Курилову Л. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении, о прекращении права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - о признании права собственности на указанную долю, признании ответчика утратившим право пользования квартирой и выселении.

В обоснование своих требований истица указала, что она, ответчика и их дочь - третье лицо Курилова Л. Р. являются участниками права общей долевой собственности с долей в праве у каждого по 1/3 на спорную квартиру. В настоящее время истица и ответчик подали заявление в орган ЗАГС о расторжении брака, поскольку не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, находиться вместе в однокомнатной квартире не могут ввиду неприязненных отношений. У ответчика не имеется существенного интереса к проживанию в спорном жилом помещении, поскольку в 2009 году он выехал из него, забрав все свои вещи, и на постоянной основе проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, - который принадлежит ему на праве собственности и был приобретён в порядке наследования. Произвести реальный раздел квартиры и определить порядок пользования ею, выделив какую-то часть в пользование ответчику, невозможно, поскольку она является однокомнатной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы – адвокат ФИО1 требования своей доверительницы поддержала.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на временный характер своего проживания в доме, который принадлежит на праве собственности его дочери, отсутствие у него жилья в городе Набережные Челны, проживание в арендованных квартирах и периодическое проживание в спорном жилом помещении.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО8 дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя его доводы, и обращая внимание на то, что ответчик подарил принадлежавший ему жилой дом дочери сразу после поступления от истицы предложения выкупить его долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица, её представитель и третье лицо жалобу поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Прокурор, извещённый о новом судебном заседании при отложении предыдущего, в суд также не явился.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом и заблаговременно по месту фактического проживания и по месту своей регистрации, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

По делу установлено, что истица, ответчик и третье лицо являются участниками права общей долевой собственности с долей в праве у каждого по 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица и ответчик подали заявление в орган ЗАГС о расторжении брака, поскольку в течение длительного времени не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, находиться вместе в однокомнатной квартире не могут ввиду неприязненных отношений.

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд, истица указывала на то, что у ответчика не имеется существенного интереса к проживанию в спорном жилом помещении, поскольку в 2009 году он выехал из него, забрав все свои вещи, и на постоянной основе проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, - который принадлежит ему на праве собственности и был приобретён в порядке наследования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный выше дом принадлежит в настоящее время дочери ответчика ФИО9, которая приобрела его по договору дарения от 4 июля 2022 года, что подтверждает довод истицы о намеренном отчуждении жилого дома ответчиком в связи с возникшим спором о выкупе его доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, которая не является малозначительной, он жилым помещением пользуется, поскольку имеет ключи от квартиры и свободный доступ в неё, является инвалидом, у него отсутствует иное жилое помещение в городе Набережные Челны, согласие на выплату денежной компенсации стоимости доли ответчик не давал, принудительное лишение гражданина права собственности на имущество недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику права общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утрату им права на долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости применения названной нормы закона только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников права общей долевой собственности.

В данном случае из пояснений сторон следует, что совместное пользование спорным жилым помещением невозможно по причине конфликтных отношений между бывшими супругами, отдельной жилой комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, реальный раздел жилого помещения невозможен по причине неделимости вещи. Отчуждение ответчиком принадлежавшего ему жилого дома было им произведено непосредственно после поступления от истицы предложения выкупить долю в праве собственности на квартиру, то есть когда спор уже возник, и это обстоятельство им не опровергнуто. Наличие у ответчика инвалидности и отсутствие у него другого жилого помещения в городе Набережные Челны не является основанием для сохранения за ним доли с учётом всех приведённых выше объективно существующих обстоятельств.

Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств подтверждаются факты, имеющие существенное значение для применения при разрешении спора положений абзаца второго части 4 статьи 252 ГК РФ: неделимость вещи, отсутствие существенного интереса в использовании доли и нуждаемости в жилом помещении, которое является предметом спора, - а также исключительный характер ситуации, при которой объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истицы и третьего лица, имеющих в совокупности значительно большую долю в праве общей долевой собственности. Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована её собственником.

Согласно отчёту .... об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» 1 февраля 2023 года в отношении спорного объекта, она составляет 1 926 000 рублей, и не оспаривалась ответчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было. Истицей предложено выплатить ответчику стоимость доли в сумме 642 000 рублей, и ответчик не представил доказательств того, что компенсация стоимости его 1/3 доли составляет иной размер.

ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан были внесены денежные средства в сумме 642 000 рублей по чеку-ордеру от 3 августа 2023 года ...., который представлен в материалы дела, и на основании апелляционного определения ответчик должен получить причитающиеся ему денежные средства с указанного выше счёта.

В связи с удовлетворением требования истицы о выкупе доли ответчика в праве собственности на квартиру он утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению из него.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истицей по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 620 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Прекратить право ФИО3 (ИНН ....) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав право собственности ФИО2 (ИНН .... на указанную долю.

Настоящее апелляционное определение является основанием для выплаты ФИО3 642 000 (шестисот сорока двух тысяч) рублей, внесённых ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чеку-ордеру от 3 августа 2023 года            № ....

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой .... в <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере           9 620 (девяти тысяч шестисот двадцати) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: