Решение по делу № 33-3208/2020 от 29.09.2020

УИД: 04RS0007-01-2020-001301-57

№2-1357/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3208/2020

Судья Алтаева Т.Н.

поступило 29 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.

судей коллегии Назимовой П.С. и Ихисеевой М.В.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Валентины Ивановны к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требований Рыжковой Валентины Ивановны к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» удовлетворить частично.

    Признать недействительным пункт 11.13 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Лизинг Сибири Солюшн» 03.07.2017г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжкова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании долга в размере 377 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 64 359,75 руб., штраф в размере 220 779,88 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., отменить п. 7.2 и п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Исковые требования мотивированы тем, что Рыжкова В.И. являлась собственником транспортного средства «Нonda CR-V» государственный регистрационный знак .... Ответчик по договору купли-продажи от 26.10.2017г. приобрел транспортное средство для передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг). 26.10.2017 г. между истцом Рыжковой В.И. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... сроком на два года. Согласно сальдо встречных обязательств ответчик должен истцу 377 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства (долг по сальдо встречных обязательств) в размере 377 200 руб., из которых 550 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 160 000,00 руб. (оплата выкупной цены по договору лизинга) + 12 800 руб. (ежемесячный лизинговый платеж), а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора лизинга (630 дней) в размере 64 359,75 руб., а также штраф в размере 220 779,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так как ответчиком нарушены права потребителя.

    В судебное заседание истец Рыжкова В.И. и ее представитель Итыгилов Т.С. по доверенности не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил отложить судебное заседание для представления доказательств стоимости автомобиля, однако таких доказательств не представил, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, расчет сальдо встречных обязательств с учетом штрафных санкций и без учета таковых.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Итыгилов С.А. в апелляционной жалобе просит о его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчик продал предмет лизинга по цене 164 000 рублей с целью компенсировать свои затраты на финансирование, а не с целью расчета сальдо встречных обязательств в договоре, тем самым неразумно распорядился предметом лизинга и нанес ущерб истцу. Истец определил для расчета сальдо рыночную стоимость предмета лизинга по оценке независимой экспертной организации в сумме 550000 рублей, а разница с ценой продажи составляет неосновательное обогащение и долг ответчика. Выводы суда о том, что цена 160 000 рублей, являлась стоимостью автомобиля не только для выкупа в лизинге, но и для продажи третьим лицам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. предоставила письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца Итыгилов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маляревская В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Рыжкова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Из положений п.1 ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»)

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право Лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ).

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 данной статьи).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Рыжковой В.И. обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО «Лизинг Сибири Солюшн» имелись все основания для изъятия предмета лизинга – транспортного средства марки «Нonda CR-V» гос. рег. знак №...

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, продано ответчиком 29.01.2018 по договору купли-продажи с Цыдемпиловым.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.4 ст.17 указанного Федерального закона). Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.5 ст.17 указанного Федерального закона).

Основанием для предъявления исковых требований послужило, по мнению истца, неосновательное обогащение, полученное ответчиком от реализации предмета лизинга.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П – А - Ф/Ф ? С/ДН) ? 365 ? 100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/ДН – срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, иной стоимости возвращенного предмета лизинга, отчета оценщика.

Изучив представленный истцом расчёт, суд пришел к правильному выводу, что транспортное средство марки «Нonda CR-V», государственный регистрационный знак ..., реализовано лизингодателем ООО «Лизинг Сибири Солюшн» за 164 000 руб. согласно договору купли-продажи от 29.01.2018, то есть применение в расчете сальдо встречных обязательств предполагаемой истцом цены транспортного средства в размере 550 000 руб. необоснованно.

Проведенный истцом анализ среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств и коммерческих предложений от 498 000 руб. до 600 000 руб., показавший, что рыночная стоимость спорного транспортного средства может составлять 550 000 руб. не является доказательством стоимости предмета конкретного транспортного средства, предмета лизинга, не подтверждает неправомерности действий ответчика.

При отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя стоимость проданного ответчиком автомобиля является приоритетной, поскольку отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за данное транспортное средство.

В данном случае автомобиль реализован по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N ... в силу которой сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, расчет сальдо встречных обязательств ответчиком произведен верно. Даже без учета штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнения истцом обязательств по договору лизинга, расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), сальдо в пользу лизингодателя является положительным, составляет 23 353,42 руб., что исключает неосновательное обогащение ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

При наличии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, ответчик не получил по сделке то, на что рассчитывал, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Доводы представителя истца о том, что истцу не был передан ПТС, свидетельство о регистрации при заключении договора лизинга и передаче транспортного средства, обоснованно отклонены судом, поскольку это не свидетельствует о невозможности использования предмета лизинга истцом, а также о фактическом неиспользовании истцом автомобиля. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.10.2017 г. находилось в работоспособном, годном к эксплуатации состоянии.

        Из п. 7.2 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Лизинг Сибири Солюшн» 03.07.2017г., следует, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора. Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно договору и не освобождается от уплаты лизинговых платежей, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось лизингополучателем. Утрата ТС или утрата ТС своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору. Обязательства по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных договором и правилами платежей должны исполнятся добросовестно. Лизингодатель вправе не принимать исполнение, предложенное за лизингополучателя третьим лицом, имеющим статус юридического лица.

    Как следует из материалов дела, Рыжкова В.И. была ознакомлена с условиями договора финансовой аренды(лизинга) № ..., при заключении договора не выразила несогласия с его условиями, своей подписью подтвердила согласие на заключение договора на данных условиях.

    При заключении договора лизинга, истец добровольно выразила желание заключить договор на данных условиях, в связи с чем, требование об отмене п.7.2. Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Лизинг Сибири Солюшн» 03.07.2017г. не подлежат удовлетворению.

    Доводы представителя истца о несоразмерности неустойки, установленной в п. 4.10 договора лизинга так же судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку свобода договора презюмируется и истец согласовала данное условие при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:             В.Н. Базаров

Судьи коллегии:                 П.С. Назимова

                                                                                                                  М.В. Ихисеева