Решение по делу № 2-1044/2018 от 28.11.2017

дело № 2- 1044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Л.В. Анисимовой,

при секретаре                                  А.С.Губановой,

              с участием представителя истца Бражникова А.И. Бакаловой А.В., действующей на основании доверенности,

     представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бражникова А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Бражников обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 77 100 рублей, штраф в размере 38 550 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.09.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) под управлением Р.М. Тайдаева и автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак (№) под управлением А.И. Бражникова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.М. Тайдаев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 500 рублей, стоимость экспертизы – 10 000 рублей. 14.09.2017 года истцом представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца и транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 16 400 рублей. 11.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, А.И. Бражников обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2017 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.01.2018 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец Бражников А.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

         Представитель истца Бражникова А.И. Бакалова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 64457 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 32228 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, однако, в случае принятия судом положительного решения, просила снизить размер заявленного штрафа, а также судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана г.р.з. (№), под управлением Тайдаева Р.М. и Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. (№), принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Теана г.р.з. (№), Тайдаев Р.М.

           Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)), 14.09.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Как усматривается из выписки лицевого счета на имя Бражникова А.И., и не отрицается ответчиком, 02.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 16400 рублей.

            Однако, согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» (№) от 10.10.2017 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 93500 рублей ( л.д.14-30). За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 31).

            Истец 10.10.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик 17.10.2017 года ответил отказом (л.д. 33, 68).

По ходатайству ответчика определением суда от 05.02.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключения судебной экспертизы № СА32/15 от 08.02.2018 года, характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос.номер (№), относящихся к заявленному ДТП от 09.09.2017, определены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос.номер (№) без учета износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 125456 рублей, с учетом износа – 80857 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09.09.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно недоплатил страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64457 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленные сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, за которую понес расходы в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, критерия разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 32228 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

    Принимая во внимание период просрочки, выплату части страхового возмещения до вынесения судом решения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, между А.И. Бражниковым и ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» заключен договор (№) от 24.11.2017 года на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за ДТП от 09.09.2017 года. Согласно представленных квитанций истец понес судебные расходы в размере 25000 рублей, из которых 7000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за направление досудебной претензии, 7000 рублей за один день занятости представителя в суде. Интересы истца в судебном заседании представляла А.В. Бакалова, действующая на основании доверенности, которая приняла участие в двух судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – за составление претензии, 4 000 – за составление искового заявления, 8 000 рублей – за участие в 2 судебных заседаниях.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей, в связи с направлением в адрес ответчика претензии, данные расходы суд относит к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2433 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бражникова А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бражникова А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 64457 рублей, штраф в размере 32228 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 116285 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2433 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                     подпись                                                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2018 года.