Решение по делу № 2-3227/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-3227/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                  г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2018 по иску Прудникова И.В. к Загорскому С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Загорским С.А. договор аренды автотранспортного средства. В соответствии с указанным договором передал ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которых находится в его собственности. Стороны по заключенному договору установили срок аренды вышеуказанного автомобиля. На основании пунктов 1,2 дополнительного соглашения ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно по 200 000 руб. первого числа месяца, т.е. установлена предварительная оплата. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. Просит взыскать с Загорского С.А. 3 200 000 рублей в счет возмещения долга по договору аренды и 24 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Прудников И.В. не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки.

Ответчик Загорский С.А. извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Возвращение в суд неполученной адресатом телеграммы не противоречит действующему порядку вручения и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 руб., всего 3 419 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 08.05.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между Прудниковым И.В. и Загорским С.А., заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель Прудников И.В. передает во временное владение и пользование арендатору Загорскому С.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство передается арендатору на срок до 31.12.2017г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 19.12.2016г. арендная плата вносится арендатором первого числа месяца ежемесячной предоплатой. В случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга. Арендная плата уплачивается арендодателю на банковскую карточку, либо почтовым переводом по адресу арендодателя.

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства. По условиям договора автомобиль передан. Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Прудников И.В. передал, а Загорский С.А. принял автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, в связи с чем, за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 3 200 000 руб.

В судебном заседании установлено, что по окончании действия договора аренды, т.е. 31.12.2017 г., автомобиль не был возвращен истцу.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2017 года, а фактически возврат имущества ответчиком не произведен, истец вправе требовать внесения платы, исходя из согласованного размера ежемесячной арендной платы, предусмотренного п. 5 Дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за несвоевременный возврат арендованного транспортного средства по окончанию срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю плату в двойном размере.

Таким образом, ответчик обязан оплатить арендную плату с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г., что подтверждается следующим расчетом: 400 000 рублей (оплата за месяц аренды автомобиля) х 8 месяцев = 3 200 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> передан арендатору по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 622 ГК РФ и условий заключенного договора переданное ответчику по акту приема-передачи спорное имущество им не возвращено и доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г., не представлено, суд считает, что со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части внесения арендной платы за период, а также платы за фактическое пользование имуществом. Доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 200 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прудникова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Загорского С.А. в пользу Прудникова И.В. задолженность по арендной плате в размере 3 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 200 руб., всего взыскать 3 224 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                    Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2018 года.