Решение по делу № 33-12240/2019 от 16.09.2019

Судья: Митина Е.А.                                  гр. дело № 33-12240/2019 (2-123/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Маркина А.В., Толмосовой А.А.,

помощника судьи: Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосельцева А.В., Новосельцевой И.А., Королева И.А., Серегина А.В., Серегиной Е.Н., Сурагановой Г.С., Журавлевой Я.И., Журавлева И.А., Абуняевой С.Н., Чумак В.С., Курбатова Ю.А., Курбатовой О.В., Добрынина В.Я., Добрыниной М.В. (по доверенности) – Шведкой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Новосельцева А.В., Новосельцевой И.А., Королева И.А., Серегина А.В., Серегиной Е.Н., Сурагановой Г.С., Журавлевой Я.И., Журавлева И.А., Абуняевой С.Н., Чумак В.С., Курбатова Ю.А., Курбатовой О.В., Добрынина В.Я., Добрыниной М.В. к ООО «ПромТехСтрейт», ООО «ВИП-Стройсервис» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы представителя ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» - Мартыненко А.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО «ПромТехСтейт» - Фадеева А.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новосельцев А.В., Новосельцева И.А., Королев И.А., Серегин А.В., Серегина Е.Н., Сураганова Г.С., Журавлева Я.И., Журавлев И.А., Абуняева С.Н., Чумак В.С., Курбатов Ю.А., Курбатова О.В., Добрынин В.Я., Добрынина М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ПромТехСтрейт", ООО "ВИП-Стройсервис", в котором с учетом уточнений, просили суд обязать ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис»: в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить существенные строительные недостатки, допущенные при строительстве дома, а именно - привести фасады жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, путем утепления наружных стен здания с проведением работ по теплоизоляции; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить существенные строительные недостатки по гидроизоляции подвальных помещений жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, предварительно обработав подвальные помещения от плесени; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить индивидуальные приборы учета тепла в помещениях истцов на «<данные изъяты>», а также заменить радиаторы отопления, соответствующие п. 6.4.4. СНиП 41-01-2003; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить деревянные двери, расположенные в тамбурах и на лестничных клетках в жилом доме № по ул. <адрес>, на стальные двери; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда на ступенях наружных лестниц и на № этаже дома <адрес> произвести замену напольной плитки на шероховатую противоскользящую; в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить индивидуальные счетчики в нежилых помещениях, расположенных на цокольном этаже дома <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести в квартирах истцов замену уплотнителя на створках окон и замену фурнитуры окон на высококачественные, соответствующие ГОСТу 30777-2012; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» солидарно в пользу истцов оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неверно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ВИП-Стройсервис» - Мартыненко А.В. (по доверенности), представитель ООО «ПромТехСтейт» - Фадеев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласились, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новосельцевым А.В., Новосельцевой И.А. (участниками долевого строительства) и ООО «ПромТехСтейт» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался создать жилую застройку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> этап строительства и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № № кв.м, а участники долевого строительства уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности истцов на квартиру № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Королевым И.А. (новым участником долевого строительства) и ООО «ВИП-Стройсервис» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО «ПромТехСтейт» на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры № №ДД.ММ.ГГГГ года Королевым И.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру №<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Серегиным А.В., Серегиной Е.Н. (новыми участниками долевого строительства) и ООО «ВИП-Стройсервис» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО «ПромТехСтейт» на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры № № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. новыми участниками долевого строительства было зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Сурагановой Г.С. (новым участником долевого строительства) и ООО «ВИП-Стройсервис» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО «ПромТехСтейт» на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ г. Сурагановой Г.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым И.А., Журавлевой Я.И. (новыми участниками долевого строительства) и ООО «ВИП-Стройсервис» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО «ПромТехСтейт» на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры № №.м. ДД.ММ.ГГГГ. указанными истцами было зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Абуняевой С.Н. (новым участником долевого строительства) и ООО «ВИП-Стройсервис» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО «ПромТехСтейт» на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ года Абуняевой С.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чумак (Глуховой) B.C. (новым участником долевого строительства) и ООО «ВИП-Стройсервис» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО «ПромТехСтейт» на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ года новым участником долевого строительства было зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Курбатовой О.В., Курбатовым Ю.А. (новыми участниками долевого строительства) и ООО «ВИП-Стройсервис» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО «ПромТехСтейт» на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ года данными истцами было зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Добрыниным В.Я., Добрыниной М.В. (новыми участниками долевого строительства) и ООО «ВИП-Стройсервис» (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО «ПромТехСтейт» на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ новыми участниками долевого строительства было зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>

Таким образом, взаимные обязательства застройщика и участников долевого строительства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что жилой дом № этапа, находящийся по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на строительные недостатки объекта капитального строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, составляющего пять лет.

Из материалов дела следует, что строительство указанного многоквартирного дома производилось застройщиком на основании договора подряда №№ на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ПромТехСтейт» (заказчиком) и ООО «ВИП-Стройсервис» (генподрядчиком), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией и Графиком производства работ (Приложение № 2) выполнить работы по строительству объекта: «10 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>», на условиях и в сроки, указанные настоящим договором, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их и оплатить при выполнении генподрядчиком принятых на себя обязательств согласно договору.

Судом установлено, что на выполнение отдельных видов работ генподрядчиком были заключены договоры с подрядными организациями: <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность за ненадлежащее качество объекта долевого строительства перед участником долевого строительства несет застройщик, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истцов является ООО «ПромТехСтейт».

Установлено, что управление общедомовым имуществом жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что после сдачи дома в эксплуатацию жильцами предъявлялись претензии на предмет промерзания внешних стен в жилых помещениях дома, в связи с чем, управляющей компанией по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. комиссионного обследования квартир жилого дома: №№ № застройщику направлялась претензия об устранении дефектов строительных конструкций в указанных квартирах для достижения нормативного значения показаний между температурой внутреннего воздуха в жилых помещениях и температурой внутренней поверхности внешних стен в обследуемых квартирах (т.1, л.д. 71).

Как следует из материалов дела, с целью обследования строительных ограждающих конструкций жилого дома и установления причин образования конденсата на строительных ограждающих конструкциях по заданию ООО «ВИП-Стройсервис» <данные изъяты>» было подготовлено техническое заключение инв. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты>» на основании проведенного теплотехнического обследования строительных ограждающих конструкций и эффективности работы естественной вытяжной вентиляции в трехсекционном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> сделаны следующие выводы:

- в связи с выявленной перепланировкой в ряде квартир была увеличена отапливаемая площадь, что привело к пониженным температурам внутреннего воздуха и выпадению конденсата на стенах, а также к повышенным теплопотерям здания в целом. Нарушен тепловой контур здания;

- средние температуры наружной поверхности отопительных приборов составили: 42- 55 °С, что существенно ниже требуемого значения при tH= -12 °С согласно температурного графика сетевой воды t2 = 70,1 °С (приложение Д), что привело к пониженным температурам в ряде квартир;

- повышенные температуры наружной поверхности ограждающей конструкции зафиксированы на участках наружных ограждающих конструкций, примыкающих к деформационным швам между секциями №;

- температурный режим на лестничных клетках не соответствует нормативным требованиям из-за повышенной инфильтрации холодного воздуха через двери, ленные в тамбурах, выходящих на неостекленные лоджии;

-температура внутреннего воздуха в 4-х квартирах (№) ниже нормативных значений для жилых домов (tB = 20 -22 °С);

- относительная влажность во всех 13 обследуемых квартирах соответствовала требованиям, предельно допустимые значения отмечены в квартирах №;

- выпадение конденсата на внутренних поверхностях наружных углов отмечено в квартирах - №

- обследование вентиляции показало, что из-за пониженных температур в отопительной системе, а также вследствие пониженных температур внутреннего воздуха не осуществляется проветривание через оконные блоки;

- обратная тяга зарегистрирована в квартирах №

- пониженные значения температур внутренних поверхностей наружных мыкающих к лестничным клеткам, отмечены в квартирах №

- пониженные температуры пола отмечены в местах примыкания к балконам в квартирах №

- противление теплопередаче наружных стен по результатам измерений колеблется в пределах 3,2 - 3,5 м2-°С/Вт, что соответствует нормативным требованию теплозащите;

- выпадение конденсата на оконных откосах в квартирах № связано с повышенной инфильтрацией холодного воздуха через оконные притворы.

С целью устранения вышеизложенных недостатков рекомендуется:

- вертикальные деформационные швы дополнительно утеплить напыляемым пенополиуретаном, с последующей защитой снаружи пластмассовыми нащельниками;

- наружные двери на лестничных клетках следует герметизировать, устранив повышенную фильтрацию холодного воздуха;

- выполнить регулировку оконных и дверных блоков для предотвращения инфильтрации холодного воздуха в жилые помещения; - температуры теплоносителя на входе в отопительную систему следует поддерживать в соответствии с утвержденным температурным графиком;

- в целях повышения эффективности работы естественно-вытяжной вентиляции и поддержания в помещениях допустимой влажности и нормативного воздухообмена, в обследуемых квартирах необходимо периодически осуществлять проветривание помещений с помощью открывания оконных створок. Разрешено использовать при температуре наружного воздуха выше "нуля" следующие режимы открывания: сплошной и откидной, а при температуре наружного воздуха ниже "нуля" разрешен для постоянного пользования только режим откидного открывания, а режим сплошного открывания разрешен только для кратковременного (залпового) проветривания. Также рекомендуется установить комбинированные вытяжные решетки на кухне и в санузлах в соответствии с приложением Е.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика ООО «ВИП-Стройсервис» была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» были установлены перепланировки в следующих исследуемых квартирах: № № - перепланировка (реконструкция) в виде объединения площади помещения кухни с площадью помещения лоджии путем демонтажа оконных и дверных пластиковых конструкций; в квартире № № - перепланировка (реконструкция) в виде объединения площади помещения кухни с площадью помещения жилой комнаты путем демонтажа перегородки; в квартире № № - перепланировка (реконструкция) в виде объединения площади помещения кухни с площадью помещения жилой комнаты путем монтажа перегородки; в квартире № № - перепланировка (реконструкция) переноса кухни со всеми коммуникациями в жилую комнату, т.е. поменяли их местами. Вытяжное отверстие вентиляционного канала на кухне закрыто, так как перепланировано в жилую комнату. При подсоединении вентиляционной трубы к каналу не допускается его перекрытие, вентиляция на кухне подводится к каналам помещения ванны. Его в обязательном порядке необходимо подсоединить к вытяжному вентканалу, расположенному на одной из стен бывшей кухни, но ни в коем случае - к вентиляционным решеткам, находящимся в санузлах; в квартире № № - перепланировка (реконструкция) в виде объединения площади помещения кухни с площадью помещения лоджии путем демонтажа оконных и дверных пластиковых конструкций с выносом радиатора отопления на лоджию. Перепланировка влияет на общее состояние температурновлажностного режима не только в квартирах №№ №, но и в целом в секциях.

Нарушения установки оконных конструкций зафиксированы в квартире № № -в жилом помещении, площадью № кв.м.

В части промерзания стен и углов экспертом указано, что время проведения экспертизы выпало на тот период времени, когда наружная температура была выше 0°С, что не позволило инструментально оценить теплопроводность наружных стен по величине сопротивления теплопередаче. Эксперту пришлось принять результаты исследования в заключении <данные изъяты>. В данном заключении отмечено, что при наружной температуре минус 12°С в квартирах № № температура внутреннего воздуха ниже нормативного значения, равного 20-22°С. В остальных квартирах температура внутреннего воздуха была в пределах 20-22°С. Это вытекает из обстоятельства пониженной температуры поверхности отопительных приборов, которая составляла 42-45°С, что существенно ниже требуемого графика сетевой воды, равной 70,1°С. Это привело к пониженной температуре в комнатах всей квартиры до уровня от 15,7°С до 19,1°С и повлияло на комфортные условия пребывания в квартирах. Судя по отзывам жильцов, в зимний период в квартирах было холодно. Для определения качества наружных стен по теплотехническим показателям были проведены испытания по оценке сопротивления теплопроводности с помощью тепловизора. Испытания показали, что сопротивление теплопередаче стен соответствует нормативным требованиям и изменяется от 3,2 до 3,5 м2 °С/Вт. Также проведен теплотехнический расчет наружных стен, который показал, что сопротивление теплопередаче наружной стены, которая представляет собой четырехслойную конструкцию: кирпич толщиной 510 мм, пенополистирольные плиты толщиной 100 мм, воздушная прослойка толщиной 10 мм плюс керамический облицовочный (фасадный) кирпич толщиной 120 мм. Такая конструкция во всех случаях должна обеспечить комфортную температуру в квартирах. Экспертами был проведен сравнительный анализ теплотехнических характеристик наружной стены с применением пенополистирольных плит ПСБ-С-25 и минераловатных плит Rockwool Кавити Батс. Обращает на себя внимание факт на основании результатов измерений температуры внутреннего воздуха. Температура внутри квартир носит стохастический характер. Это значит, что нет определенной закономерности. Температура в отдельных квартирах носит случайный характер. Например, в секции 10.2 на первом этаже в квартире 70 температура внутри равна 15,7-16,8°С, а в квартире 72 тоже на первом этаже 20,3-21,0°С. Всего в трех секциях была измерена температура в 14 квартирах и только в четырех она оказалась ниже требуемой. Во всех квартирах конструкция наружных стен одна и та же. Различная температура в разных квартирах - это плохо отрегулированная система отопления. …Во всех случаях, теплопотери в большей степени проходят через окна, а не через стены. Сопротивление теплопередаче наружной стены 3,2 кв.м. °С/Вт, а оконной конструкции - 0,53 кв.м. °С/Вт. Разница большая, поэтому снижение температуры внутри помещения еще больше повышает теплопотери через окна.

При температуре в квартирах порядка плюс 15-17°С жильцы, естественно, боялись дальнейшего понижения температуры в квартире и не проветривали микропроветривание в комнатах квартиры путем открытия оконных створок, отсутствие микропроветривания приводит к появлению конденсата. Важным элементом относительно теплопотерь является заделка мест примыкания окон к наружным стенам. Строители только устанавливают окна, жильцы самостоятельно выполняют откосы. Насколько правильно они это делают, можно установить, если разрушить откосы. Но в квартире, где выполнена чистовая отделка, эксперты не решились это делать. Для нормальной работы вентиляции необходимо внутри квартиры поддерживать нормативный температурно-влажностный режим и постоянно поддерживать микропроветривание.

Для устранения выявленных недостатков все перепланировки в квартирах № должны быть узаконены путем согласования с соответствующими компетентными органами или приведены к состоянию в соответствии с проектом; необходимо обеспечить с начала отопительного сезона требуемую температуру для комфортного проживания в каждой квартире в соответствии с наружной минусовой температурой; провести ревизию системы отопления и отрегулировать так, чтобы температура отопительных приборов была одинакова как на первом, так и на последнем этаже; за техническим состоянием входных дверей в местах общего пользования (МОП) должна следить управляющая компания; необходимо просить всех жильцов выполнять рекомендации, изложенёные в проекте по осуществлению проветривания квартир, также выполнять рекомендации, представленные застройщиком.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как отмечено в вышеприведенных экспертных заключениях, в части обследуемых помещений зафиксирована перепланировка, что приводит к увеличению теплопотерь в отношении всего дома, а не только перепланированных жилых помещений. Доказательств об узаконении перепланировок жилых помещений истцами в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПромТехСтейт» произвести утепление наружных стен здания с проведением работ по теплоизоляции; устранить строительные недостатки по гидроизоляции подвальных помещений жилого дома, предварительно обработав подвальные помещения от плесени; заменить деревянные двери, расположенные в тамбурах и на лестничных клетках в жилом доме, на стальные двери, произвести замену напольной плитки на шероховатую противоскользящую на ступенях наружных лестниц и на № этаже, поскольку истцам не принадлежит единоличное право требования изменения общего имущества без согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме. Кроме того, истцы не лишены права на обращение с самостоятельными требованиями об устранении строительных недостатков в отношении принадлежащего им жилого помещения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новосельцева А.В., Новосельцевой И.А., Королева И.А., Серегина А.В., Серегиной Е.Н., Сурагановой Г.С., Журавлевой Я.И., Журавлева И.А., Абуняевой С.Н., Чумак В.С., Курбатова Ю.А., Курбатовой О.В., Добрынина В.Я., Добрыниной М.В (по доверенности) – Шведкой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: