Решение по делу № 33-1290/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-1290/2019                 Докладчик : Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции: Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                     Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Рычкова Владимира Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2018 года, которым постановлено отказать Рычкову В.А. в удовлетворении иска к Галимзянову Е.М., Ларионову С.Н. о возложении обязанности демонтировать систему Биокси-1, изменить конструкцию навеса, восстановить покрытие территории между зданиями, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Рычкова В.А., его представителей адвоката Скакунову С.Л., Каменева В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Галимзянова Е.М., Ларионова С.Н. Котова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычкову В.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №****.

Галимзянову Е.М. и Ларионову С.Н. по праву общей долевой собственности, каждому по **** доле принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу: **** (склад и проходная склада)и земельный участок под зданиями.

Данные нежилые строения истца и ответчиков расположены в непосредственной близости друг от друга, на смежных земельных участках. С тыльной стороны склада имеется запасный выход на территорию, примыкающую к линии гаражных боксов.

Система канализации здания **** не подключена к системе централизованного водоотведения. Водоотведение осуществляется через очистные сооружения «Биокси-1».

Рычков В.А. обратился в суд с иском к Галимзянову Е.М. и Ларионову С.Н. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать систему «Биокси-1»; изменить конструкцию навеса над запасным выходом здания по адресу: **** со сливом в сторону тыльной стены гаражного бокса ****; восстановить твердое покрытие территории между зданиями по адресу: **** и ****; восстановить железобетонные лотки, отводящие атмосферную воду. Взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения имущественного вреда по 60 336 рублей 02 копейки с каждого.

В обоснование указал, что над запасным выходом принадлежащего ответчикам склада имеется навес из поликарбоната, выполненный с уклоном в сторону линии гаражных боксов, в результате чего дождевой воды попадают на заднюю стену его гаражного бокса, что приводит к её разрушению. Из-за неправомерных действий ответчиков происходит подтопление подвального помещения принадлежащего ему гаражного бокса ****. В декабре 2017 года подвал гаражного бокса Рычкова В.А. вновь заполнился водой на глубину 30 см. Его претензия к Галимзянову Е.М. и Ларионову С.Н. об обеспечении стока атмосферных осадков с кровли их здания в ближайший приемник канализации оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рычков В.А. и его представители Скакунова С.Л., Каменев В.Е. исковые требования поддержали и пояснили, что в настоящее время намокание подвального помещения гаражного бокса не происходит.

Ответчики Галимзянов Е.М. и Ларионов С.Н. в судебное заседание не явились. Их представитель Котов П.Г. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ГСК «Перекоский-6» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Рычков В.А. Полагает его требования подлежащими удовлетворению. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, а также отказом суда в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ответчиков Галимзянова Е.М., Ларионовой С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, основанием к возмещению вреда является совокупность условий для его возмещения: наличие вреда и его размер, противоправность поведения лиц, причинивших вред, причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также их вина.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств заявленных требований, что намокание подвального помещения гаражного бокса истца происходит из-за ненадлежащих действий ответчиков, и отсутствия нарушений прав истца Рычкова В.А. действиями ответчиков Галимзянова Е.М. и Ларионова С.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления причины подтопления принадлежащего истцу Рычкову В.А. гаражного бокса ****, расположенного в ****, была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ****, причиной подтопления гаражного бокса является попадание в грунт и под стены бокса дождевой и талой воды как с крыши здания ****, так и непосредственно грунтовых, поверхностных вод. Возможно попадание воды (нечистот), в силу неисправности, при ненадлежащем обслуживании, и из системы «Биокси-1». Попадание атмосферных осадков в виде умеренного дождя с кровли здания, расположенного по адресу: **** на тыльную сторону гаражного бокса маловероятно. Водоотвод со ската крыши здания и навеса организован системой наружного водостока по под кровельным водосточным желобам и трубам, по которым дождевая и талая вода стекает и попадает на земельный участок. При сильном дожде, в случае не исправления водосточной системы с потоками воды, попадание атмосферных осадков с навеса на стену и крышу гаража **** возможно. Стоимость ущерба гаражному боксу ****, связанного с подтоплением составляет 28688 рублей. Фундамент гаражного бокса не имеет горизонтальную и качественную вертикальную гидроизоляцию стен фундамента. При устройстве шурфов (ям глубиной 50,80см) возле стен исследуемых гаражей выявлено их значительное увлажнение. Эксперт сделал вывод о том, что отсутствие качественной гидроизоляции оказывает значительное влияние на подтопление гаражных боксов.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт Филатов С.Н., который пояснил, что на момент проведения экспертизы, система «Биокси-1» находилась в исправном состоянии. Гаражный бокс **** не имеет качественной гидроизоляции, отсутствует полноценная отмостка, что оказывает значительное влияние на подтопление гаражного бокса.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от **** в корпусе «Биокси-1», расположенной на земельном участке по адресу: ****, в отводной трубе от «Биокси-1» дефекты, которые способствуют попаданию воды в подвал гаражного бокса ****, отсутствуют.

Данное заключение принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт сбора и транспортировки жидких бытовых отходов из системы водоотведения, находящегося на земельном участке ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие качественной гидроизоляции оказывает значительное влияние на подтопление гаражных боксов и при отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав истца Рычкова В.А. законные основания для возложения на него обязанностей восстановить твердое покрытие территории между зданиями и гаражными боксами и демонтировать систему Биокси-1, а также взыскать с ответчиков имущественный вред отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона ввиду не назначения судом повторной экспертизы по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы предельно ясны. Неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В связи с чем, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, в связи с чем, судебная коллегия считает эти доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия во внимание не принимает. Экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке, составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы сделаны квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и не представлено таких доказательств истцом.

Поскольку оснований для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определенных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено, учитывая, что несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении таковой отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, иным толкованием норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

И.А.Кутовая