Решение по делу № 33-788/2022 от 01.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сентякова Н.А.                УИД 18RS0004-01-2020-000656-55

Дело № 33-788/2022

Дело № 2-211/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                 гор. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАИ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к МАИ о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Гефест» обратилось в суд с иском к МАИ о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест» и МАИ недействительным, истребовании из чужого незаконного владения МАИ автомобиля марки LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый, мотивировав заявленные требования следующим.

Истец являлся собственником данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ умер директор Общества ОАН, являющийся одновременно и его учредителем с размером доли в уставном капитале общества 80%. После его смерти доверительным управляющим имущества ОАН директором общества – ЦДА выявлен факт незаконного отчуждения имущества общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость продаваемого транспортного средства составила 250 000 руб., оплачиваемых наличными денежными средствами при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Фактически же указанный договор директором общества не заключался, намерений продавать автомобиль общество никогда не имело, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ директором ОАН не подписывался, подпись выполнена иным лицом методом копирования подписи. Кроме того, денежные средства, якобы полученные от продажи имущества, в общество не поступали, соответственно расчет между сторонами не производился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГРП на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик МАИ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, районный суд, рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и вынес обжалуемое решение, которым исковые требования ООО «Гефест» к МАИ о признании сделки недействительной, истребовании имущества их чужого незаконного владения удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест» и МАИ

Из незаконного владения МАИ истребован автомобиль марки LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый, принадлежащий ООО «Гефест» на основании ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ».

        В апелляционной жалобе МАИ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Судом нарушены нормы процессуального права при принятии решения, а именно судом не в полной мере оценены доказательства, нарушен п. 3 ст. 67 ГПК РФ. Считает, почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом АНО «Центр Экспертиз и оценки «Дельта», является косвенным доказательством, которое необходимо рассматривать в совокупности с остальными доказательствами по делу с позиций их взаимосвязи и взаимозависимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

    Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

    ООО «Гефест» на ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником транспортного средства марки LADA LARGUS, 2017 года выпуска VIN №, двигатель №, цвет белый, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз».

Директором и учредителем с размером доли в уставном капитале 80% ООО «Гефест» являлся ОАН

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест» (продавцом) в лице директора ОАН и МАИ (покупателем) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», автомобиль LADA LARGUS, 2017 года выпуска VIN №, кузов N №, двигатель № цвет белый (п. 1.1 договора).

    Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 250 000 руб., в том числе НДС в размере 41 666,67 руб. (п. 3.1 договора).

    Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гефест» ОАН умер.

    Протоколом общего собрания учредителей ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ЦДА

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» №-ИС-21 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ОАН, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи стороны» в строке «Директор», в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец: ОАН», выполнены не ОАН, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ОАН

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 17 Конституция РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 420, 421, 422, 425, 432, 454 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО «Гефест» не выражал волеизъявление на заключение договора купли-продажи транспортного средства с МАИ, договор купли-продажи транспортного средства от имени истца подписан не лицом, указанным в договоре, то есть совершен с нарушением закона, и данная сделка является недействительной и не порождает правовых последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе перехода титула собственника к покупателю автомобиля.

        Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Правом распоряжения имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ наделен его собственник.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №-ИС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ОАН в оспариваемом договоре выполнена не ОАН, а иным лицом, а также подписи в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ОАН, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ОАН

С учетом указанного доказательства, не опровергнутого ответчиком, поскольку доказательства волеизъявления ОАН на продажу автомобиля отсутствуют, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи и истребовал автомобиль из чужого незаконного владения покупателя по договору.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При этом, как следует из заключения, экспертом исследованы все материалы, предоставленные ему судом, вывод по вопросу принадлежности подписи сделан экспертом на основании исследования свободных образцов почерка ОАН и подписи от его имени в оспариваемом договоре.

Заключение эксперта, положенное в основу решения суда первой инстанции, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, является полным, научно обоснованным, составленным на основании представленных материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо указания на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта является косвенным доказательством, ответчик каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МАИ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья            А.В. Аккуратный

Судьи                             Г.Р. Нартдинова

                                                                 Д.Н. Шкробов