Решение по делу № 8Г-18186/2024 [88-21311/2024] от 07.06.2024

    Дело № 88-21311/2024

         34RS0002-01-2024-011523-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     9 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, встречному иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку по кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года,

установил:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, с учетом уточнений просила суд обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта капитального строительства, нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку – здание гостиницы площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку – здание гостиницы площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, просил суд утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется:

1.1. В течении 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу определения Дзержинского районного суда Волгограда о снятии обеспечительных мер наложенных в рамках гражданского дела № 2- 358/2015, провести мероприятия по реализации проекта межевания территории квартала <адрес>, утвержденным постановлением администрации Волгограда «Об утверждении проекта межевания территории» от 29 октября 2021 года №1122, а именно обратиться в администрацию Волгограда за заключением соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

1.2. В течении 3 (трех) месяцев после получения соглашения о перераспределении земельных участков, согласно пункту 4 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, а именно на использование под «Социальное обслуживание». В указанный срок входит срок, необходимый для проведения всех административных процедур, согласования и утверждения соответствующего решения в установленном законом порядке. Доказательством исполнения настоящего пункта считается предоставление «истцу» в течении 4 месяцев после получения соглашения о перераспределении земельных участков постановления администрации Волгограда о предоставлении разрешения на использование условно разрешенного вида использования земельного участка.

1.3 В течении 3 (трех) месяцев после выполнения ответчиком пункта 1.2, настоящего мирового соглашения, обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, здания социального обслуживания общей площадью 1829,1 кв.м, с количеством этажей 5 (пять) расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, в том числе разрешения на отклонения от отступов смежных земельных участков, процента застройки земельного участка. В указанный срок входит срок, необходимый для проведения всех административных процедур, согласования и утверждения соответствующего решения в установленном законом порядке. Доказательством исполнения настоящего пункта считается предоставление «истцу» постановления администрации Волгограда о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в течении 4 (четырех) месяцев после выполнения ответчиком пункта 1.2, настоящего мирового соглашения.

1.4. В течении 3 (трех) месяцев после выполнения пункта 1.3, настоящего мирового соглашения, предоставить истцу заключение специализированной организации о выполнении ответчиком работ по переустройству и переоборудованию спорного объекта по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предусматривающее изменение функционального назначения спорного объекта с гостиницы на объект социального обслуживания - здание общежития (код № 3.2.4), в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

1.5. В течении 3 (трех) месяцев после выполнения пункта 1.4 настоящего мирового соглашения, предоставить истцу заключение специализированной организации подтверждающее надежность и безопасность строительных конструкций, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие возведенного спорного объекта капитального строительства противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в соответствии с техническими регламентами.

2. Истец обязуется:

2.1 В целях возможности исполнения ответчиком пункта 1.1 настоящего мирового соглашения, в течении 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом, обратиться в Дзержинский районный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер наложенных определением Дзержинского районного суда по делу № 2-358/2015 (2- 9093/2014) от 14 ноября 2014 года на земельный участок с кадастровым номером № и на объект недвижимости с кадастровым номером №, для возможности заключения соглашения о перераспределении земельного участка согласно утвержденному проекту межевания территории.

3. Истец до истечения сроков, установленных настоящим мировым соглашением, обязуется не предпринимать действий, направленных на снос объекта самовольного строительства - здания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1

4. В случае просрочки исполнения обязательств, установленных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, со стороны ответчика, последний обязуется самостоятельно и за счет собственных средств снести принадлежащий ему объект самовольного строительства - здание гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, в течение 1 (одного) месяца.

5. Все понесенные по гражданскому делу № 2-358/2015 судебные расходы несет «ответчик».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем администрацией Волгограда и должником ФИО1 в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-235/2015.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области ФИО5 просит определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года отменить, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует закону, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поступившее ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено судом, учитывая, что кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по делу и без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, посредством видеоконференц-связи не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. третьих лиц.

На суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск администрации Волгограда и возлагая на ФИО1 обязанность снести объект самовольного строительства, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, суд исходил из доказанности факта возведения на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, спорного объекта – гостиница, как имущественного комплекса, предназначенного для предоставления услуг в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, без получения необходимых разрешений, в отсутствие заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Фактически мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ответчиком ФИО1, определяющее права и обязанности его участников, направлено на сохранение за ответчиком права собственности на нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из установленных нарушений требований действующего законодательства, а соответственно из нарушения публичных интересов.

Между тем суд первой инстанции, вынося определение от 24 июля 2023 года, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, не проверил соответствие заключенного сторонами соглашения вышеназванным нормам права. Фактически заключение данного мирового соглашения направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на ответчика обязанность по сносу самовольного строения, и не исполняющегося на протяжении длительного времени.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между администрацией и ФИО1, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья    Е.В. Якубовская