Решение по делу № 2-424/2024 (2-7650/2023;) от 25.10.2023

        Дело №

        УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Дзержинск Нижегородской области          07 июня 2024 года

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова С.А. к Вологдиной Т.Е. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вологдиной Т.Е. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, мотивировав тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.), где истцу Аксенову С.А. принадлежит 3/4 доли и 9/125 доли в праве собственности на квартиру, ответчику Вологдиной Т.Е. принадлежит 9/125 доли в праве собственности на квартиру. Истец указал, что право собственности в указанных долях закреплено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что ответчику принадлежит 9/125 доли в праве общей долевой собственности, из которых 13/250 на основании перечисленных денежных средств от материнского капитала, а 5/250 является совместно нажитой долей <данные изъяты>. Вологдина Т.Е. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает и не появляется более 7 лет. Расходы по оплате коммунальных платежей несет истец, средств на содержание и ремонт жилья, на оплату коммунальных услуг ответчик не предоставляет. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Вологдиной Т.Е. к Аксенову С.А. по требованию об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении в пользование Аксенова С.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. отказано. В решении суд указал, что изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может. Ответчик зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает с мужем и детьми. Истец считает, что доля ФИО2 в размере 9/125 доли в праве общей долевой собственности является малозначительной, поскольку составляет всего лишь <данные изъяты> кв.м. от общей площади всей квартиры и <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Также истец указал, что доля ответчика в размере 13/250 является средствами материнского капитала. Исходя из перечисленной суммы в размере 453 026 руб., доля ответчицы составляет 113 256,50 руб. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 2 223 451,20 руб. Оцениваемая доля в праве собственности на квартиру - 5/250, принадлежащая ответчику, в денежном эквиваленте будет составлять 44 469,03 руб. Итого стоимость доли ответчицы составляет 157 725,53 руб. Истец указал, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре невозможен. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями. В собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеется отдельная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформленная в общую долевую собственность. В связи с изложенным, Аксенов С.А. просил суд признать принадлежащую Вологдиной Т.Е. долю в размере 9/125 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, малозначительной. Взыскать с Аксенова С.А. в пользу Вологдиной Т.Е. денежную компенсацию в размере 157 725 рублей 53 копейки. Прекратить право собственности Вологдиной Т.Е. на 9/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Признать за Аксеновым С.А. право собственности на 9/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Вологдину Т.Е. передать Аксенову С.А. ключи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Вологдиной Т.Е. в пользу Аксенова С.А. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд признать принадлежащую Вологдиной Т.Е. долю в размере 9/125 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, малозначительной. Взыскать с Аксенова С.А. в пользу Вологдиной Т.Е. денежную компенсацию в размере 211 005 рублей 50 копеек. Прекратить право собственности Вологдиной Т.Е. на 9/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за Аксеновым С.А. право собственности на 9/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, кадастровый №. Обязать Вологдину Т.Е. передать Аксенову С.А. ключи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Вологдиной Т.Е. в пользу Аксенова С.А. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Истец Аксенов С.А. и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Вологдина Т.Е., ее представитель адвокат ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, представителем ответчика ФИО13 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также подано заявление о взыскании с Аксенова С.А. в пользу Вологдиной Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению Аксенова С.А., действующего в интересах <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, к Вологдиной Т.Е. об определении долей в праве собственности на квартиру, взыскании оплаченных кредитных платежей, исковые требования Аксенова С.А. удовлетворены, судом постановлено: признать за ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ.р. право общей долевой собственности на 13/250 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. право общей долевой собственности на 13/250 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Аксеновым С.А. право общей долевой собственности на 9/125 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Вологдиной Т.Е. право общей долевой собственности на 9/125 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Вологдиной Т.Е. в пользу Аксенова С.А. денежную компенсацию за выплату кредитных денежных средств в сумме 108 620,13 руб., возврат госпошлины в размере 5485 руб.

Как следует из решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вологдина Т.Е. состояла в <данные изъяты> с Аксеновым С.А. От указанного <данные изъяты> имеются <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ. между Аксеновым С.А., Вологдиной (ранее ФИО14) Т.А. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации за №. Согласно выписке из ЕГРН, Аксенову С.А. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчику Вологдиной Т.Е. – 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Аксенову С.А., Вологдиной Т.А. и <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по указанному адресу, состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадь комнат составляет <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты>3 кв.м.

Доли сособственников в указанном жилом помещении определены на основании решения суда, <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 в указанном жилом помещении принадлежит 13/250 долей каждому, Аксенову С.А. 3/4 доли и 9/125 долей, и Вологдиной Т.Е. принадлежит 9/125 долей, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Аксенов С.А., с ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее Вологдина Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, обращалась в Дзержинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Аксенову С.А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Вологдиной Т.Е. удовлетворены частично, судом постановлено обязать Аксенова С.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Вологдиной Т.Е., предоставить ей доступ в указанное жилое помещение, передав ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, Вологдина Т.Е. не проживает в спорной квартире длительный период времени, между сторонами сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Вологдина Т.Е. вступила в <данные изъяты> с ФИО9, от <данные изъяты> имеют <данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя ФИО13 следует, что в период <данные изъяты> Вологдиной Т.Е. и Вологдиным А.И. была приобретена квартира.

Также в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области указано, что Вологдиной Т.Е. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из жилой площади квартиры – <данные изъяты> кв.м., в ее пользование может быть выделено помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь <данные изъяты> кв.м. не соответствует доле Вологдиной Т.Е. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, комната такой площадью не может быть выделена в пользование Вологдиной Т.Е.

Как следует из представленных сведений об объекте недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное Вологдиной Т.Е. и Вологдиным А.И. в период <данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты>5 кв.м., находится общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Вологдина Т.Е. длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в которой проживает с <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО5

Совместное проживание с Аксеновым С.А. затруднительно, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с этим, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

Доля ответчика Вологдиной Т.Е. в жилом помещении составляет 9/125, доля истца Аксенова С.А. в жилом помещении составляет 3/4 доли и 9/125 доли.

Какой-либо комнаты площадью соразмерно доле ответчика - <данные изъяты> кв.м. в квартире не имеются.

Вологдина Т.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, состоит на регистрационном учете по адресу по месту жительства: <адрес>, что подтверждается адресной справкой <данные изъяты> фактически проживает по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО5

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суду представлены доказательства наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности, расположенного по адресу: <адрес>, которое является постоянным местом жительства ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нуждаемости и достаточной заинтересованности в использовании незначительной доли в праве собственности на квартиру.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора требовались, в том числе специальные познания, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 4 887 434 рубля. Размер денежной компенсации за 9/125 и 5/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, для целей определения принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю составляет соответственно: 351 895 рублей и 97 749 рублей.

Суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно проведено на основании определения суда, в котором эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта приведены с указанием необходимых мотивов, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, а потому суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, в связи с чем считает возможным положить выводы данной экспертизы в основу принимаемого судебного постановления.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводов истца, судом не усматривается по изложенным выше мотивам.

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру <данные изъяты> кв.м., то есть доля ответчика не может быть выделена в натуре, соглашение между всеми сособственниками квартиры о порядке пользования имуществом не достигнуто, определение порядка пользования судом невозможно, истец длительное время пользуется спорной квартирой, в свою очередь, ответчиком не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о признании доли малозначительной и ее выкупе, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Согласно представленному чеку ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов С.А. внес денежные средства в размере 352 000 рублей на счет <данные изъяты> («<данные изъяты>», л/с №), в назначении платежа указано: дело №, Дзержинский городской суд.

Таким образом, платежеспособность истца подтверждена.

Вместе с тем, учитывая, что данные денежные средства не внесены на депозит Дзержинского городского суда Нижегородской области, а внесены на счет <данные изъяты> («<данные изъяты>», л/с №), суд не может принять данные денежные средства в счет оплаты компенсации стоимости доли в праве собственности, и полагает необходимым взыскать компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности с истца Аксенова С.А. в пользу ответчика Вологдиной Т.Е. в размере 351 895 рублей, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Также суд полагает необходимым возвратить Аксенову С.А. денежные средства в размере 352 000 рублей, ошибочно внесенные им на счет <данные изъяты> («<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, поскольку по делу имеется совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несмотря на отсутствие согласия ответчика на лишение ее собственности на спорное жилое помещение, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании доли Вологдиной Т.Е. незначительной, прекращении ее права собственности на 9/125 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с признанием за истцом права собственности на 9/125 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также возложении на Вологдину Т.Е. обязанности на передаче Аксенову С.А. ключей от спорной квартиры.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Аксенова С.А. при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО12, действующая на основании доверенности.

Согласно представленного договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 (исполнитель) и Аксеновым С.А. (заказчик), исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем услуг, оказываемых исполнителем по данному договору: судебное представительство в Дзержинском городском суде Нижегородской области по исковому заявлению Аксенова С.А. к Вологдиной Т.Е. о признании доли малозначительной, прекращении права пользования, выплате компенсации, признании права собственности по доле в размере 9/125 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязан осуществить: подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно кассовому чеку ООО «<данные изъяты>», Аксенов С.А. оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Также согласно заявлению Вологдиной Т.Е., она просит взыскать с Аксенова С.А. денежные средства в размере 30 000 рублей в оплату услуг представителя.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция серии № Адвокатского кабинета адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО13 получила от Вологдиной Т.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей за представление интересов Вологдиной Т.Е. в Дзержинском городском суде в качестве ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения расходов за услуги представителя, может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги, прослеживается связь между понесенными указанным лицом издержками и гражданским делом, рассмотренным в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, требующей юридических познаний (подготовка и сбор документов, правовой анализ позиции истца, характер спорных правоотношений), принимая во внимание, что, решением суда исковые требования Аксенова С.А. были удовлетворены, суд исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата его разрешения, длительности судебного разбирательства, находит завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и полагает необходимым взыскать с Вологдиной Т.Е. в пользу Аксенова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в удовлетворении требований Вологдиной Т.Е. о взыскании с Аксенова С.Е. расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд материалы дела не содержат, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 915 рублей 06 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Аксенова С.А. удовлетворить.

Признать малозначительной принадлежащую Вологдиной Т.Е. (СНИЛС №) долю в размере 9/125 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Аксенова С.А. (СНИЛС №) в пользу Вологдиной Т.Е. (СНИЛС №) денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности в размере 351 895 рублей.

Прекратить право собственности Вологдиной Т.Е. (СНИЛС №) на 9/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Аксеновым С.А. (СНИЛС №) право собственности на 9/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Вологдину Т.Е. (СНИЛС №) передать Аксенову С.А. (СНИЛС №) ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Вологдиной Т.Е. (СНИЛС №) в пользу Аксенова С.А. (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Вологдиной Т.Е. (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 915 рублей 06 копеек.

Возвратить Аксенову С.А. (СНИЛС №) денежные средства в размере 352 000 рублей, уплаченные по чеку по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Власов А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.