Решение по делу № 12-612/2022 от 11.10.2022

Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022 года              г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

рассмотрев жалобу защитника Шутёмова Александра Сергеевича, действующего в интересах Калмыкова Алексея Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.09.2022 г. Калмыков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Шутёмов А. С., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобу указал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что следует из видеозаписи. Также указал, что мировым судьей не был установлен факт управления транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, и влекут признание его недопустимым доказательством, и как следствие прекращение производства по делу.

Калмыков А. В., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана.

Защитник Шутёмов А. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От имени защитника Шутемова А.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, следует исходить из конкретных обстоятельств, имея в виду необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, сроков рассмотрения дел, сроков привлечения к административной ответственности и иных заслуживающих внимание обстоятельств, подтвержденных доказательствами.

Занятость защитника в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу, при том, что иные участники производства по делу об административном правонарушении заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Судья считает, что оснований для отложения рассмотрения дела по изложенным защитником основаниям не имеется. Защитник не лишен возможности довести свою позицию до сведения суда любым иным доступным для него способом. При этом судьей также учитывается и то обстоятельство, что данных, подтверждающих доводы защитника, изложенные в ходатайстве о его занятости в процессе по другому делу, не представлено.

Также судья считает необходимым отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности делегировать свои полномочия иному защитнику, либо иным доступным для него способом представить доказательства и довести свою позицию до сведения суда, в том числе, путем непосредственного принятия участия в рассмотрении дела по существу. Однако Калмыков А.В. данным право воспользовался по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022г. в 05:00 часов по адресу: <адрес>, Калмыков А. В. управлял транспортным средством «Lada Vesta», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Калмыкова А. В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Калмыкова А. В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.08.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Калмыкову А. В. правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2022г., согласно которому Калмыков А. В. был отстранен от управления транспортным средством «Lada Vesta», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2022 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Калмыкова А. В. (л.д.8), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,28 мг/л, с указанным результатом Калмыков А. В. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ARBJ-0079, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 03.12..2021 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 02.12.2022 г. (л.д.9);

- видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура отстранения Калмыкова А. В. от управления транспортным средством, а далее зафиксирована процедура освидетельствования Калмыкова А. В. на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, факт управления транспортным средством, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Калмыкова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.    

Вопреки доводам заявителя все доказательства, на которые в обжалуемом постановлении ссылается мировой судья, соответствуют требованиям закона.

Порядок освидетельствования Калмыкова А. В. на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Калмыковым А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к Калмыкову А.В. послужил факт управления им транспортным средством при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель Калмыков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что Калмыков А.В., при изложенных в нем обстоятельствах, управлял транспортным средством. Данные обстоятельства, согласно протоколу не оспаривались и самим Калмыковым А.В., указавшим в соответствующей графе протоколе о том, что он поехал на работу. В этой связи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно применена к Калмыкову А.В., вопреки убеждению защитника о том, что не установлен факт управления, именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД были Калмыкову А. В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 5). Также из данного протокола следует, что Калмыкову А. В. была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данным право он воспользовался по своему усмотрению, указав те сведения, которые посчитал необходимым.

Каких – либо иных данных, в том числе, замечаний относительно недостоверности либо неточностей внесенных в протокол сведений Калмыков А. В. не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Нарушений права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.

Порядок и процедура освидетельствования Калмыкова А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирована на видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, видеозапись отвечает критериям допустимого доказательства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Калмыкова А. В. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова А. В. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи, сохраненной на электронном носителе информации, что согласуется с требованиями ч.ч. 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ (л.д. 16).

Таким образом, доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Освидетельствование Калмыкова А. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калмыков А. В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и подтвердил при рассмотрении дела. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Калмыкова А. В. определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ARBJ-0079, поверенного в установленном порядке 03.12.2021 и пригодного к использованию до 02.12.2022 года.

Процедура проведения освидетельствования Калмыкова А. В. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений проведения указанной процедуры не установлено, что также подтверждается видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Калмыкова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении Калмыкова А. В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется, поскольку все доказательства соответствует требованиям закона.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Калмыкову А. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Калмыкова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Шутёмова А. С., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:    

Секретарь: