Решение по делу № 33-7187/2022 от 15.08.2022

Судья Шутова И.А. № 33-7187/2022

64RS0008-01-2021-000941-85

№ 2-90/2022

№ 13-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая
2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Добренькову АС, Макееву ДВ о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к
Добренькову А.С., Макееву Д.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от
9 февраля 2022 года исковые требования РСА удовлетворены частично, с Добренькова А.С. в пользу РСА взысканы в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Макеев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года с РСА в пользу Макеева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе РСА просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы указывает, что сумма взысканных судом в пользу Макеева Д.В. расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года исковые требования РСА удовлетворены частично, с Добренькова А.С. в пользу РСА взыскана в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Макеевым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Завидова С.Ю. за представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей.Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании представительских (юридических) услуг от 25 января 2022 года, заключенным между Макеевым Д.В. (заказчиком) и Завидовым С.Ю. (исполнителем), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску РСА к Добренькову И.О.,
Макееву Д.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) составляет 15 000 рублей. Чеком от 9 февраля 2022 года подтверждается оплата Макеевым Д.В. услуг представителя Завидова С.Ю. в размере 15 000 рублей.Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя ответчика Макеева Д.В. - Завидова С.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, удовлетворения требования РСА к ответчику Добренькову А.С., принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с РСА в пользу Макеева Д.В. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей.Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с РСА в пользу Макеева Д.В., является завышенным и неразумным, несостоятельны, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, участие представителя ответчика на подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании по данному делу, а также то, что в удовлетворении исковых требований РСА к
Макееву Д.В. отказано, и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, РСА в суд не представил.То обстоятельство, что в досудебном порядке полученная Макеевым Д.В. претензия РСА оставлена без удовлетворения, не может являться обстоятельством для отмены определения суда, поскольку Макеев Д.В., являясь ненадлежащим ответчиком по делу, понес расходы на оплату услуг представителя в суде вынужденно для защиты своих прав.Таким образом, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, а вынесенное определение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебные расходы являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судьяопределил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья