Решение по делу № 2-343/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., с участием помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Афанасьева В.Н., при секретаре Белкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайченя <данные изъяты> к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайченя <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с <данные изъяты> года он состоял в должности начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ»). <данные изъяты> года приказом комитета по ветеринарии Республики Марий Эл он был уволен с занимаемой должности, в соответствие со ст. 81 п.3 ч.1 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Указанное решение было принято по результатам его аттестации. Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, в части непредоставления ему имеющихся вакантных должностей в учреждении, также ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Просит восстановить его на работе в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Гайченя <данные изъяты> иск поддержал и пояснил, что с <данные изъяты> он состоял в должности начальника ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ». <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности, на основании ст. 81 п.3 ч.1 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Указанное решение было принято по результатам его аттестации, решение которой он считает необъективным, поскольку его образование, стаж работы и знания позволяют занимать ему должность руководителя. При увольнении имеющиеся вакантные должности ему представлены не были. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, сумму которого оставляет на усмотрение суда.

Представители ответчика Комитета Ветеринарии Республики Марий Эл Егошина <данные изъяты> и Горячкина <данные изъяты> иск не признали и пояснили, что в соответствии с приказом Комитета ветеринарии Республики Марий Эл от <данные изъяты> «Об аттестации руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета ветеринарии Республики Марий Эл» <данные изъяты> проведена очередная аттестация руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета ветеринарии Республики Марий Эл, в том числе и начальника ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» Гайчени <данные изъяты>., по результатам которой, с учетом отзыва заместителя председателя Комитета ветеринарии Республики Марий Эл Вавиловой <данные изъяты> показателей деятельности учреждения и рекомендаций, данных аттестационной комиссией Гайчене <данные изъяты>. на предыдущей аттестации (<данные изъяты> г.), аттестационной комиссией принято единогласное решение о несоответствии Гайчени <данные изъяты>. занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии сообщено начальнику Гайчене <данные изъяты>. непосредственно на самом заседании аттестационной комиссии. Уведомление о результатах аттестации и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии направлены ответчику заказным письмом с уведомлением <данные изъяты> года. На основании протокола аттестационной комиссии от <данные изъяты> и.о. председателя Комитета ветеринарии Республики Марий Эл Вавиловой <данные изъяты>. принято решение о расторжении трудового договора с Гайченей <данные изъяты>. и изданы от <данные изъяты> «О Гайчене <данные изъяты>.» и <данные изъяты> «О создании комиссии по приему-передаче дел при увольнении начальника государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных». Требование Гайчени <данные изъяты>. о предоставлении ему вакантных мест при увольнении по результатам аттестации за несоответствие занимаемой должности считают необоснованным, так как в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 <данные изъяты> Комитет ветеринарии Республики Марий Эл принимает на работу и заключает трудовые договоры, освобождает от должности руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Марий Эл от <данные изъяты> «О порядке назначения руководителей унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Марий Эл». В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления замещение должности руководителя государственного учреждения осуществляется по результатам конкурса либо назначения его из числа лиц, состоящих в резерве управленческих кадров Республики Марий Эл. Поскольку Гайченя <данные изъяты>. не состоит в резерве управленческих кадров Республики Марий Эл и признан лицом, несоответствующим замещаемой должности, предложение ему иной вакантной должности руководителя государственного учреждения, находящегося в ведении Комитета ветеринарии Республики Марий Эл, не представляется возможным. В связи с чем она просят в иске Гайчени <данные изъяты>. отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно трудовому договору <данные изъяты>, заключенному между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и Гайченя <данные изъяты>., Гайченя <данные изъяты> назначен на должность начальника ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ».

В соответствии с приказом Комитета Ветеринарии Республики Марий Эл от <данные изъяты> была запланирована аттестация руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета ветеринарии Республики Марий Эл.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии в Комитете ветеринарии Республики Марий Эл от <данные изъяты> года, начальник ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» Гайченя <данные изъяты>. был признан не соответствующим замещаемой должности.

Каких либо сведений о том, что аттестация Гайчени <данные изъяты>. проведена с нарушением положения о проведении аттестации руководителей государственных учреждений ветеринарии Республики Марий Эл судом не установлено.

Приказом комитета ветеринарии Республики Марий Эл от <данные изъяты> трудовой договор от <данные изъяты> с начальником ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» Гайченя <данные изъяты>. был расторгнут и он был уволен с должности начальника ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» <данные изъяты> года в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в учреждении имелась единица ветеринарного врача в подразделении лаборатории, лаборанта, ветеринарного фельдшера в Оршинском ветеринарном участке, бухгалтера.

Согласно справке от <данные изъяты> года средняя заработная плата истца за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Гайченя <данные изъяты>. назначен на должность начальника Республиканского государственного учреждения «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» с <данные изъяты>, в соответствие с приказом Комитета Ветеринарии Республики Марий Эл от <данные изъяты> в отношении Гайчени <данные изъяты>. проведена аттестация, по результатам которой он был признан не соответствующим замещаемой должности и приказом комитета ветеринарии Республики Марий Эл от <данные изъяты> он был уволен с должности начальника ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» <данные изъяты> в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вакантные должности, имеющиеся в ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ» при увольнении ему предложены не были, данный факт ответчиком не оспаривается. На момент увольнения в учреждении имелись вакантные должности.

Суд приходит к выводу, что увольнение Гайчени <данные изъяты>. в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было произведено незаконно, поскольку работодателем не исполнена обязанность представить работнику вакантные должности. Доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ) суду не представлено. Доказательств предложения Гайчене <данные изъяты>. имеющихся вакантных должностей, либо его отказа от предложенной работы, соответствующей уровню его образования, ответчиком в судебном заседании также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Гайченя <данные изъяты>. не состоит в резерве управленческих кадров Республики Марий Эл и признан лицом, несоответствующим замещаемой должности, предложение ему иной вакантной должности руководителя государственного учреждения, находящегося в ведении Комитета ветеринарии Республики Марий Эл, не представляется возможным, со ссылкой на постановления Правительства Республики Марий Эл от 5 <данные изъяты> и постановление Правительства Республики Марий Эл от <данные изъяты> «О порядке назначения руководителей унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Марий Эл», является несостоятельным, так как обязанность предоставить вакантную должность или работу, либо перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу, установлена нормой ст. 81 ТК РФ. При этом указанная норма права не устанавливает обязанность работодателя предложить работнику должность, не ниже которой он занимал до увольнения. При этом суд учитывает, что Гайченя <данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях с ГБУ Республики Марий Эл «Советская райСББЖ», где осуществлял свою трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно справке от <данные изъяты> года средняя заработная плата истца за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек.

Следовательно, с учетом приведенных норм права, суммарный заработок Гайчени <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Время вынужденного прогула Гайчени <данные изъяты> составило <данные изъяты> рабочих дня (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым, в соответствии с положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определить сумму денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1448 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным приказ и.о. председателя Комитета ветеринарии Республики Марий от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с Гайченя <данные изъяты>.

Восстановить Гайченю <данные изъяты> на работе в должности начальника государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Комитета ветеринарии Республики Марий Эл в пользу Гайчени <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с Комитета ветеринарии Республики Марий Эл в пользу Гайчени <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комитета ветеринарии Республики Марий Эл в доход бюджета МО «Советский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты> года.

Судья И.Н. Шемуранов