Решение по делу № 8Г-12442/2022 [88-453/2023 - (88-12209/2022)] от 06.12.2022

          № 88-453/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        17 января 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Воробьевой Н.В., Левицкой Ж.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2022 по иску Сериченко Дмитрия Анатольевича к Филонову Алексею Сергеевичу о расторжении договора на поставку автомобиля под заказ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа

          по кассационной жалобе Филонова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Сериченко Д.А. обратился в суд с иском к Филонову А.С., уточнив который просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Филоновым А.С. на поставку автомобиля «<данные изъяты>», взыскать оплаченные по договору <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, указав о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по данному договору, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истцу не передан, тогда как его стоимость оплачена истцом. Претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без ответа.

         Ответчик иск не признал, указав о том, что полученные от истца денежные средства он обналичил и по указанию представителей ООО «Автоком» перечислил на указанный ими счет, после чего они на связь выходить перестали, своих обязательств ООО «Автоком» не исполнило.

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоком».

         Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, расторгнут договор на поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Сериченко Д.А. и Филоновым А.С. С Филонова А.С. в пользу Сериченко Д.А. взысканы уплаченные по договору <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

         В кассационной жалобе Филонова А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

             В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, по которому ИП Филонов А.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подобрать и приобрести для покупателя по цене <данные изъяты> руб. автотранспортное средство в соответствии с характеристиками, определенными в Спецификации к договору; оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. истцом произведена в полном объеме; в установленный договором срок и на дату рассмотрения настоящего спора судом обязательства по договору ответчиком не исполнены, автомобиль истцу не передан, уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

          В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что спорный договор истец заключил не с ним, а с ООО «Автоком». Также не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что ее размер должен составлять <данные изъяты> руб.

           Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответственность перед истцом за неисполнение договора должно нести ООО «Автоком» повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судом при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

           Так, судом установлено, что спорный договор заключен между Сериченко Д.А. и ИП Филоновым А.С. (договор подписан и скреплен печатью ИП Филонова А.С.) и не содержит условий о праве последнего, как исполнителя, привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Филонова А.С. от ответственности за неисполнение договора.

          Данные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неправильном определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, заявлены без учета требований ст. 91 ГПК РФ и абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина уплачивается в размере 13200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60000 руб.

Исходя из размера взысканной денежной суммы <данные изъяты> руб. (без учета суммы штрафа) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (0,5% от суммы <данные изъяты> 000 руб.)).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филонова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи