Решение по делу № 8Г-34209/2021 [88-2658/2022 - (88-32665/2021)] от 28.12.2021

Дело № 88-2658/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-011787-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Либеровой Юлии Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. с учётом определения того же суда от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки

гражданскому делу № 2-896/2020 по иску Кагермановой Заремы Иссаевны к Либеровой Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Либеровой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кагерманова З.И. обратилась в суд с иском к Либеровой Ю.Ю. о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику 6 июля 2019 г. в размере 100 000 руб. в качестве аванса за продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2019 г. по 24 октября 2019 г. – 1 537 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 6 августа 2019 г. Однако, договор заключён не был, ответчик перестала выходить на связь.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 537 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 616 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 8 ноября 2021 г. (с учетом определения от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. В обоснование своих доводов указывает на то, что приостановление производства по делу нарушает её процессуальные права. Считает, что при назначении экспертизы судом допущены нарушения процессуального права. Отмечает, что суд безосновательно возложил на неё расходы по проведению экспертизы.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кагерманова З.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Либеровой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем, применив положения статьи 79 и 82 ГПК РФ, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил АНО Центр судебных экспертиз «Рик», и определил срок её проведения в 30 дней со дня поступления определения и материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

С учётом того, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, суд возложил расходы на проведение экспертизы на него, приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса – назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производств по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, апелляционный суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

Доводы ответчика о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, так как ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы именно на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Либеровой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи