Решение по делу № 8Г-764/2022 [88-6510/2022] от 11.01.2022

78RS0001-01-2020-000125-16

88-6510/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в     открытом     судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2021 по иску Чернявского Руслана Вячеславовича к Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости ремонта

по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Чернявский Р.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение имущественного ущерба 618 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384 руб., указывая, что в июле 2018 года он стал членом Яхт-клуба. Согласно условиям и правилам клуба ответчик осуществляет ответственное хранение принадлежащих членам клуба яхт, катеров и моторных лодок в летнее время на воде в гавани клуба с предоставлением персонального швартовочного места. Когда член клуба отбывает из гавани клуба на своем судне, ему предоставляется парковочное место на охраняемой парковке на территории ответчика по адресу: <адрес> Данное парковочное место не является закрепленным за членом клуба, парковка заполняется автомобилями по мере прибытия членов и гостей.

12 сентября 2018 года истец прибыл в клуб, где ранее по причине его отбытия из гавани на принадлежащем ему моторном катере по воде был оставлен принадлежащий ему автомобиль «LAND ROVER Range Rover VOGUE», государственный регистрационный знак №. По прибытии он обнаружил, что автомобиль поврежден, на нем появились вмятины на крыше, трещина лобового стекла, повреждён передний бампер, разбито стекло, повреждены крепление левой фары, крепления правой фары и решетки радиатора, поврежден навигационный плавник, повреждено лакокрасочное покрытие всего автомобиля.

В досудебном порядке спор о возмещении вреда не урегулирован, в связи с чем истец просил взыскать в возмещение ущерба 618 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по оценке 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 384 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, в возмещение вреда взыскано 382 800 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 818 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-клуб Нева» просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» по доверенности Петров А.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» по доверенности Петрова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-клуб Нева» зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически Яхт-клуб размещен по адресу: <адрес>.

Чернявский Р.В. и Кузнецова Е.В. являлись членами Санкт- Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева», им были выданы пропуска в Яхт-клуб со сроком действия с 2 июня 2018 г. по 7 октября 2018 г.

Автомобиль «LAND ROVER Range Rover VOGUE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на сентябрь 2018 года находился в собственности Чернявского Р.В.

    Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего распорядка Яхт-клуба, со сведениями об их утверждении 23 декабря 2017 г., Клуб предоставляет членам возможность пользоваться инфраструктурой Клуба, в том числе местом для парковки личного автотранспорта (п.    2.2.1).

    Автотранспорт членов клуба и гостей беспрепятственно допускается на территорию и размещается на отведенном для этого местах не более чем на 24 часа (п. 2.5). Согласно п. 2.7 Правил запрещено ставить личный автотранспорт на месте подъема и спуска судов на воду, в местах проезда других транспортных средств. В случае повреждения личного транспортного средства на территории Клуба администрация ответственности не несет. При выходе из акватории клуба член Клуба обязан расписаться в журнале регистрации прихода-ухода судов и предъявить вахтенному документы на судно и удостоверение личности (п.3.7.2). Клуб осуществляет догляд за имуществом членом клуба силами имеющейся вахтенной службы (п.5.2).

В представленном в суд журнале регистрации ухода и прихода судов отсутствуют сведения относительно судна истца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в рамках проверки КУСП-8852, от 12 сентября 2018 г. автомобиль «LAND ROVER Range Rover VOGUE», государственный регистрационный знак №, стоит на территории Яхт-клуба «Нева» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, 94. На автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на капоте с левой стороны, вмятины на крыше (3 шт.) с повреждениями ЛКП, поврежден навигационный плавник на крыше, трещины лобового стекла, переднего бампера, левой передней фары, отломаны крепления задней решетки, отломаны крепления правой передней фары. На крыше автомобиля имеются ветки деревьев.

Судом установлено, что данный автомобиль 12 сентября 2018 г. находился на территории Яхт-клуба (с указанием координат местности), был припаркован рядом с другими автомобилями и техническими средствами. На фотографиях месте происшествия отражены фрагменты дерева, расположенного в непосредственной близости от поврежденного автомобиля истца и соседнего автомобиля, а также ветки дерева, расположенные на указанном автомобиле.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на запрос суда территория зеленых насаждений по адресу: <адрес>, не относится к объектам зеленых насаждений общего пользования, не входит в границы автомобильной дороги и не находится в ведении и на содержании Комитета.

Согласно сообщению администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. зеленые насаждения, находящиеся на территории земельного участка, не относятся к ведению администрации.

По сообщению СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» между Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга и Санкт- Петербургским народным клубом водного туризма «Нева» 1 декабря 1997 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>, на срок по 1 декабря 2000 г.

В связи с тем, что СПб НКВТ «Нева» исключен из ЕГРЮЛ, договор прекратил свое действие.

В настоящее время оплату за пользование земельным участком вносит Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-клуб Нева».

В дело представлена копия договора аренды. Из письма об установлении размера арендной платы за землю, направленного Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга в адрес ответчика в 2013 г., следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2011 г. по делу № А56-24935/2010 договор аренды признан действующим.

В соответствии с экспертным заключением от 22 октября 2019 г., выполненным ООО «Экспертная оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в результате повреждений вследствие падения дерева на автомобиль на дату происшествия составила 618 400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 382 800 руб. Объем повреждений, установленный экспертом в акте осмотра, соответствует сведениям материала КУСП.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, указанные в заключении специалиста ООО «Экспертная оценка», ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 886, 887, 901, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не был заключён договор хранения автомобиля, установив, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих ответственность Яхт-клуба в причинении ущерба имуществу истца как лица, в ведении которого находился земельный участок на условиях аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Суд посчитал возможным определить подлежащую к возмещению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке с учетом износа, в размере 382 800 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что механизм образования повреждения автомобиля (направление воздействия сверху-вниз) ответчиком не оспорен, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в результате падения на автомобиль тяжелого предмета в период нахождения автомобиля на охраняемой территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, организовавшее площадку, на которой находилась автомашина в момент падения на нее дерева, и не обеспечившее ее безопасность для прибывающих на ней лиц и их имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что ущерб истцу причинён в результате бездействия ответчика по исполнению обязанности по надлежащему содержанию территории, находящейся в аренде, на котором произрастало указанное дерево. При этом транспортные средства располагались на территории земельного участка с ведома ответчика и без каких-либо ограничений. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций проверены доводы ответчика о наличии оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на иных лиц, указанные доводы судом мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчиком ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи