Решение по делу № 2-787/2021 (2-4652/2020;) от 18.09.2020

78RS0008-01-2020-005798-86

Дело № 2-787/2021 13 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Дмитрия Владимировича к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Баранов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 329 787,50 рублей, сумму причиненного ущерба имуществу в размере 138 550 рублей, неустойку в размере 468 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 30.07.2020 в квартире истца производился ремонт, для проведения ремонтных работ был демонтирован радиатор отопления и перекрыты запорные краны для обеспечения герметизации отопительной системы, в этот же период обслуживающей компанией были осуществлены испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования, однако, жильцы дома не были извещены надлежащим образом о проведении указанных испытаний, при подаче пробного давления воды через закрытые запорные краны возникло неконтролируемое течение воды из труб горячего водоснабжения, в результате которого была залита квартира истца, а также нижерасположенные квартиры, согласно заключению специалистов дефекты запорных кранов в спорной квартире возникли по причине нарушения установленного процесса технического обслуживания внутренних систем отопления и горячего водоснабжения, дефекты запорных кранов носят эксплуатационный характер. По мнению истца, запорные краны являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания должна нести ответственность за состояние данных кранов, 03.08.2020 сотрудниками ответчика был составлен акт с указанием повреждений квартиры истца, а также причины затопления – снят радиатор во время промывки. 12.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой провести независимую оценку ущерба и возместить причиненный ущерб, на которую был получен отказ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Третьи лица Баранов А.В., Баранов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Баранова Д.В. (1/2 доля), Баранова А.В. (1/4 доля) и Баранова В.А. (1/4 доля) /л.д. <_>/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований сособственники Баранов А.В. и Баранов В.А. в письменном заявлении в адрес суда указали, что долгое время в спорной квартире не проживают, вещей в квартире не хранят, в квартире проживает Баранов Д.В. со своей семьей, каких-либо возражений по существу заявленных требований не выразили, считали требования подлежащими удовлетворению /л.д. <_>/,

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту управляющей компании от 03.08.2020 произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что 30.07.2020 произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> – был снят радиатор центрального отопления в комнате площадь 14 кв.м во время промывки, пострадало напольное покрытие во всех помещениях: в комнатах площадью 14 кв.м, 17 кв.м, 17 кв.м, кухне площадью 8,6 кв.м, прихожей, коридоре. Также в данном акте пояснения Баранова Д.В., который указал, что с актом не согласен, краны стоят на месте в положении закрытия, неисправна регулирующая и запорная арматура, проводилась промывка центрального отопления, вследствие чего произошло затопление, предупреждающие объявления о промывке отсутствовали /л.д. <_>/.

12.08.2020 Баранов Д.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате залития ущерба, в ответ на которую ответчик указал, что вопрос о возмещении ущерба может быть решен в судебном порядке /л.д. <_>.

Согласно представленному истцом отчету специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № <№> от 02.09.2020 краны запорные шаровые (2 штуки) в квартире по адресу: <адрес> имеют дефекты, возникшие по причине нарушения установленного процесса технического обслуживания внутренних систем отопления и горячего водоснабжения, дефекты носят эксплуатационный характер /л.д. <_>/.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчику, оспаривающего свою вину в причинении ущерба истцу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 30.07.2020, является наличие критических неустранимых дефектов эксплуатационного характера на шаровых кранах, расположенных на горизонтальных участках трубопровода отопления в квартире истца на момент залива, наличие указанных дефектов повлекло за собой попадание воды в квартиру 30.07.2020 в ходе проведения испытаний систем отопления. Шаровые краны, расположенные в границах квартиры на горизонтальных участках трубопровода отопления, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома /л.д. <_>/.

Из мотивировочной части заключения экспертов следует, что для исследования представлены два шаровых крана, контрольная сборка одного из которых подтвердила тот факт, что вследствие износа антифрикционной прокладки и за счет этого более глубокой посадки штока в корпус шарового крана не обеспечивается полное и надежное шлицевое соединение штока с шаровым затвором и при повороте рукоятки шарового крана происходит ее проворачивание относительно шарового затвора, то есть имеет место неисправность шарового крана. Данный дефект не всегда может быть выявлен на стадии эксплуатации и его следует охарактеризовать как скрытую неисправность. Контрольная сборка второго шарового крана подтвердила тот факт, что вследствие деформации штока и рукоятки шаровый затвор крана не может принять либо полностью открытое либо полностью закрытое положение, также установлено, что имеет место частичный износ антифрикционной прокладки и за счет этого происходит более глубокая посадка штока в корпус шарового крана. Данный дефект не всегда может быть выявлен на стадии эксплуатации и его следует охарактеризовать как скрытую неисправность. Анализ результатов проведенного исследования показал, что запорные краны, установленные на трубе отопительной системы в квартире по адресу: <адрес> имеют критические неустранимые дефекты эксплуатационного характера /л.д. <_>/.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца является наличие критических неустранимых дефектов эксплуатационного характера на шаровых кранах, расположенных на горизонтальных участках трубопровода отопления в квартире истца на момент залива, данные шаровые краны относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту лежала на ответчике.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено.

Ссылки ответчика на недоказанность его вины истцом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины.

При этом, доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащих ремонтных работ, в том числе, по демонтажу радиатора отопления, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, установлено, что залив произошел через закрытые запорные краны, что ответчиком не оспаривалось /л.д. <_>/, в связи чем само по себе обстоятельство демонтажа радиатора отопления не состоит в причинно-следственной связи с заливом, так как при надлежащем функционировании запорных кранов залив бы не произошел, что подтверждается выводами судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств возникновения эксплуатационных дефектов запорных кранов вследствие действий истца либо третьих лиц ответчиком также не представлено, при этом согласно заключению судебной экспертизы данные дефекты характеризуются как скрытая неисправность, выявлен износ антифрикционной прокладки, какого-либо механического воздействия, что повлекло возникновение дефектов запорных кранов, не установлено.

Доводы ответчика о том, что 30.07.2020 проводились плановые испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, тогда как истец не поставил управляющую компания в известность о проводимых работах по демонтажу радиатора отопления, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку, как было указано выше, непосредственной причиной залива является наличие критических неустранимых дефектов эксплуатационного характера на шаровых кранах, расположенных на горизонтальных участках трубопровода отопления в квартире истца на момент залива, кроме того надлежащих доказательств информирования собственников, в том числе, истца о проводимых работах ответчиком в материалы дела не представлено, представленная ответчиком в материалы дела фотография объявления /л.д. <_>/ не датирована, не подтверждает размещение данного объявления в общедоступном месте до момента залива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету специалиста ИП Алифанова К.Н. от 01.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества составляет 520 000 рублей /л.д. <_>/.

По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № <№> от 24.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 30.07.2020, составляет 329 787,50 рублей /л.д. <_>/.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно объяснениям истца в результате залива также пострадало принадлежащее ему имущество, в том числе кровать, кухонный гарнитур, в связи с чем истец понес расходы по восстановлению каркаса кровати на сумму 13 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 26.08.2020 и чеком на его оплату /л.д. <_>/, также истец обратился к ИП Шатрову С.В. за оценкой стоимости работ по восстановлению фасадных дверей кухонного гарнитура, в соответствии с коммерческим предложением от 10.09.2021 стоимость фасадов с установкой составляет 107 250 рублей /л.д. <_>/, указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленному истцом отчету специалиста ИП Алифанова К.Н. от 01.09.2020 стоимость поврежденного в результате залива имущества истца, в том числе, кровати и кухонного гарнитура, составляет 82 788,45 рублей /л.д. <_>/.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и отчет специалиста, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с отчетом специалиста в части стоимости поврежденного имущества и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, не заявлено.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов суд полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в осуществлении таких расходов на большую сумму, чем определена в отчете специалиста, истцом не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика также расходов по оплате монтажа межкомнатных дверей для ремонта напольного покрытия на сумму 17 500 рублей /л.д. <_>/ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость несения указанных расходов в связи с заливом квартиры 30.07.2020 истцом не доказана, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и данными расходами. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт определил перечень необходимых работ для восстановительного ремонта, в том числе, и напольного покрытия, включил в стоимость восстановительного ремонта все признанные необходимыми работы, в том числе, по замене дверного блока с наличниками, что отражено в мотивировочной части заключения эксперта.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 412 575,95 рублей (329 787,50+82 788,45).

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении прав истца как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 211 287,98 рублей (412 575,95+10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 626 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Дмитрия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу Баранова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба 412 575,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 211 287,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.