Решение по делу № 2-697/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-697/2019                     18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Е. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов по кредиту,

установил:

Орлов Е.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 23 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 80 263 руб. 65 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за тот же период в размере 24 014 руб. 78 коп. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Выгодоприобретателем по страховому случаю являлась кредитная организация ООО «Сетелем Банк».

Истец Орлов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Малыгин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, уплаченных процентов по кредиту не имеется; у страховой компании обязанность произвести выплату страхового возмещения не может возникнуть ранее выполнения заявителем условий договора страхования в части предоставления полного пакета документов, в том числе подписанного соглашения о передаче транспортного средства страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 929 и 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 03 марта 2018 года между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 03 марта 2018 года по 02 марта 2019 года; в том числе, страховой риск «КАСКО полное» (повреждение, хищение); страховая сумма 1 170 980 руб.; страховая премия - 47 775 руб. 98 коп.; выгодоприобретатель (по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС») - «Сетелем Банк» (ООО).

В период действия договора, а именно 04 июня 2018 года, транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП (съезда в кювет).

07 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; автомобиль был осмотрен по месту его нахождения.

Заявленный истцом случай страховщиком был признан страховым, истцу выдано 10 июля 2018 года направление на ремонт ТС в ООО «Динамика Архангельск Ф».

12 июля 2018 года истец предоставил транспортное средство на СТОА, где после дополнительного осмотра автомобиля была установлена полная гибель автомобиля.

Спора в части стоимости восстановительного ремонта между сторонами спора нет, истец согласился с тотальной гибелью автомобиля.

01 августа 2018 года страховщик запросил в ООО «Сетелем Банк» и у истца заверенную копию паспорта застрахованного транспортного средства с отметкой о постановке на учет в ГИБДД (копия ПТС была предоставлена страховщику истцом 15 августа 2018 года); а письмом от 24 августа 2018 года ответчик уведомил кредитную организацию о том, что транспортное средство получило комплекс повреждений, влекущих за собой страховое возмещение на условиях «Полная гибель», просили представить распорядительное письмо с указанием получателя выплаты и его подробных банковских реквизитов.

04 сентября 2018 года между сторонами спора подписано соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, а также акт приема-передачи поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение перечислено на счет ООО «Сетелем Банк» страховщиком 13 сентября 2018 года в размере 1 170 980 руб., фактически денежные средства поступили на счет кредитной организации 17 сентября 2018 года.

16 ноября 2018 года истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить неустойку и компенсировать уплаченные проценты за пользование кредитом; претензия страховщиком не была удовлетворена.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с п. 11.3. Правил страхования, на основании которых заключен между сторонами договор, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: - 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели».

Признав случай страховым, и выдав истцу 10 июля 2018 года направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик не запрашивал у истца копию ПТС с отметкой о регистрации ТС в органах ГИБДД, что свидетельствует о достаточности представленных истцом документов для урегулирования убытка.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи по уведомлению о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

В связи с чем, последующий запрос страховщиком у истца и в банке копии ПТС по прошествии почти 2 месяцев со дня обращения заявителя за страховой выплатой, нельзя признать правомерным и соответствующим условиям договора страхования, требованиям норм материального права.

Также суд учитывает, что ответчик должен был установить фактические повреждения автомобиля истца и выявить его тотальную гибель при первом осмотре автомобиля 15 июня 2018 года, однако этого страховщик не сделал и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА также по прошествии предусмотренных договором страхования 15 рабочих дней (по риску повреждение - п. 11.3 Правил) - 10 июля 2018 года.

Со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, оправдывающих длительность принятия решения о полной гибели транспортного средства, не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 38-40 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как следует из п. 9.2.10. Правил страхования - при отказе страхователя, выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели страхователь обязан заключить со страховщиком до осуществления страховой выплаты дополнительное соглашение к договору страхования о процедуре передачи поврежденного ТС, т.е. о том, когда, где и в какой комплектности ТС будет передано страховщику, а также когда, в какой сумме и в пользу кого будет выплачено страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что между Орловым Е.И. и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение об отказе от права собственности на автомобиль <данные изъяты> в пользу страховщика 04 сентября 2018 года, которым стороны согласовали в п. 5, что страховое возмещение будет выплачено выгодоприобретателю в сумме 1 170 980 руб. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет, указанный залогодержателем (ООО «Сетелем Банк») в течение 15 рабочих дней с даты передачи страховщику по акту приема-передачи поврежденного ТС, но не ранее подписания настоящего соглашения.

Транспортное средство передано страховщику по акту приема-передачи 04 сентября 2018 года, после чего страховщик в течение 15 рабочих дней платежным поручением от 13 сентября 2018 года перечислил на счет ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 1 170 980 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с 23 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Как уже было указано судом ранее, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 июня 2018 года; в предусмотренный договором срок направление на ремонт выдано истцу не было; как и не была установлена полная гибель автомобиля; соглашение об отказе от права собственности на поврежденное транспортное средство подписано с истцом 04 сентября 2018 года.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного конкретного спора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца за период с 23 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года.

При исчислении размера неустойки за указанный период, исходя из 3% от страховой премии по договору (47 775 руб. 98 коп.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, освобождения страховщика от выплаты неустойки, суд не усматривает, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года в размере 47 775 руб. 98 коп.

Судом также установлено, что 03 марта 2018 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 984 559 руб. 98 коп. для целей приобретения транспортного средства Renault Kaptur на срок до 07 марта 2023 года с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно условиям страхования по риску «повреждение на условиях полная гибель ТС» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС банк являлся выгодоприобретателем по договору.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ответчиком путем своевременной (в течение 30 рабочих дней) выплаты страхового возмещения в пользу кредитной организации обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, за период с 23 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года по справке ООО «Сетелем Банк» в размере 18 176 руб. 06 коп.

Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 976 руб. 02 коп. ((47 775 руб. 98 коп. + 18 176 руб. 06 коп.) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 179 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова Е. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Орлова Е. И. неустойку в размере 47 775 руб. 98 коп., проценты по кредиту 18 176 руб. 06 коп., штраф 32 976 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований Орлова Е. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов по кредиту в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 179 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                Е.В. Акишина