Решение по делу № 2-2016/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                        Д.В. Широковой,

при секретаре                                 А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/18 по иску Пелех А.А. к Кузмичеву С.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелех А.А., в лице представителя Заргарян А.Э., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Кузьмичеву С.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузьмичев С.В., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес> двигаясь по встречной полосе, не уступил дорогу автотранспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Пелех Р.А., приближающегося по главной дороге, в результате чего автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузьмичев С.П., при этом, ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем просят взыскать в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 62 100 рублей.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку письма-уведомления в адрес ответчика в размере 61 рубль, расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации <№> <№> в размере 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Пелех А.А. не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности, Заргарян А.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузьмичев С.П. в судебном заседании исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов признал в полном объеме.

Данное признание иска в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком Кузьмичевым С.П. не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом из представленных доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузьмичев С.В., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес> двигаясь по встречной полосе, не уступил дорогу автотранспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пелех Р.А., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств.

Транспортное средство Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак Р907МК30 принадлежит на праве собственности Пелех А.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении Кузьмичев С.П. нарушил пункт ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения РФ и был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак Р907МК30 получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузьмичев С.П. подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автотранспортным средством на законных основаниях, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Согласно представленному суду экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> по состоянию на <дата обезличена>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 62 100 рублей.

Представленный суду отчет не оспорен в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и принимается в качестве доказательства по делу.

Оснований для критической оценки данного доказательства судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в совокупности представленных доказательств, учитывая позицию ответчика, признавшего иск в полном объеме, судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Кузьмичева в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя (участие в одном судебном заседании), а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу истца с Кузьмичева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пелех А.А. к Кузмичеву С.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузмичеву С.П. в пользу Пелех А.А. сумму ущерба в размере 62 100 рублей, судебные расходы в размере 13 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья                                 Д.В.Широкова