Решение по делу № 2-1445/2022 (2-9085/2021;) от 07.12.2021

66RS0004-01-2021-013638-83

Дело № 2-1445/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Данько А.В., представителя ответчика Чичкановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Т. Г. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 183240 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, при снижении размера неустойки продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 2050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование требований указано, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю истца Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак У263УС96. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта. Истцу выдано направление в СТОА ООО «Престиж-Авто» от <//>. Автомобиль был представлен на СТОА для проведения ремонта. <//> СТОА отказалось от проведения ремонта. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта. В ответе ответчик указал, что размер выплаты составит 67900 рублей. <//> в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием выдать повторное направление на ремонт. Истец вернула ответчику денежные средства. <//> ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория». Между истцом и СТОА подписано соглашение об условиях ремонта. Автомобиль в ремонт не был принят. <//> ответчик произвел выплату в размере 67900 рублей. 22.03.2021истец уведомила ответчика о согласии на разумное увеличение сроков ремонта и просила выдать направление на ремонт, на что ответчик в ответе от <//> указал, что произвел выплату денежных средств и неустойки за период с 2001.2021 по <//> в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. <//> страховщик уведомил о необходимости выражения согласия на увеличение сроков проведения ремонта. <//> истец повторно просила организовать восстановительный ремонт, повторно указало согласие на увеличение сроков проведения ремонта. <//> страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения.<//> истец вернула денежные средства страховщику. <//> истец в письме выразила согласие на увеличение сроков проведения ремонта. <//> ответчик ответил отказом. <//> истец вновь выразила согласие на увеличение срока проведения ремонта, на что ответчик повторно ответил отказом. Предварительная стоимость проведения ремонта автомобиля 270340 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 183240 рублей. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СБ Виктория», Чернов В.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к нему, обратила внимание на то, что в заявлении от <//> истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты для ее выплаты. После выплаты страхового возмещения. Истцом денежные средства были возвращены, ей было выдано направление на ремонт. СТОА отказалось от проведения ремонта из-за сроков выполнения ремонта. Вновь истцу было выплачено страховое возмещение. Истец вернула денежные средства. Ответчиком истцу вновь было выдано направление на ремонт, после чего транспортное средство на СТОА предоставлено не было. По решению финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата денежных средств. Взыскание ущерба по фактическим затратам недопустимо, поскольку отношения регулируются Законом об ОСАГО.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак У263УС96, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

<//> ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «ПрестижАвто».

<//> ООО «ПрестижАвто» отказало от проведения ремонта автомобиля истца ввиду возможного нарушения сроков проведения ремонта.

<//> ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 67900 рублей.

<//> ответчик направил истцу ответ о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа СТОА от проведения ремонта.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

<//> ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований, указали, что произведена выплата страхового возмещения в размере 67900 рублей

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила до выдачи направления на ремонт согласовать с ней на сколько будут увеличены сроки восстановительного ремонта, выдать новое направление на ремонт.

<//> ответчик в ответе на претензию, поступившую <//> указали на осуществление ими выплаты в денежной форме, выдача повторного направления на ремонт возможна после возврата денежных средств, указали, что сроки проведения ремонта будут определены после представления транспортного средства на СТОА.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, сообщила о возврате денежных средств.

Ответчиком истцу дан ответ, что денежные средства не поступали, сообщили о рассмотрении ее заявления после получения денежных средств.

<//> истец произвела возврат ответчику денежных средств в размере 67900 рублей.

<//> истец направила в адрес ответчика заявление о выдачи направления на ремонт.

<//> ответчику истцу направлено направление на ремонт в ООО «СБ Виктория».

<//> между истцом и ООО «СБ Виктория» подписано соглашение об условиях ремонта.

<//> истцу ответчиком повторно направлено направление на ремонт по заявлению от <//>.

<//> ООО «СБ Виктория» отказались от проведения ремонта транспортного средства истца по причине невозможности поставки запасных частей в установленные законом сроки.

<//> ответчик направил истцу сообщение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта в связи с невозможностью соблюдения сроков проведения ремонта.

<//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67900 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт, в случае отказа от проведения ремонта произвести выплату страхового возмещения.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать ремонт, согласовать с ней конкретные сроки ремонта и после согласования сроков и кандидатуры СТОА выдать направление на ремонт.

<//> ответчиком истцу дан ответ, в котором указали на осуществление страховой выплаты в размере 67900 рублей и выплате неустойки за период с <//> по <//>.

<//> ответчиком истцу дан ответ, в котором указали, что для согласования сроков проведения ремонта необходимо обратиться в филиал страховщика, для увеличения сроков проведения ремонта необходимо письменное согласие на увеличение сроков проведения ремонта, при этом денежные средства должны быть возвращены.

<//> истец направила ответчику заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт, согласовать сроки проведения ремонта, согласовать СТОА, при отсутствии договоров со СТОА, заключить договор на ремонт с ООО» «Интер Авто», выдать направление на ремонт.

<//> ответчику истцу дан ответ, в котором указали на необходимость обращения истца в филиал страховщика для согласования сроков проведения ремонта, получение от нее письменного согласие на увеличение сроков проведения ремонта.

<//> истец осуществила возврат ответчику денежных средств в размере 67900 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила согласие на разумное продление сроков проведения ремонта, просила выдать направление на ремонт.

<//> ответчиком истцу дан ответ аналогичного содержания ответа от <//>.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставление сроков предоставления ТС на ремонт.

<//> ответчиком истцу дан ответ о необходимости ее обращения в филиал страховщика и предоставления письменного согласия на увеличение сроков проведения ремонта.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выдачи направления на ремонт, в случае отказа выплатить страховое возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

<//> ответчиком истцу дан ответ, в котором указали о выдачи направления на ремонт, по которому необходимо обратиться на СТОА.

<//> истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты ущерба, неустойки, оплаты юриста.

<//> ответчиком истцу дан ответ, направили дубликат направления на СТОА, сообщили, что СТОА готово принять ТС для проведения ремонта.

<//> ООО Авто Лига» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по направлению на ремонт автомобиль.

Решением финансового уполномоченного от <//> Требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 87100 рублей, неустойка в случае невыполнения решения о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 12996 рублей 06 копеек.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ООО «СБ Виктория» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о не проведении ремонта транспортного средства истца, ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, нарушенное право истца на получение страхового возмещения может быть восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <//> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при наличии отказа СТОА от проведения ремонта и не выдачи истцу направления на ремонт в иную СТОА, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по поручению финансового уполномоченного, судом назначено проведение судебной экспертизы и при получении дополнительных доказательств дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 157900 рублей, с учетом износа – 104000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Заключение специалиста от <//> о технической обоснованности выводов от <//> № об исполнении заключения с нарушением порядка проведения экспертизы, о том, что выводы не являются достоверными и обоснованными не может быть принято судом, поскольку оно является субъективным мнением специалиста, не представляющего самостоятельных выводов относительно вопросов, поставленных перед судебным экспертом.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 87100 рублей по решению финансового уполномоченного, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 70000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при принятии настоящего решения с ответчика в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 1871 рубля 20 копеек являются судебными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (12%) – в размере 224 рублей 54 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 29000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований (12%), а именно в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку истцом оформлена доверенность своим представителям, с полномочиями вести её дела, позволяющая представлять интересы истца в иных организациях и в иных делах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1083 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Князевой Т. Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Князевой Т. Е. убытки в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей 54 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1083 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева