Решение по делу № 22-339/2020 от 02.09.2020

Судья Михалёв В.А.

Дело № 22-339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                                      г. Биробиджан             

          Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Малашевцева В.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года, которым

Малашевцев В.В., 2 марта 1993 года рождения, уроженец г. Биробиджана, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «Вечность» разнорабочим, зарегистрированный по адресу: г. Биробиджан, ул. Попова, д. 5, кв. 3, проживающий по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 63, кв. 4, ранее судимый:

- 22.11.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 31.05.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 22.11.2012) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.07.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 31.05.2013) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 26.09.2013); освобождён 27.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

- 25.01.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 79, 70 (приговор от 22.07.2013) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 24.03.2017); освобождён 05.10.2018 по отбытию срока наказания;

- 20.05.2019 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО 16.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 3 дня, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (наказание не отбыто);

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20.05.2019) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Малашевцеву В.В. зачтено время его содержания под стражей по данному приговору с 30 июля 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый период наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.05.2019 с 20.05.2019 по 11.02.2020.

Приговором разрешён гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом - К.

С Малашевцева В.В. в счёт причинённого имущественного ущерба взыскано в пользу К. 3 025 рублей.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения осуждённого Малашевцева В.В. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника Русинова И.Н.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Малашевцев В.В. признан виновным и осуждён за совершение двух тайных хищений имущества, одно из которых совершено путём незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением обоим потерпевшим значительного материального ущерба, а именно:

- тайного хищения имущества, принадлежащего М.., совершённого Малашевцевым В.В. в алкогольном опьянении 08.05.2019 в дневное время в <...>, в результате которого потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей;

- тайного хищения имущества, принадлежащего К., совершённого 15.05.2019 в утреннее время из сарая, расположенного на дачном участке по <...>, в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7 150 рублей;

         Преступления совершены Малашевцевым В.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малашевцев В.В. вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осуждённый Малашевцев В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что он частично возместил причинённый ущерб, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарчук К.С. полагает приговор справедливым и обоснованным, а жалобу осуждённого несостоятельной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Малашевцева В.В. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина Малашевцева В.В. в совершении двух преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на досудебной стадии, об обстоятельствах совершения двух хищений имущества, принадлежащего потерпевшим М. и К., в том числе в его явках с повинной, а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 31, 41-43, 137, 162-163, 212-218; т. 2, л.д. 16-18).

Также вина осуждённого Малашевцева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевших М. и К. свидетелей Б. Л.., Г.., З. об обстоятельствах совершённых осуждённым хищений;

- протоколом выемки, в ходе которой в автомобиле, принадлежащем А.., был обнаружен и изъят бензогенератор «<...>» модели «<...>», похищенный Малашевцевым В.В. у К. (т. 1, л.д. 131-136);

- протоколом осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятого бензогенератора (т. 1, л.д. 143-145);

         - заключением эксперта № 0690000867 от 06.05.2020, в соответствии с которым, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<...>» модели «<...>», составляет 8 500 рублей; бензопилы производства КНР - 3 025 рублей; бензинового генератора марки «<...>» модели «<...>» - 4 125 рублей.

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями Малашевцева В.В., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего М..), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего К..), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осуждённому Малашевцеву В.В. наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Малашевцевым В.В. двух умышленных преступлений, их категорию и размер причинённого ущерба.

Суд правильно установил наличие у подсудимого Малашевцева В.В. всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе - яв с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение части похищенного имущества потерпевшему К., возмещение ущерба, причинённого преступлением потерпевшей М. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающие вину обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.).

Суд взял во внимание все данные о личности Малашевцева В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами криминальной направленности, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учёте в отделе УУП МОМВД России «Биробиджанский», соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Малашевцеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание, назначенное Малашевцеву В.В., в том числе и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения Малашевцевым В.В. новых преступлений.

Доводы Малашевцева В.В. о том, что он трудоустроен, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, частично возместил причинённый ущерб, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции, о его несогласии с рассмотрением дела в общем порядке, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, удовлетворению не подлежат и не являются основанием к отмене приговора.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе     с тем, при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, суд освободил осуждённого от возмещения их государству, поскольку Малашевцев В.В. от рассмотрения дела в особом порядке не отказывался.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому Малашевцеву В.В. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года в отношении Малашевцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    И.П. Журова