Решение по делу № 33-18316/2024 от 10.10.2024

Мотивированное определение составлено 11.11.2024

УИД: 66RS0010-01-2024-003894-42

материал из дела № 2-2180/2024

(33-18316/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» к Лобареву Константину Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Лобареву К.В. о взыскании суммы долга 79839 руб. 92 коп. и процентов – 97896 руб. 08 коп. (всего – 177736 руб.) по договору займа от 20.07.2022, заключенному ответчиком с ООО МК «Папазайм», права по которому уступлены первоначальным кредитором Обществу по договору цессии от 30.09.2022. В обоснование иска Общество указывало на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в предусмотренные договором сроки. В исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 177736 руб.

Иск 13.08.2024 принят к производству суда.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащее на праве собственности Лобареву К.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 177736 руб.

Ответчик, получив копию определения 28.08.2024, подал на него 29.08.2024 частную жалобу с просьбой об отмене определения, рассмотрении дела по существу, ссылаясь на поданные им 21.08.2024 возражения, необоснованность исковых требований, рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание. Предусмотренных законом оснований для отложения процесса нет, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материал и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с чч. 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учитывал эти нормы процессуального закона, в определении отметив, что в иске указано на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа, невнесение им ежемесячных платежей в счет погашения долга. Ссылаясь на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено по имущественному иску в пределах цены иска, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 13.08.2024 не усматривает, т.к. вывод о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска закону не противоречит, обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию. Основания для принятия обеспечительных мер у суда имелись, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, притом, что иск основан указанием на неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обжалуемое определение этим положениям не противоречит, баланс прав сторон принятая обеспечительная мера не нарушает.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик не представляет суду доказательств возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) и наличия у него той суммы, которую просит взыскать истец. При этом, в силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Сведений о внесении ответчиком на депозит суммы в таком порядке нет. Ответчик не лишен права реализовать данную возможность, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на необоснованность исковых требований и необходимость учета поданных ответчиком 21.08.2024 возражений сводится к несогласию с исковыми требованиями, притом, что на стадии принятия иска и наложения ареста на имущество ответчика суд не может давать оценки правомерности заявленных в иске требований, выводы по существу иска должны содержаться в решении по делу с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц не могут быть учтены, поскольку в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Следовательно, о рассмотрении заявления об обеспечении суд не должен был уведомлять стороны, вследствие чего обжалуемое определение принято в строгом соответствии с нормами процессуального закона.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...	...

...

...

...

...

...