Решение по делу № 12-60/2023 (12-1325/2022;) от 29.12.2022

Д№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«01» марта 2023 года      г. Чебоксары

        Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Набиуллина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от                    12 декабря 2022 года по делуоб административном правонарушении, предусмотренном                 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Анисимова С.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района                           г. Чебоксары от 12 декабря 2022 года Анисимов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Анисимова С.Ю. - адвокат Набиуллин Б.А. обжаловал его в суд, указывая, что Анисимов С.Ю. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; выпил спиртное уже после того, как припарковал свой автомобиль на стоянке, ехать на нем не собирался. В момент, когда к Анисимову С.Ю. обратились сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения,тот действительно находился в выпившем состоянии, поэтому отказался от освидетельствования. Мировой судья вынес постановление о его привлечении к административной ответственности на основании недостоверных и сугубо субъективных данных, которые ничем не подтверждены. В связи с чем, защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Анисимова С.Ю., состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Анисимов С.Ю. и его защитник Набиуллин Б.А., надлежащим образом судом под роспись извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124); на данное судебное заседание не явились; они о наличии уважительных причин для неявки на рассмотрение дела суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ранее они являлись на рассмотрение дела и свое мнение по существу жалобы высказывали и по обстоятельствам дела суду пояснения давали; в полном объеме воспользовались своим правом на представление доказательств и на участие в исследовании доказательств по делу; суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Анисимов С.Ю. ранее дважды давал суду пояснения по обстоятельствам дела и поддерживал жалобу защитника по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Набиуллин Б.А. входе рассмотрения дела также поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года и прекратить производство по делу.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством ТС с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8).

Таким образом, имелись достаточные основания для его освидетельствования, от чего он отказался.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 20 часов 23 минуты Анисимову С.Ю. в присутствии понятых Н. и Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проехать для прохождения медицинского освидетельствованияАнисимов С.Ю. при свидетеляхотказался.

Как установлено мировым судьей, так и судьей суда второй инстанции, Анисимов С.Ю. не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая на незаконный характер требований сотрудников ДПС о его прохождении освидетельствования; признавая, что в момент предъявления этих требований он находился в состоянии алкогольного опьянения; поясняя, что он выпил спиртное после того, как припарковал автомобиль на стоянке, на что имеет право, как любой гражданин; этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не собирался управлять.

По обстоятельствам дела он суду второй инстанции показал, что 15 мая 2022 года около 18 часов он, управляя автомобилем марки ТС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его СТАТУС приехал на парковку, расположенную по адресу: <адрес>. После того, как он припарковал автомобиль, он выпил спиртное, стоя возле багажника автомобиля, так как у него болела нога. Потом туда приехали еще люди, которые сделали ему замечание по поводу того, как он припарковал свой автомобиль, и на этой почве между ними возникла словесная перепалка. После чего к нему подошел его друг К. и они пошли на набережную Волги, где находились в течение 1,5 часа и употребляли спиртные напитки. Когда они вернулись к его автомобилю, там находились сотрудники полиции, которые стали составлять протокол. Он подтверждает, что он отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, так как в тот момент он находился в нетрезвом состоянии. Он в это время автомобилем не управлял, его никто не видел управляющим автомобилем в нетрезвом состоянии, так как он, когда управлял автомобилем был трезвый, выпил только, когда уже припарковал автомашину.

Таким образом, в пределах доказывания по данному делу необходимо проверить доводы заявителя Анисимова С.Ю. и установить обстоятельства того, что перед задержанием транспортного средства сотрудниками ДПС управлял или не управлял водитель Анисимов С.Ю. автомобилем марки ТС с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Так, сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Анисимова С.Ю., - С. после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.6 - 25.10 КоАП РФ, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что15 мая 2022 года после 18 часов он с напарником Е., находясь при исполнении служебных обязанностей, получили сообщение о том, что возле ресторана «Ролланд» другим экипажем ГИБДД задержан нетрезвый водитель. В связи с тем, что у того экипажа заканчивалась смена, для составления документов отправили их. Прибыв на место, они там застали сотрудников Ф. и М. водителя Анисимова С.Ю., а также других лиц. Застали ли указанные сотрудники Анисимова С.Ю. за рулем автомобиля, ему не известно. Анисимов С.Ю. находился в нетрезвом состоянии и у него имелись объективные признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, покраснение кожных покровов, запах алкоголя изорта.Анисимов С.Ю. по обстоятельствам дела пояснял, что днем выпивал спиртные напитки, но за рулем автомобиля был не он. Для установления факта, кто находился за рулем автомобиля, были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на этой парковке. При этом было установлено, что после 18 часов на эту парковку за рулем этого автомобиля подъехал, именно, Анисимов С.Ю.; при чем, он был один. Эта видеозапись была перекопирована и в последующем представлена суду. После этого Анисимову С.Ю. при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на прохождение медицинского освидетельствования. Анисимов С.Ю. от прохождения освидетельствования отказался, по поводу чего был составлен протокол.

Также данный свидетель сообщил, что 15 мая 2022 года в период с 18 до 20 часов в дежурную часть неоднократно поступали сообщения о том, что за рулем указанного автомобиля находится нетрезвый водитель: так на место происшествия они приехали по вызову Р.., также было сообщение анонимных лиц от общественного движения, и в КУСП зарегистрировано сообщение от И.

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании показал, что они с Н. 15 мая 2022 года около 20 часов были приглашены в качестве понятых. При них сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю Анисимову С.Ю. пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, тот категорически отказался. При этом Анисимов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по поведению, и сидел на водительском месте своего автомобиля.

Указанная запись осмотрена судом в ходе рассмотрении дела, откуда видно, что                  15 мая 2022 года с 18.09 и 18.11 Анисимов С.Ю. паркует автомобиль не уверенно, с заездом на разделительную полосу, на места парковки инвалидов; выходит с места водителя, других лиц с ним нет; неуверенной походкой подходит к багажнику автомобиля, открывает багажник, некоторое время что-то там делает, общается в приехавшими на эту парковку с другими лицами.При этом судья отмечает, что походка Анисимова С.Ю. шаткая, телодвижения не уверенные.

Предпринятыми мерами не представилось возможным обеспечить явку свидетеля Р. на рассмотрение дела для дачи показаний.

В связи с тем, что сотрудником ДПС С. было сообщено суду, что об управлении Анисимовым С.Ю. 15 мая 2022 года около 18-19 часов автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было много сообщений, в частности, от гражданки И., указанное лицо было вызвано на судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля.

Свидетель И., допрошенная в ходе рассмотрения дела и предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что 15 мая 2022 года около 18 часов она со своим СТАТУС находилась в районе Чебоксарского залива, где наблюдала, как неизвестный мужчина, позже оказавшийся водителем, и его друг рыбачили и на виду у всех выпивали коньяк; находились в сильной степени алкогольного опьянения. Затем указанные лица подошли к автомобилю с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован на обочине дороги в районе нижней парковки по направлению в сторону кафе «Ролланд». Водитель сел за руль автомобиля, завел его. Увидев это, то есть то, что водитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, садиться за руль автомобиля, ее супруг подошел к ним и спросил не собираются ли те в таком виде ехать. На что водитель что-то ответил. При этом она на свой сотовый телефон сделала фото.(Свидетель предъявила это фото суду. На фото видно, что автомобиль заведен, фару включены. Государственный номер автомобиля № зафиксирован и четко виден. Водитель сидит за рулем. Дверце автомобиля со стороны водителя раскрыто и рядом с этим дверцем стоит мужчина. Фото сделано в 18 часов 56 минут 15 мая 2022 года). Далее свидетель показала, что водитель, сидя в салоне, и его друг громко слушали музыку. Затем водитель резко дал по газам и, не закрывая дверце автомобиля, что друг так и остался стоять на месте, поехал в сторону кафе «Ролланд». Поняв, что автомобилем управляет нетрезвый водитель и может представлять опасность для окружающих людей, она стала звонить по номеру экстренной службы. Звонила несколько раз и дозвонилась в 19.06 часов. Друг водителя пошел пешком в ту сторону, куда уехал автомобиль. Они с СТАТУС тоже поехали в ту сторону. В 19 часов 12 минут они увидели, что указанный автомобиль припаркован на стоянке возле кафе «Ролланд» и водитель уже остановлен сотрудниками ГИБДД. Этот момент она тоже зафиксировала на фото (это фото она также предъявила суду). Все происходящее, в том числе и то, что пьяный водитель управлял автомобилем, видели многие, в том числе и молодой парень, который также звонил в ГИБДД, и сообщал об этом.

Представленные свидетелем И. фото судом осмотрены непосредственно, откуда следует, что показания И. соответствуют объективным обстоятельствам дела и данным ею показаниям.

Единственный момент, на который обращает суд свое внимание, на видеозаписи, который осмотрен судом, где Анисимов С.Ю. осуществляет парковку автомобиля на стоянке, запись, якобы, сделана 15 мая 2022 года в период с 18.09 и 18.11.В то же время фото свидетелем И., согласно отражению этой информации на ленте, сделано 15 мая 2022 года в 18.56 и 19.12, что лично проверено судьей. Как видно из КУСП сообщение от И. поступило 15 мая 2022 года в 19.06, что соответствует ее показаниям.

Однако, данное обстоятельство является объяснимым.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования составлен 15 мая 2022 года в 20 часов 40 минут по поводу того, что Анисимов С.Ю. в 20 часов 24 минуты отказался от освидетельствования; по убеждению суда, в показаниях времени на одном из гаджетов, вероятнее всего, на видеокамере стоянки, не соответствует объективным обстоятельствам, что может иметь место в технических средствах.

Данная запись не является подлинником видеозаписи. Это копия записи с сотового телефона сотрудника ДПС, который тот сделал с записей видеокамеры автостоянки. Запись была получена сотрудниками ДПС не с целью установления времени, а с целью опровержения доводов Анисимова С.Ю. о том, что не он находился за рулем этого автомобиля и не он осуществлял его парковку, то есть не он управлял этим автомобилем. Доводы водителя Анисимова С.Ю., который сначала таким образом пытался уйти от ответственности, были опровергнуты.

В жалобе и на судебном заседаниях у мирового судьи и у судьи федерального районного суда им высказан иной довод, где Анисимов С.Ю. утверждает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное уже после парковки автомобиля на стоянке.

Оценив все выше указанные доказательства в их совокупности, судья считает доказанным, что водитель Анисимов С.Ю. 15 мая 2022 года около 19 часов подъехал на стоянку, расположенную возле кафе «Ролланд» по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки ТС с государственным регистрационным знаком №, и при этом у него имелись все признаки, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и, следовательно, у сотрудников ДПС имелись все основания предложить ему пройти медицинское освидетельствование, от чего Анисимов С.Ю. отказался.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Анисимова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи; находит постановление мирового судьи последовательным, убедительны и логичным; полным и мотивированным; выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Анисимова С.Ю. к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, принято обоснованное решение по делу о привлечении Анисимова С.Ю. к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района                         г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года о привлечении Анисимова С.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Набиуллина Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья          Г.Г. Трынова