Решение по делу № 12-159/2022 от 13.07.2022

63MS0108-01-2022-000156-68

№ 12-159/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 18.08.2022 года

Судья Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области Винтер А.В., с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Мизурова А.С., рассмотрев протест прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2022 года о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙГРАД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.01.2022 года ООО «СТРОЙГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2022 года исполнительное производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙГРАД» прекращено по заявлению ООО «СТРОЙГРАД».

Не согласившись с постановлением от 27.06.2022 года прокурор подал протест, в котором просит отменить указанное постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей не может быть вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, так как указанная норма предусмотрена лишь для наказаний неимущественного характера. Кроме того, при вынесении постановления суд вышел за пределы рассмотрения поданного заявления о прекращении исполнительного производства и, по сути, дал оценку уже вступившему в законную силу постановлению, которое в свою очередь в установленном законом порядке обжаловано ООО «СТРОЙГРАД» не было.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «СТРОЙГРАД», будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Заявление о прекращении исполнения постановления, мировой судья разрешил без участия представителя ООО «СТРОЙГРАД», при этом материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя о рассмотрении заявления о прекращении исполнения постановления.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия заявителя – ООО «СТРОЙГРАД», в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Указанные выше нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм, суд не предрешает и не приводит суждений относительно доводов протеста прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2022 года о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙГРАД», - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2022 года о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙГРАД», - отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Винтер