Решение по делу № 8Г-16305/2023 [88-16843/2023] от 20.07.2023

УИД - 35RS0001-02-2022-005429-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16843/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-5692/2022 по иску ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области к Торопову Сергею Александровичу о взыскании излишне начисленного денежного довольствия по кассационной жалобе ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Торопова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области обратилось в суд с иском к Торопову С.А., просило взыскать излишне начисленное денежное довольствие за периоды временной нетрудоспособности (с 23 июня 2020 г. по 13 ноября 2020 г., с 28 ноября 2020 г. по 12 декабря 2020 г.) в размере 276 311,5 руб. ввиду несоблюдения сотрудником органов внутренних дел требований специального законодательства о порядке оформления освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, предусмотренном статьёй 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 29 апреля 2019 г. № 68 л/с Торопов С.А. назначен на должность старшего инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району.

В период с 4 июня 2020 г. по 12 декабря 2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным. За периоды с 4 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г., с 13 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. Торопову С.А. выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», за периоды с 23 июня 2020 г. по 13 ноября 2020 г. и с 28 ноября 2020 г. по 12 декабря 2020 г. листки нетрудоспособности выданы ООО МЦ «Надежда», ООО «Медицинский центр «Забота и здоровье», ООО «Медицинский центр «Надежда плюс», ООО «Салютис», ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Феникс».

За период временной нетрудоспособности в период с 23 июня 2020 г. по 13 ноября 2020 г. и с 28 ноября 2020 г. по 12 декабря 2020 г. Торопову С.А. выплачено денежное довольствие 276 311,65 руб.

По данным ООО МЦ «Надежда» от 29 декабря 2020 г. Торопов С.А. обращался за оказанием платной медицинской услуги 27 июня 2020 г., 3 июля 2020 г., 10 июля 2020 г. к врачу-неврологу (выдан лист об освобождении от служебных обязанностей на период с 27 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г.); 20 октября 2020 г., 29 октября 2020 г. к врачу-неврологу (выдан лист об освобождении от служебных обязанностей на период с 20 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г.).

Согласно информации ООО «Медицинский центр «Забота и здоровье» от 28 декабря 2020 г. Торопов С.А. за текущий год дважды обращался в медицинский центр: с 10 июля 2020 г. по 18 июля 2020 г. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога в связи с утратой работоспособности врачом-терапевтом выдана справка с 10 июля 2020 г. по 18 июля 2020 г.; с 31 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога.

Из сведений ООО «Медицинский центр «Надежда плюс» от 29 декабря 2020 г. следует, что за период 2020 г. Торопов С.А. обращался за оказанием платной медицинской услуги: 19 июля 2020 г., 23 июля 2020 г., 27 июля 2020 г. к врачу-терапевту (выдан лист № об освобождении от служебных обязанностей на период с 19 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г.); 24 августа 2020 г. к врачу-терапевту (выдан лист № об освобождении от служебных обязанностей на период с 25 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г.); 28 ноября 2020 г., 5 декабря 2020 г., 12 декабря 2020 г. к врачу-неврологу (выдан лист нетрудоспособности    № на период с 28 ноября 2020 г. по 12 декабря 2020 г.).

Согласно информации ООО «Салютис» от 28 декабря 2020 г. Торопов С.А. находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности № выдан 10 августа 2020 г., общий период нетрудоспособности составил 21 день с 11 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.

    В соответствии со сведениями ООО «Лечебно-профилактический медицинский центр «Феникс» от 28 декабря 2020 г. Торопов С.А. обращался в центр за    платной медицинской услугой 14 сентября 2020 г. по поводу консультации врача-невролога. Ему выдан листок нетрудоспособности № с 15 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, исходил из того, что медицинскими документами, полученными сотрудником в медицинских организациях частной системы здравоохранения, достоверно подтверждён факт обращения в медицинскую организацию и временной нетрудоспособности, и, как следствие, невозможности несения службы по состоянию здоровья.

Само по себе несоблюдение сотрудником органов внутренних дел требований специального законодательства о порядке оформления освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью при доказанности уведомления им представителя нанимателя путём направления копий листков нетрудоспособности не указывает на недобросовестность сотрудника и образование у него неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда соглашасилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

По общему правилу временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплён сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2022 г. № 2254-О, часть 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающая механизм реализации права на освобождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности, действует во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами и направлена на защиту прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны здоровья, не создает препятствий к получению ими медицинской помощи в медицинских учреждениях, не относящихся к медицинским учреждениям системы МВД России, и предоставлению им социальных гарантий в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлась недобросовестность со стороны ответчика, результатом которой стало образование у него неосновательного обогащения.

Такое толкование содержится также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., где указано, что по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность сотрудника при доказанности факта временной нетрудоспособности и уведомления об этом представителя нанимателя, не установлено.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 88-17281/2023, – совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих законность его отсутствии на службе, является несостоятельным, поскольку представителем нанимателя подменяется понятие нарушение специального порядка оформления документов об освобождении сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, которое влечёт последствие ввиде привлечения к дисциплинарной ответственности, с понятием обеспечения социальной гарантии сотрудникам органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, которому был известен порядок специального обращения за медицинской помощью сотрудников органов внутренних дел, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дейтвиям которого дана правильная правовая квалификация. Иная оценка обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи