Решение по делу № 33-2760/2023 от 30.05.2023

Дело №33-2760/2023                        докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-94/2023                    судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005050-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой (ранее Смирновой) Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.03.2023, которым исковые требования Смирновой Т. В. к Крылову С. Ю. о запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации в отношении принадлежащего Смирновой Т.В. земельного участка с кадастровым номером ****, а также лиц, находящихся на территории земельного участка, об обязании уничтожить любую накопленную (сохраненную) и (или) опубликованную видео или фото информацию, относящуюся к частной собственности, личной и семейной жизни Смирновой Т.В. на любых, в том числе и сторонних носителях информации, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Егоровой Т.В. и её представителя Егорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Крылова С.Ю. – Полосина С.В., полагавшего решение суда законным, допросив эксперта К. А.В., судебная коллегия

установила:

12.08.2022 Смирнова (в настоящее время фамилия изменена на Егорову) Т.В. обратилась суд с иском (с учетом его уточнения т.1 л.д.182-184) к Крылову С.Ю. о запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации, обязании уничтожить информацию. Просила запретить ответчику сбор, хранение и распространение видео и фото-информации в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № ****, а также лиц, находящихся на территории её земельного участка; обязать ответчика уничтожить любую накопленную (сохраненную) и (или) опубликованную видео или фото информацию, относящуюся к частной собственности, личной и семейной жизни Смирновой Т.В. на любых, в том числе и сторонних носителях информации.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу **** и г. **** с расположенными на них жилыми строениями. В марте 2022 г. истцу ответчиком была продемонстрирована видеосъемка, снятая приблизительно за 8 месяцев до момента её демонстрации видеокамерой, установленной на жилом доме ответчика. На продемонстрированной видеосъемке была видна часть земельного участка истца, а также лица, находящиеся на нем. Основываясь на видеоматериалах, отснятых видеокамерами ответчика, последним неоднократно делались устные и письменные заявления относительно личной жизни и прочих событиях, происходящих на территории земельного участка истца. В апреле 2022 г. истом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о прекращении видеосъемки принадлежащего истцу имущества, а также любых лиц, находящихся на территории земельного участка истца, с предложением уничтожить накопленную видеоинформацию и удалить её из любых публичных источников информации. В ответе на претензию Крылов С.Ю. письменно подтвердил факт осуществления видеосъемки, хранения видеоинформации на серверах (носителях информации, принадлежащих на праве собственности третьим лицам), факт распространения видеоинформации отрицал. Указал также, что видеосъемка участка, принадлежащего истцу, является вынужденной мерой, поскольку ответчик опасается за повреждение принадлежащего ему имущества (забора), а также для собственной безопасности и безопасности членов своей семьи и близких. По мнению истца, действия ответчика по сбору, хранению и использованию информации о личной жизни граждан без их согласия, и действия по видеосъемке частной собственности истца и лиц, находящихся на территории принадлежащего истцу земельного участка, являются незаконными и необоснованными. Истцом сделана ссылка на ст.ст. 150, 150.2, 304 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Егоров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции, наличием в составе системы видеонаблюдения жесткого диска большого размера, указанием ответчика на хранение информации на сервере облачного хранилища, то есть на носителях информации, принадлежащих третьим лицам, постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением истцом по настоящему делу решения суда по делу 2-660/2021. Доказательства распространения информации у истца отсутствует.

Ответчик Крылов С.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Полосин С.В. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая наличие на доме его доверителя видеокамер, указал, что данными камерами осуществляется видеофиксация земельного участка ответчика под жилым домом ответчика и забора, установленного ответчиком по смежной границе с участком истца, для обеспечения контроля безопасности территории участка ответчика и расположенного на нем имущества. Необходимость организации дополнительной безопасности в форме видеоконтроля была, в том числе, продиктована повреждением забора ответчика собаками истца, по факту которого Октябрьским районным судом г. Владимира было вынесено решение от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-1035/2021, которым со Смирновой Т.В. взыскан материальный ущерб за повреждение забора; Смирнова Т.В. обязана осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать физический контакт с забором по границе между участками сторон; суд запретил Смирновой Т.В. осуществлять содержание и выгул домашней птицы на её земельном участке по адресу: г. **** на расстоянии ближе 4 м от смежной границы с участком Крылова С.Ю. по адресу: **** Полагал, что настоящий иск обусловлен не нарушением личных неимущественных прав истца, а является попыткой истца скрыть её отказ от исполнения указанного выше решения суда, так как она продолжает периодически осуществлять выгул собак и домашней птицы на территории, непосредственно прилегающей к забору ответчика по смежной границе. Опасаясь, что указанные обстоятельства могут попасть на запись видеокамер, что может послужить основанием к возобновлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 06.05.2022, истец пытается этому воспрепятствовать путем судебного запрета ответчику вести видеонаблюдение.

Третье лицо Елизарова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном заявлении исковые требования полностью поддержала, указав, что в 2017 г. она с родителями переехала жить в дом, находящийся по адресу: ****. В 2021 г. соседом на своем доме были установлены видеокамеры, одна из которых смотрела вдоль смежной границы их участков. В 2022 г. родители сообщили, что ответчиком была лично подтверждена информация, что видеокамера умышленно захватывает часть их участка, и он намеренно просматривает и хранит видеозапись их участка с их присутствием на нем. Также Крылов С.Ю. продемонстрировал одно из таких видео, хранящееся на его телефоне, и давность съемки была около полугода назад. В настоящее время она испытывает дискомфорт, находясь на той части участка, которая попадает в обзор видеокамер ответчика, старается избегать частого и длительного нахождения на этой территории. Со слов родителей, они от ответчика требовали развернуть камеру вдоль только своего участка, но он отказался, пояснив, что таким образом он следит за ними, чтобы с их стороны не было каких-либо нарушений в его сторону.

Третьи лица Елизаров А.А., Крылова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Октябрьским районным судом г.Владимира 20.03.2023 постановлено указанное выше решение.

Истцом Егоровой (ранее – Смирновой) Т.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба и дополнения к жалобе, с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим правовую позицию истца. Указано, что ответчиком лично подтверждена видеосъемка и хранение видеоинформации на сервере в ответе на досудебную претензию истца; ответчиком лично подтверждена съемка части участка истца в ответе на досудебную претензию, а также путем демонстрации видео по телефону в момент рассмотрения другого дела в областном суде. Также указано, что ответчиком и судом игнорируется факт, что полицией проверялось наличие признаков противоправного деяния, тогда как факт гражданско-правовой ответственности ответчика полицией не оспаривается. Обращено внимание, что ответчиком снимался на видеокамеру не забор, а значительная часть территории участка истца с расположенными на участке строениями. Указано, что хранение информации подтверждает ответчик и его супруга при даче письменных объяснений государственному органу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца – Крылов С.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение 30.11.2023, после объявленного перерыва в судебном заседании 15.11.2023, проведено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, и допросив эксперта, проводившего данную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу п.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании пп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным, сознательным и однозначным (п.1 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 данной статьи в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Установлено и из материалов дела следует, что истец Егорова (ранее –Смирнова, Елизарова) Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома площадью 1728 кв.м, расположенных по адресу: ****; ответчик Крылов С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома площадью 199,4 кв.м, расположенных по адресу; г.**** Указанные земельные участки являются смежными, между участками установлен забор.

Согласно договору от 25.05.2021 № 210553, заключенному между ИП С. О.А. и Крыловой О.В., на внешней стене дома № **** установлена система видеонаблюдения. Согласно сметы в систему видеонаблюдения входят: цифровой 4-х канальный видеорегистратор, цветная видеокамера (2 шт.), жесткий диск для систем видеонаблюдения 1 ТБ, блок питания 12 В 3А, микрофон для систем видеонаблюдения (т.1 л.д. 41-45). Видеокамеры установлены на внешней стене дома ответчика со стороны смежного земельного участка истца и направлены в противоположные стороны.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.10.2021 по гражданскому делу №2-660/2021, вступившим в законную силу 02.03.2022, исковые требования Крылова С.Ю. к Смирновой Т.В. о запрете содержать птицу ближе, чем на 4 метра от смежной границы участков, запрете свободного выгула собак, взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскан со Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. материальный ущерб за повреждение забора, расположенного по смежной границе между участками сторон кадастровый ****, по адресу: **** и кадастровый ****, по адресу: г****, в размере 24868 руб. 00 коп.

Запрещено Смирновой Т.В. осуществлять содержание и выгул домашней птицы на ее земельном участке по адресу: ****, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон кадастровый ****, по адресу: **** и кадастровый ****, по адресу: ****

Обязана Смирнова Т.В. осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать их физический контакт с забором, установленным по смежной границе участков сторон кадастровый **** по адресу: г**** и кадастровый **** по адресу: г****

В удовлетворении исковых требований Крылова С.Ю. о запрете Смирновой Т.В. использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке кадастровый ****, по адресу: **** отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 06.05.2022 на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-660/2021, возбуждено исполнительное производство №****, которое постановлением от 06.05.2022 окончено фактическим исполнением требований (т.1 л.д.110-111,115).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у ответчика хранится какая-либо видео или фото-информация, относящаяся к личной и семейной жизни истца и, что имеется угроза её распространения. При этом суд сделал выводы о том, что из имеющихся в материалах дела фотографий, фототаблиц, представленных стороной истца, и иных материалов невозможно установить, что в угол обзора видеокамер попадает территория земельного участка истца Смирновой Т.В., а установка видеокамеры произведена ответчиком в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества ввиду повреждения его забора собаками истца (в 2020 г.), что подтверждено решением суда, и не является нарушением конституционных прав истца. Также судом указано, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав на неприкосновенность частной жизни, распространения и использования информации, и доказательств её хранения ответчиком, угрозы её распространения.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия в части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из претензии истца от 04.04.2023 в адрес Крылова С.Ю., после судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 02.03.2022 по другому делу, ответчиком стороне истца была продемонстрирована видеосъемка, снятая приблизительно за 8 месяцев до указанной даты установленной на доме ответчика камерой видеонаблюдения; на записи видна часть земельного участка истца и лица, находящиеся на нем. Истец требовала незамедлительно прекратить видеосъемку её частной собственности и лиц, находящихся на земельном участке, и уничтожить накопленную видео или фото информацию (т.1 л.д.8).

Факт демонстрации истцу Крыловым С.Ю. с экрана его смартфона сохраненной видеозаписи от 04.07.2021 и его пояснения о продолжении ведения видеосъемки с захватом участка истца в судебном заседании 02.03.2022 при рассмотрении Владимирским областным судом дела №2-660/2021 (33-813/2022) по апелляционной жалобе Смирновой Т.В. на решение суда от 07.10.2021, в момент нахождения судебной коллегии в совещательной комнате, подтверждаются материалами указанного гражданского дела, истребованного судом апелляционной инстанции. Находящийся в деле №2-660/2021 (т. 2 л.д. 187) диск с аудиозаписью судебного заседания от 02.03.2022 был частично заслушан в судебном заседании по настоящему делу 12.07.2023 (т.2 л.д.33).

Также ранее, в ответе (без указания даты) на претензию истца Крылов С.Ю. подтвердил факт выполнения видеосъемки, охватывающей часть земельного участка истца, которая ведется круглосуточно и является вынужденной мерой, поскольку ответчик опасается за повреждения принадлежащего ему забора, а также для собственной безопасности и безопасности членов его семьи; чтобы истец в следующий раз не отрицала факт порчи забора и посягательства её собак. Указано, что видеозаписи хранятся сервере, к которому отсутствует доступ третьих лиц. Ответчиком указано, что после претензии он повернул камеры так, чтобы они по максимуму старались не затрагивать территорию истца (л.д.9).

Данный ответ на претензию стороной ответчика не оспаривался, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представителем истца Полосиным С.В. указывалось, что после получения претензии, ответчик в июле 2022г. повернул видеокамеру, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2023 указал, что ответчиком изменено штатное расположение видеокамеры относительно её крепления к стене дома.

Также в п. 3 письменных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 38-39) Крыловым С.Ю. фактически подтверждено ведение видеосъемки земельного участка истца.

В материалы дела стороной истца представлены (т.1 л.д.144-145) и получены судом по запросу доказательства, содержащие фотоматериалы и фототаблицы, выполненные истцом, Управлением Роскомнадзора по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру, судебными приставами-исполнителями, из которых усматривается наличие видеокамер на стене дома ответчика и их расположение относительно стены дома ****.

Также имеются фотографии, выполненные 12.07.2022 и 15.07.2022 Крыловым С.Ю., которые были им поданы 19.07.2022 в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2022 (т.1 л.д.116-117).

В представленном Управлением Роскомнадзора по Владимирской области материале КУСП от 02.03.2022 № 10907 по обращению Смирновой Т.В. имеется отобранное сотрудником полиции объяснение жительницы д**** - Крыловой О.В., указавшей, что снятое видеоизображение забора третьим лицам не распространялось, а было представлено в суде в подтверждение своих доводов (т.1 л.д.131-140). Сотрудниками Управления сделаны записи с камеры наружного наблюдения, датированные 15.03.2022 (т.1 л.д.140).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023 с фототаблицами, выполненными 26.01.2023 сотрудником полиции, усматривается, что сотрудник полиции УМВД России по г.Владимиру Б. В.Ю. путем наблюдения обнаружила, что камера видеонаблюдения, расположенная на д. ****, захватывает участок дома **** (т.1 л.д.162-166).

Исходя из того, что представленные фотоматериалы не позволяют установить точный объем (ракурс) охвата видеокамерой ответчика территории смежного земельного участка истца, угол видеофиксации камер, а ответчиком доказательства того, что установленные видеокамеры не снимают территорию участка истца, в суд первой инстанции не представлялись, при этом в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен фотоматериал от 11.07.2023 (т.2 л.д.25-27) и указано, что в настоящее время спорная камера не производит съемку участка истца, учитывая, что истец лишена возможности представить доказательства осуществления записи и хранения информации на записывающих устройствах, находящихся у ответчика, для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Читывая изложенное, исходя из того, что суд первой инстанции достаточных мер к установлению юридически значимых обстоятельств не принял, определением судебной коллегии по ходатайству истца была назначена судебная видеотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 09.10.2023 №ФВС33-307-272, выполненной ООО «Эксперт Плюс» (т.2 л.д.56-83) на момент осмотра объектов положение видеокамер, установленных на внешней стороне дома ****, на момент проведения экспертизы, по отношению к их расположению, зафиксированному в фотоматериалах дела, изменилось. Точка крепления оборудования (видеокамеры) на стене дома в направлении смежного земельного участка осталась той же, а направление обзора изменено.

Исследованием установлено, что ракурс видеокамер в положении, зафиксированном в фотоматериалах дела, охватывал территорию земельного участка по ****. При этом по представленным экранным копиям записи с камеры видеонаблюдения, установленной на стене д.7, выполненных специалистами Управления Роскомнадзора 15.03.2022 (т.1 л.д. 140, т.2 л.д.70оборот, 71, 72оборот, 73), выполнено схематичное изображение ракурса охвата видеокамерой №2 территории земельного участка истца с находящимися на нем строениями.

Исследованием установлено, что запись и хранение с видеокамер, установленных на внешней стороне дома ****, исходя из конфигурации системы видеонаблюдения ведется на цифровой 4-х канальный видеорегистратор, который оборудован жестким диском для системы видеонаблюдения емкостью 1Тб. Срок хранения записи на указанном диске составляет на момент исследования около 5 месяцев (с 07.04.2023 по 08.09.2023 на дату осмотра).

На записывающих устройствах информация относительно видеосъемки земельного участка дома **** за период с мая 2021г. до апреля 2022г. не обнаружена. С технической точки зрения указанная запись, созданная в указанный период, могла быть сохранена на любые внешние носители информации. Однако ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Также из экспертного заключения усматривается, что в ходе исследования при изменении в момент проведения осмотра положения камеры №2 в одном из положений (на кадре № 748) в обзор камеры № 2 попадает угол строения (хозяйственной постройки), расположенного на территории смежного земельного участка.

Будучи допрошенной в судебном заседании 30.11.2023 эксперт К. А.В. подтвердила выводы проведенной экспертизы, дав дополнительные разъяснения по вопросам сторон и суда. В том числе экспертом указано на цикличность записи с видеокамеры, которая через определенное время затирается наложением новой записи; уточнено, что с технической точки зрения возможно изменение положения камеры таким образом, что в её обзор может попасть часть территории смежного участка от забора до хозяйственных построек, специальных познаний для изменения положения камеры не требуется.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, выполненным на основании определения суда апелляционной инстанции. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное исследование по поставленным вопросам, выводы эксперта мотивированы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений и неясностей.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями эксперта в судебном заседании, судебная коллегия находит установленным, что бесспорно в период с 04.07.2021 (дата продемонстрированной истцу ответчиком видеозаписи в судебном заседании 02.03.2022) и до, как минимум, 26.01.2023 (фиксация сотрудником полиции) имела место видеосъемка земельного участка истца и находящихся на нем объектов, лиц видеокамерой, установленной на стене дома ****. При этом установлено, что в настоящее время видеофиксация части земельного участка истца не производится, однако техническая возможность её осуществления остается, что подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Согласия на размещение камеры видеонаблюдения с её направлением на земельный участок по **** апеллянт ответчику не давала.

Довод представителя ответчика о том, что с июля 2022 года ответчиком изменено положение видеокамеры, в связи с чем не охватывается земельный участок истца, бесспорными доказательствами не подтвержден и опровергается представленными в дело фотоматериалами истца от 10.09.2022 и сотрудника полиции от 26.01.2023, выполненными в период рассмотрения дела судом. Доказательств осуществления видеосъемки части земельного участка истца мобильным телефоном, ответчиком не представлено.

    Довод стороны ответчика о том, что видеосъемка части земельного участка производилась для контроля исполнения решения суда, несостоятелен, поскольку видеокамеры установлены согласно акту 01.06.2021, то есть задолго до принятия судом (07.10.2021) по делу 2-660/2021 решения и вступления его в законную силу (02.03.2022).

    Также, то обстоятельство, что после повреждения забора ответчика собаками истца в 2020г., осуществление видеоъемки требовалось Крылову С.Ю. для доказывания указанных обстоятельств при рассмотрении судом спора об ущербе, не свидетельствует о законности данной видеосъемки после вступления решения суда в законную силу (02.03.2022), окончания 17.05.2022 исполнительного производства по делу №2-660/2021 и отказа 12.08.2022 Крылову С.Ю. в его возобновлении.

    При этом предоставление Крыловым С.Ю. фотографий участка истца от 12.07.-15.07.2022 в службу судебных приставов в целях подтверждения его доводов о неисполнении решения суда, не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь истца и не является распространением соответствующей информации.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства реального осуществления в отсутствие согласия истца видеозаписи части земельного участка по ****, принадлежащего Егоровой Т.В., видеокамерой, установленной на внешней стене дома ****, что обеспечило ответчику возможность сбора и хранения информации о частной жизни истца, а потому повлекло нарушение её права на неприкосновенность частной жизни, на личную тайну, и устранение ответчиком нарушения прав лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что техническая возможность осуществления ответчиком подобной видеосъемки и передачи информации имеется и в настоящее время, что ставит истца в положение, требующее повторного обращения в суд, учитывая характер правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Смирновой (Егоровой) Т.В. требования к Крылову С.Ю. о запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации в отношении её собственности и находящихся на участке лиц являлись обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда в части возложения на ответчика в соответствии с ч.4 ст. 152.2 ГК РФ обязанности уничтожить любую сохраненную информацию, относящуюся к частной собственности и личной жизни истца, на любых носителях информации, не усматривает. Бесспорные доказательства хранения ответчиком накопленной за период до января 2023 года видео и фото-информации в отношении участка и частной жизни истца на каком-либо устройстве, внешних носителях в материалах дела отсутствуют. При этом из экспертного заключения следует, что на жестком диске системы видеонаблюдения ответчика хранились записи, выполненные не ранее 07.04.2023. Также судебная коллегия исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.03.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. о запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации отменить. В этой части принять новое решение.

    Запретить Крылову С. Ю. (паспорт ****) осуществлять сбор, хранение и распространение видеоинформации в отношении территории земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего Егоровой (ранее Смирновой) Т.В., и лиц, находящихся на территории данного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023.