Решение по делу № 33-11157/2023 от 14.09.2023

Судья Андрианова Ю.А.

Дело №33-11157/2023

№2-13/2023

УИД 59RS0018-01-2022-011359-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Орловой А.Ю., Кляусовой И.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Плюснина Николая Александровича к Дроздовой Елене Александровне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Плюснина Николая Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плюснин Николай Александрович обратился в суд с иском к Дроздовой Елене Александровне о признании завещания А1., ** года рождения, удостоверенного нотариусом А2. 09 марта 2022 года недействительным. В обоснование иска указал, что 16 марта 2022 года умерла его бабушка А1. Он является наследником первой очереди по закону по праву представления. 09 марта 2022 года А1. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей к моменту смерти имущество она завещала Дроздовой Е.А., включая и жилой дом по адресу: ****. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края А2. К моменту оформления завещания А1. сильно болела, не имела возможности самостоятельно передвигаться, принимала сильнодействующие медицинские препараты, считает, что в силу своего физического состояния А1. при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать завещание недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Плюснина Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Плюсниным Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что его представителем было заявлено ходататйство об отложении судебного заседания, назначенного на 14:30 часов 30 марта 2023 года, в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Полагает, что указанная причина является уважительной. Суд в нарушение норм действующего законодательства провел судебное заседание 30 марта 2023 года без его участия и участия его представителя, тем самым он был лишен возможности участия в допросе свидетелей, представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А1., ** года рождения, умерла 16 марта 2022 года, о чем выдано свидетельство о смерти (повторное) ** №** от 04 мая 2022 года (л.д. 8).

Согласно материалам наследственного дела №** с заявлением о принятии наследства обратились Дроздова Е.А. (дочь), Плюснин Н.А. (внук) (л.д. 139-142).

09 марта 2022 нотариусом Добрянского нотариального округа А2. удостоверено завещание А1., зарегистрировано в реестре №**, в соответствии с которым все имущество завещано Дроздовой Е.А. (л.д. 143).

Асанова Л.Н. на учете психиатра (нарколога) не состояла, что следует из справки ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» от 12 августа 2022 года (л.д. 38).

Из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленной ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» от 10 августа 2022 года следует, что пациентка А1. состояла на учете в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» с диагнозами: 1) с 04 августа 2017 года – гипертоническая болезнь III; 2) с 15 мая 2021 года – стенокардия напряжения II ф.; 3) с 03 марта 2022 года – злокачественное новообразование *** (л.д. 36-37).

По сообщению ГБУЗ ПК «Добрянская центраяльная районная больница» А1. за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» обращалась 46 раз в период с 25 ноября 2012 года по 10 марта 2022 года (л.д. 61-62).

А1. обращалась за консультативным заключением 04 марта 2022 года в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» (л.д. 66).

Судом в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Свидетель Ш. пояснила, что является дочерью ответчика и двоюродной сестрой истца. Ее бабушка – А1. умерла 16 марта 2022 года. Дата составления завещания ей неизвестна. А1. она навещала каждый день, так как бабушка болела. А1. всех узнавала, общалась, ориентировалась во времени, смотрела телевизор, звонила сама и отвечала на звонки, когда ей звонили.

Свидетель Е. пояснила, что является родной сестрой по отцу А1. 12 марта 2022 года они созванивались с А1., продолжительное время разговаривали по телефону. А1. прекрасно понимала с кем разговаривает, отвечала на вопросы, шутила, смеялась, была бодра, договорились о встрече 13 марта 2022 года. Передвигалась А1. плохо, болели ноги. Кушала самостоятельно.

По ходатайству стороны истца определением суда от 07 октября 2022 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 70).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 21 ноября 2022 года №** в юридически значимый период (09 марта 2022 года) у А1., ** года рождения, имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство смешанной (возрастной, сосудистой, онкологической) этиологии (шифр F 06.68 МКБ). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся в преклонном возврате на фоне патологии сосудов головного мозга и в последний год жизни на фоне онкологического заболевания слабость, эмоциональная лабильность, неустойчивость настроения, апатия. Однако указанные нарушения со стороны психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта и памяти, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Данный вывод подтверждается и психологическим анализом материалов гражданского дела, данных медицинской документации, согласно которым в юридически значимый период (09 марта 2022 года) у подэкспертной имелся астенический симптомокомплекс нарушений с явлениями общей слабости, вялости, истощаемости, умеренным болевым синдромом, что не оказывало существенное влияние на свободу ее волеизъявления. Таким образом, в интересующий суд период А1., ** года рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими и под действие статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает (л.д. 111-114).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плюснина Н.А. о признании недействительным завещания А1. по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что в момент составления завещания А1. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 21 ноября 2022 года №**, пояснением нотариуса А2., медицинскими документами, показаниями ответчика, показаниями свидетелей Ш., Е.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30 марта 2023 года, и рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия отклоняет.

Истец был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80103380033692 (л.д. 130). Сам истец ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его неявкой не заявлял. При этом, занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя. При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюснина Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023.