Решение по делу № 2-44/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-44/2018

Изготовлено: 21 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшник О.О. к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюшник О.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В обоснование исковых требований указано, что Клюшник О.О. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли является супруг истицы Клюшник А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Клюшник О.О. был выдан ООО «СК «Сбербанк страхование» полис-оферта страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №.

Обязательства страхователя были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.3 полиса территория страхования: <адрес>

Согласно раздела 1 данного полиса страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, стихийные бедствия, залива, противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва шланга, гибкая проводка к смесителю, произошло залитие застрахованного имущества, что подтверждается актом № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители страховой компании заблаговременно привлекались к участию к комиссионном обследовании дома по факту залития, однако истцу было сообщено, что в связи с территориальной удаленностью страховой компании от Мурманской области, выезд на комиссионное обследование невозможен.

На основании данных независимого комиссионного обследования, определившего имущество, которому был причинен ущерб и в целях устранения последствий залития, истцом был заключен договор подряда № с ИП Шеремет И.Н. на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы и актам выполненных работ истцом была уплачена денежная сумма по данному договору в размере 743 870 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 743 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 011 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Клюшник О.О. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца Клюшник О.О. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований на основании отзыва, представленного в материалы дела. Указал, что необходимо применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо Клюшник А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ИП Шеремет И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Клюшник О.О. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником оставшейся ? доли является супруг истицы Клюшник А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Клюшник О.О. был выдан ООО «СК «Сбербанк страхование» полис-оферта страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №.

Обязательства страхователя Клюшник О.О. были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.3 полиса территория страхования: <адрес>

Согласно разделу 1 данного полиса страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, стихийные бедствия, залива, противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва шланга, гибкая проводка к смесителю, произошло залитие застрахованного имущества, что подтверждается актом № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Сбербанк страхование» было уведомлено о проведении комиссионного обследования дома, расположенного по адресу: <адрес> по факту залития, однако истцу было сообщено, что в связи с территориальной удаленностью страховой компании от <адрес>, выезд на комиссионное обследование невозможен.

На основании данных независимого комиссионного обследования, определившего имущество, которому был причинен ущерб и в целях устранения последствий залития, истцом был заключен договор подряда № с ИП Шеремет И.Н. на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно смете № на ремонтно-отделочные работы и актам выполненных работ истцом была уплачена денежная сумма по данному договору в размере 743 870 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается локальную смету №, договор подряда № с ИП Шеремет И.Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что наступление страхового случая не подтверждено.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клюшник О.О. к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда была назначена комплексная судебная строительная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Исходя из описания дефектов, указанных в с Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ повреждения внутренней отделки(разбухание дверей, ломината, следы протечек на обоях и мокрые стены, отделанные вагонкой) обусловлены воздействием воды.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ(в день составления акта) по причине разрыва шланга гибкой подводки к смесителю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОД ОЛ № УМВД России по г. Мурманску следует, что председатель <данные изъяты> подтвердил, что повреждения имущества в доме истца ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место, что зафиксировано актом, подписанным им совместно с сантехником <данные изъяты>

В силу пункта 3.2.4.1 и подпункта 3.2.4.1.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие аварии системы водоснабжения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает установленным факт наступления страхового случая – залития ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 9.2 Комплексных правил, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховой суммы по договору.

В соответствии с пунктом 9.4 Комплексных правил, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные расходы) по восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая без учета износа с учетом требований п.18 страхового полиса.

Из материалов дела следует, что до страхового случая ДД.ММ.ГГГГ имели место страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По всем указанным страховым случаям истец подавала соответствующие заявления о выплате страхового возмещения ответчику с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение восстановительных работ. Составлены страховые акты и произведены выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имущества, полученные ранее, были устранены.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при вынесении решения суд принимает во внимание локальную смету №, представленную истцом. Данная локальная смета выполнена компетентным инженером – сметчиком <данные изъяты>., что документально подтверждено; после непосредственного осмотра жилого помещения. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона.

Повреждения имущества, указанные в смете, согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра помещения.

Для проведения ремонтных работ жилого дома между Клюшник О.О. и Шеремет И.Н. был заключен договор подряда №. Согласно договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору составила 743 870 рублей.

Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию страховое возмещение в размере 743 870 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования устанавливается, что в течении 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Так, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 62 011 рублей 26 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 011 рублей 26 копеек

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст., 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 11 258 рублей 81 копейка, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103,194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшник О.О. к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу Клюшник О.О. страховое возмещение в сумме 743 870 рублей, неустойку в сумме 62 011 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 100 000 рублей, а всего 908 881 (Девятьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 558 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь)) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий    Ж.А. Свиридова